ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8685/2018

г. Челябинск

03 августа 2018 года

Дело № А47-2690/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2018 по делу № А47-2690/2018 (судья Александров А.А.). 

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – заявитель,  Управление Росреестра по Оренбургской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, АУ ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2018 заявление Управления Росреестра по Оренбургской области удовлетворено: АУ ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13  КоАП в виде предупреждения.

АУ ФИО1 (далее также – податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Оренбургской области отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АУ ФИО1 указывает, что им представлены в материалы дела доказательства того, что предпринимались меры соблюдения действующего законодательства, однако надлежащее исполнение им обязательств не представилось возможным ввиду обстоятельств, носящих объективно непреодолимый характер.

Публикация объявлений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется только при условии предварительной оплаты. Отсутствие финансирования процедуры банкротства невозможно преодолеть личными условиями арбитражного управляющего. АУ ФИО1 было отказано в финансировании соблюдения закона всеми кредиторами должника, ввиду чего оказался в безвыходном положении, не имел возможности соблюсти требования закона в части срока публикации сведений о банкротстве должника. Эти обстоятельства при полном соблюдении арбитражным управляющим требуемой степени заботливости и осмотрительности, явились объективно непреодолимыми, находились вне его контроля. Следствием указанных обстоятельств стало нарушение сроков публикации сведений о банкротстве должника, установленных законом.

По мнению арбитражного управляющего, его вина во вмененном административном правонарушении отсутствует, доказательства наличия вины в материалы дела не представлено, что влечет невозможность привлечения к административной ответственности.

Кроме того, АУ ФИО1 считает, что имеются основания для применения в рамках настоящего дела для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4257/2017 от 19.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Халиловский хлебоприемный пункт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А474257/2017 от 29.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Халиловский хлебоприемный пункт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.119-122).

Арбитражный управляющий ФИО1 является членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В Управление Росреестра по Оренбургской области поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области (л.д.12-16).

23.01.2018 Управлением в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 00105618 и проведении административного расследования (л.д.17-18).

Определением от 23.01.2018 у АУ ФИО1 истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые арбитражный управляющий должен представить в трехдневный срок со дня получения определения (л.д.19).  

Определением Управления от 22.02.2018 срок административного расследования в отношении АУ ФИО1 был продлен до 23.03.2018 (л.д.53-54).

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управление Росреестра ФИО2. по результатам административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.01.2018 в отношении деятельности АУ ФИО1, осуществляющего полномочия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Халиловский хлебоприемный пункт», установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных федеральным законодательством о банкротстве, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2018 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.76-80).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен уведомлением от 02.03.2018 №02-12-09/047116. Уведомление получено АУ ФИО1 02.03.2018, что подтверждается личной подписью арбитражного управляющего (л.д.55)

Согласно данному протоколу арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 6.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 28 Федерального закона №127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В нарушение указанных требований арбитражный управляющий ФИО1 выполнил обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета о результатах наблюдения ООО «Халиловский ХПП» 28.01.2018, вместо предусмотренного в соответствии с данной нормой права срока – 04.09.2017.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В нарушение данной нормы сведения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании 2 сделок, совершенных с ФИО3, а также с ФИО4, ФИО5, недействительными включены арбитражным управляющим ФИО1 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщением № 2173320 от 20.10.2017, а должны быть включены не позднее 19.09.2017.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве», в случае, если федеральным законом или иным нормативным актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным актом.

В нарушение указанных норм сведения о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности включены арбитражным управляющим ФИО1 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщением № 2276377 от 08.12.2017, а должны быть включены не позднее 07.11.2017.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

Суд, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, назначил наказание в виде предупреждения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек.

Довод арбитражного управляющего о том, что должник находится в процедуре конкурсного производства и у него отсутствуют денежные средства, финансирование текущих расходов осуществлялось за счёт средств конкурсного управляющего, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не влияет на порядок исчисления сроков исполнения обязанности арбитражного управляющего и не освобождает арбитражного управляющего от исполнения им надлежащим образом своих обязанностей в интересах должника и кредиторов.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих освобождение арбитражного управляющего от обязанностей по размещению информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве при отсутствии у ликвидируемого должника имущества и денежных средств. Отсутствие денежных средств на финансирование процедур банкротства само по себе не свидетельствовало об отсутствии вины арбитражного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2018 по делу № А47-2690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Н.А. Иванова