ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61577/2019

Дело № А40-67730/16

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ №14»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019

по делу № А40-67730/16, принятое судьей А.Н. Васильевой,

о возвращении жалобы ФГУП «ГВСУ № 14» на действия (бездействие) инициатора проведения собрания кредиторов ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, в необеспечении допуска представителя кредитора ФГУП «ГВСУ № 14» на собрание кредиторов должника ООО «РусАльянс Строй» как ненадлежащие и незаконные,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РусАльянс Строй»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «ГВСУ № 14» - ФИО3 по дов. от 12.12.2017

от кредитора ООО «ТехноСтрой» - ФИО4 по дов. от 09.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 ООО «РусАльянс Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 06.10.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй».

Определением суда от 13.11.2017 конкурсным управляющим ООО «РусАльянс Строй» утвержден ФИО6.

Определением суда от 15.03.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй». Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 15.08.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй».

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2019 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») поступила жалоба ФГУП «ГВСУ №14» на действия (бездействие) инициатора проведения собрания кредиторов ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, в необеспечении допуска представителей кредитора ФГУП «ГВСУ №14» на собрание кредиторов должника ООО «РусАльянс Строй» как ненадлежащие и незаконные.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 жалоба ФГУП «ГВСУ №14» на действия (бездействие) инициатора проведения собрания кредиторов ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, в необеспечении допуска представителей кредитора ФГУП «ГВСУ №14» на собрание кредиторов должника ООО «РусАльянс Строй» как ненадлежащие и незаконные возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда, ФГУП «ГВСУ №14» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу № А40-67730/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГВСУ № 14» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ТехноСтрой» возражал на довода апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

По смыслу указанной нормы, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами, а также жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего.

Обращение конкурсных кредиторов в рамках указанной нормы с требованием о признании действий другого конкурсного кредитора нарушающими права и законные интересы кредиторов данного должника, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба на действия (бездействие) инициатора проведения собрания кредиторов ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, в необеспечении допуска представителей кредитора ФГУП «ГВСУ №14» на собрание кредиторов должника ООО «РусАльянс Строй» подлежит возвращению заявителю, поскольку Законно о банкротстве не предусмотрено обращение конкурсных кредиторов в рамках указанной нормы с требованием о признании действий другого конкурсного кредитора ненадлежащими и незаконными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу № А40-67730/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ № 14» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев