АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-999/2025

г. Владивосток

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём    Старовой Д.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

при участии

от истца посредством веб-конференции – ФИО1 по доверенности от 05.02.2025, паспорт, диплом, 

ответчик не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» (истец, АО «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ответчик, ООО «РСК») о взыскании задолженности по договору № 18/08/23-С от 18.08.2023 в размере 1 646 796 рублей, пени в размере 304 327 рубля 90 копеек за период с 27.04.2024 по 15.01.2025 и с 16.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

От ответчика поступили письменные объяснения, в которых просит применить к требованиям истца повышенный стандарт доказывания, так как в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

18.08.2023 между ООО «РСК» (Заказчиком) и АО «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» (Подрядчиком) заключен договор № 18/08/23-С (далее - Договор) на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации «Реконструкции мостового перехода через р. Астраханка на км 78+675 автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог в Приморском крае».

В силу пункта 1.2 в соответствии с настоящим Договором Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации «Реконструкции мостового перехода через р. Астраханка на км 78+675 автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог в Приморском крае» в точном соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Заключение договора на прохождение экспертизы в рамки данного договора не входит.

Данный договор заключен в рамках государственного контракта № 185/23 от 10 апреля 2023 года по выполнению работ по реконструкции искусственного дорожного сооружения на объекте: «Реконструкция мостового перехода через р. Астраханка на км 78+675 автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог в Приморском крае», заключенного между ООО «РСК» (Подрядчик) и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края» (Заказчик)» (п.1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена Договора составляет 1 646 796 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что оплата за фактически выполненные работы производится в течение не более 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании предоставленного Подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора устанавливаются следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ: в течение 3-х рабочих дней со дня заключения Договора; окончание выполнения работ: 60 дней (без учета времени прохождения экспертизы) с момента заключения Договора.

Как следует из пункта 7.1 Договора приемка выполненных работ выполнятся в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и настоящего Договора.

Приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения Подрядчиком работ в полном объеме (пункт 7.2  Договора).

Со дня окончания выполнения работ, предусмотренных Договором, Подрядчик представляет Заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней Акт приема-передачи рабочей документации и Акт сдачи-приемки выполненных работ (п.7.3  Договора).

Факт выполнения работа работ подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 12.04.2024 на сумму 1 646 796 рублей (подписан руководителем СП Владивосток ООО «РСК» ФИО2), актом №2 приема-передачи документации по договору №18/08/2023-С от 18.08.2023 от 12.04.2024 на сумму 1 646 796 рублей (подписан руководителем СП Владивосток ООО «РСК» ФИО2).

Заказчик принятые работы не оплатил, его задолженность составляет 1 646 796 рублей.

Пунктом 10.9 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

16.12.2024 Подрядчиком направлена в адрес Заказчика претензия от 16.12.2024 с требованием оплатить задолженность и пеню. Данная претензия получена ответчиком 27.12.2024, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 

Вместе с тем задолженность и пеня не оплачены, что явилось причиной для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела предусмотренные договором работы были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается указанными выше актами от 12.04.2024 подписанными ответчиком без замечаний.

Довод ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняются.

Как следует из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 12.04.2024, №2 приема-передачи документации по договору №18/08/2023-С от 18.08.2023 от 12.04.2024, они подписаны руководителем СП Владивосток ООО «РСК» ФИО2, с оттиском печати Филиала «Дальневосточный» ООО «РСК» с указанием ИНН и ОГРН ответчика, а также с указанием реквизитов доверенности №94/2024 от 27.03.2024. 

Сама документация передана в СП Владивосток ООО «РСК» письмом от 12.04.2024 №13 (получена согласно отметке СП Владивосток ООО «РСК» 15.04.2024).

Подписание актов руководителем СП Владивосток ООО «РСК» ФИО2 следовало из обстановки, так как в силу раздела 14 Договора грузополучателем является обособленное подразделение  - ОП «Владивосток» ООО «Региональная строительная компания». О фальсификации доказательств ответчик не заявил.

Более того, из условий договора (пункт 1.4 Договора) следует, что Договор заключен в рамках государственного контракта № 185/23 от 10 апреля 2023 года по выполнению работ по реконструкции искусственного дорожного сооружения на объекте: «Реконструкция мостового перехода через р. Астраханка на км 78+675 автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог в Приморском крае», заключенного между ООО «РСК» (Подрядчик) и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края» (Заказчик)». Результат работ истца использован ответчиком при выполнении обязательств по государственному контракту № 185/23 от 10 апреля 2023 года, что подтверждается представленным положительным  заключением КГАУ «Примгосэкспертиза» № 0153-2024 от 22.11.2024, представленными томами 3.2 Проектной документации «Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения Подраздел 2. Мост через р. Астраханка 25-19018-П-ТКР2», разделом 5 25-19018-П-ПОС.

Ссылка ответчика на мнимость сделки (статья 170 ГК РФ) также судом отклоняется так как доказательств этого в материалы дела не представлено, доводы ответчика носят предположительный характер и не подкреплены документально. 

Судом учтено, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-256711/2024 рассматривается вопрос о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Вместе с тем процедура банкротства в отношении ответчика на момент вынесения решения суда не введена. 

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что работы выполнены с нарушением срока, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность оплатить работы. 

В связи с этим в силу статей 309, 310 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика 1 646 796 рублей задолженности по оплате выполненных работ, являются законными и подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 304 327 рубля 90 копеек за период с 27.04.2024 по 15.01.2025 и с 16.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.9 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 27.04.2024 по 15.01.2025, судом проверен, признан арифметически верным. Поскольку задолженность по оплате работ не погашена, подлежит применению ключевая ставка, действующая на момент вынесения решения суда. 

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснён в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Поскольку задолженность по оплате работ не погашена, подлежит применению ключевая ставка, действующая на момент вынесения решения суда. 

Неустойка за период с 27.04.2024 по 15.04.2025 (день вынесения решения суда) составит 408 076 рублей 05 копеек. 

Таким образом, присужденная сумма неустойки, подлежащая указанию в резолютивной части решения, исчисленная на дату вынесения решения составит 408 076 рублей 05 копеек, а также подлежит взысканию неустойка с 16.04.2025 до момента фактической оплаты задолженности. 

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, чрезмерность размера пени судом не установлена. При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Недоплаченная  государственная пошлина, исходя из размера требований на момент вынесения решения, взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>) 1 646 796 рублей задолженности, 408 076 рублей 05 копеек пени, а также пени,  начисленные на сумму основного долга 1 646 796 рублей за период с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ставки ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, 83 534 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 112 рублей государственной пошлины.

            Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.