4063/2020-135687(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116821/2019

24 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Нестерова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно эксплуатационная фирма  "АСК" (адрес: 195220, 

<

...> лит. Б, пом. 35, ОГРН:  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМ" (адрес: 198097, 

<

...>, лит. А, пом. 10-Н, каб. 1, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов 

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2019; от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно эксплуатационная  фирма "АСК" (далее – истец, ООО "Монтажно эксплуатационная фирма "АСК")  обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с  ограниченной ответственностью "СМ" (далее – ответчик, ООО "СМ") о взыскании  14 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 968 536 руб. 36 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также 95 008 руб. 00 коп. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 12.11.2019 исковое заявление принято к производству,  судебное разбирательство назначено на 30.01.2020, которое было отложено на  13.03.2020.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, назначенного на 13.03.2020, не обеспечил явку своего представителя в  судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

По существу заявленных требований суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями № 304 от  11.02.2019, № 303 от 11.02.2019, № 298 от 11.02.2019, № 299 от 11.02.2019, № 302 от  11.02.2019, № 301 от 11.02.2019, № 300 от 11.02.2019, № 237 от 05.02.2019, № 238 от  05.02.2019, № 239 от 05.02.2019 перечислил на расчетный счет ответчика 14 000 000  руб. 00 коп.  

В назначении данных платежей было указано: «Оплата за строительно- монтажные работы: по договору № 2018/СМР/ТО/1Ц от 11.10.2018, по договору №  2018/СМР/ТО/2Ц от 15.10.2018, по договору № 2018/СМР/ТО/6Ц от 18.12.2018, по  договору № 2018/СКПБ/1Ц от 24.05.2018, по договору № 2018/СКПБ/2Ц от 24.05.2018,   № 2018/СМР/ТО/3Ц от 19.10.2018, № 2018/СМР/ТО/5Ц от 13.12.2018, №  2018/СМР/ТО/4Ц от 13.12.2018, № 2018/СКПБ/3Ц от 24.05.2018, № 2018/СКПБ/4Ц от  29.05.2018», вместе с тем, означенные договоры между сторонами так и не были  заключены.  

При этом обязательства по выполнению работ ответчиком также исполнены не  были, в связи с чем в адрес последнего была направлена претензия от 28.06.2019 №  710/19 с требованием о возврате денежных средств и уплаты процентов в срок не  позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии, которая была оставлена последним  без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с заявлением в суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со  следующим.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой  60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в  споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной  невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду  на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени  доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в  указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного  исполнения в адрес истца или доказательств наличия между сторонами договорных  обязательств суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил,  следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата  ООО "Монтажно эксплуатационная фирма "АСК" спорных денежных средств ООО  "СМ" также не представило, требование истца о взыскании с ответчика 14 000 000 руб.  00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и  подлежащим удовлетворению.  

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В связи с чем, за несвоевременный возврат ответчиком означенной суммы  неосновательного обогащения, истец, применив правила, предусмотренные статьё 395  ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 12.02.2019 по 30.01.2020, размер которых составил 968 536 руб. 36 коп.  

Арифметический расчет суммы процентов, период их начисления ответчиком не  оспорены, проверены судом и признаны правильными, а означенные требования  соответственно подлежащими удовлетворению.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии  со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины в размере 95 800 руб. 00 коп., кроме того, в соответствии со  статьёй 110 АПК РФ с ООО «СМ» в доход федерального бюджета подлежат взысканию  2 043 руб. 00 коп. государственной пошлины ввиду того, что при уточнении заявленных  требований государственная пошлина истцом, исходя из увеличенной цены иска,  доплачена не была.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМ» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно Эксплуатационная Фирма  «АСК» 14 968 536 руб. 36 коп., в том числе 14 000 000 руб. 00 коп. неосновательного  обогащения и 968 536 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 95 800 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМ» в доход  федерального бюджета 2 043 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.  

Судья С. А. Нестеров 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 13.06.2019 10:25:16

 Кому выдана Нестеров Сергей Александрович