АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-15254/2017

г. Ульяновск

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 г., решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

   общества с ограниченной ответственностью "Мастерские Никодимыча" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), республика Татарстан, г. Казань

   к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпортСтрой-Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

   о взыскании 1 030 633 руб., о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ВЕБ-СТУДИЯ «Серебряный дождь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

с участием представителей:

от истца – ФИО2 – директор, решение, паспорт;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

 

                                                               У С Т А Н О В И Л :

 

            ООО "Мастерские Никодимыча" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «ИнвестСпортСтрой-Групп» о признании незаключенным договора подряда №01/08/14 от 01.08.2014 между ООО «Центр-М» и ООО «ИнвестСпортСтрой-Групп», а также взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 17.10.2017 в размере 230 633 руб.  

            Определением от 27.11.2017 данный иск был принят к производству суда. 

            Определением от 17.01.2018 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВЕБ-СТУДИЯ «Серебряный дождь» (правопреемник ООО «Центр-М»).

        В судебном заседании представитель истца ООО «Мастерские Никодимыча» исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 14.02.2018 в размере 247 374 руб., и с 15.02.2018 по день фактической оплаты долга; в остальной части исковые требования оставил без изменения. В обоснование требований привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

        Суд принял от истца указанное уточнение исковых требований, о чем вынесено протокольное определение.   

        Представитель ответчика ООО «ИнвестСпортСтрой-Групп» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва не представил. С места регистрации ответчика в суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения, такая же почтовая корреспонденция вернулась в суд и с места регистрация учредителя и директора ООО «ИнвестСпортСтрой-Групп» ФИО3 В связи с чем ответчик на основании статьи 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

        Представитель третьего лица ООО «ВЕБ-СТУДИЯ «Серебряный дождь» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. 

 

        В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

        Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

        В соответствии с п. 1 ст. 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

        По делу установлено, что 01.08.2014 между ООО «Центр-М» (Заказчик) и ООО «ИнвестСпортСтрой-Групп»  (Подрядчика) был заключен договор подряда №01/08/14, по которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы по монтажу и возведению балконных каркасов из металлоконструкций жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, мкр. «Запад», д. 23, в соответствии с Приложением 1 и Приложением 2, составленным на основании проектной документации, а Заказчик обязался принять работы и оплатить в соответствии с настоящим договором (п. 1.1).

         Стоимость работ указана в Приложении 1 и составляет 774 000 руб. (п. 2.2). Стоимость материалов Указана в Приложении 2 и составляет 1 284 275,36 руб. (п. 2.3). Для начала производства работ и закупки материала Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ и 100% стоимости материалов (п. 2.5). окончательный расчет производится Заказчиком в течение 3-х банковских дней после выполнения Подрядчиком работ по договору, на основании актов сдачи-приемки (КС-2, КС-3) (п. 2.6).

         Как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках данного договора ООО «ИнвестСпортСтрой-Групп» выставило ООО «Центр-М» счет на оплату №18 от 29.08.2014 на сумму 2 058 275,36 руб. за стройматериалы и работы.

         На основании данного счета ООО «Центр-М» перечислило на счет ООО «ИнвестСпортСтрой-Групп» денежные средства: платежным поручением б/н от 08.10.2014 в размере 300 000 руб., платежным поручением б/н от 24.10.2014 в размере 300 000 руб., платежным поручением б/н от 21.11.2014 в размере 200 000 руб.

         Как указывает истец, ответчик не выполнил работы по указанному договору подряда даже частично. В связи с чем ООО «Центр-М» направляло в адрес ООО «ИнвестСпортСтрой-Групп» письмо (исх. №16у-15 от 12.03.2015) с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 800 000 руб., на которое ответчик не ответил.           

         В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

         07.08.2015 между ООО «Центр-М» (Цедент) и ООО «Мастерские Никодимыча» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №4, по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя в полном объеме право требования к ООО «ИнвестСпортСтрой-Групп» (Должник) возврата денежных средств в сумме 800 000 руб., возникшей из платежей по выставленному счету Должника №18 от 29.08.2014 по договору подряда №01/08/14 от 01.08.2014, включая права об отказе либо о расторжении или о недействительности (незаключенности) Договора №23/Зап. 1 от 24.09.2014, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования процентов, неустойки и убытков.

         07.08.2015 ООО «Центр-М» передало ООО «Мастерские Никодимыча» по Акту приема-передачи все необходимые документы по договору уступки (договор подряда, приложения к нему №1 и №2, счет на оплату, платежные поручения, требовние о возврате денежных средств).

         Заказным письмом от 02.03.2016 (исх. №02/03-1) ООО «Мастерские Никодимыча» уведомило ООО «ИнвестСпортСтрой-Групп» о состоявшейся уступке права требования и потребовало погасить долг. 

         В обоснование требования о признании договора подряда №01/08/14 от 01.08.2014 между ООО «Центр-М» и ООО «ИнвестСпортСтрой-Групп» незаключенным истец указывает, что данным договором в нарушение положений п. 1 ст. 708 ГК РФ не был установлен срок выполнения работ подрядчиком, т.к. график производства работ сторонами не подписан. Учитывая отсутствие в договоре данного существенного условия, указанный договор должен быть признан незаключенным.

         В пункте 2.1 договора подряда №01/08/14 указано, что срок исполнения определяется согласно графику производства работ, который, однако, к договору не приложен. Таким образом, в договоре действительно не определено такое существенное условие, как срок выполнения работ.

         Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что заказчик (ООО «Центр-М») после заключения договора подряда осуществлял действия, свидетельствующие об исполнении данного договора, а именно – произвел три платежа по выставленному подрядчиком (ООО «ИнвестСпортСтрой-Групп») счету на оплату, то есть тем самым подтверждал действие этого договора.              

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

         Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, истец не вправе ссылаться на незаключенность договора подряда. Поэтому суд отказывает ООО «Мастерские Никодимыча» в удовлетворении данного требования.

         Что касается требования истца о взыскании неосновательного обогащения, то оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

         Как было указано выше, ответчик не оспорил ни факт невыполнения работ по договору подряда, ни факт получения от ООО «Центр-М» денежных средств по данному договору в размере 800 000 руб.

         Кроме того, факт перечисления ООО «Центр-М» на счет ООО «ИнвестСпортСтрой-Групп» денежных средств на общую сумму 800 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами (выписки по счету, платежные поручения).                      

         В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

         Поскольку подрядчик (ответчик) не исполнил свои обязательства по договору подряда, полученные им от заказчика денежные средства в качестве аванса, подлежат возврату истцу (правопреемнику заказчика).       

         В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

         В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, отсутствуют.                 

         Поскольку ООО «ИнвестСпортСтрой-Групп» не представило доказательств законности удержания денежных средств, полученных от ООО «Центр-М» по договору подряда в качестве аванса, и продолжает удерживать данные денежные средства без законных на то оснований, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.   

         Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

  Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

           Принимая во внимание, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору подряда №01/08/14 и не вернул заказчику полученный аванс, а по условиям договора цессии к истцу перешли все права ООО «Центр-М», связанные с требованиями по данному договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является вполне обоснованным.

           Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 до 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.           

  Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 По уточненному подсчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии с вышеприведенными редакциями статьи 395 ГК РФ, составляет 247 374 руб.

           При этом истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 14.02.2018, с 24.10.2014 по 14.02.2018, с 21.11.2014 по 14.02.2018, то есть отсчитывает начало срока взыскания с даты перечисления денежных средств по платежным поручениям. 

           По мнению суда, данная позиция истца является необоснованной, принимая во внимание, что ООО «Центр-М» осуществлял перечисление денежных средств ООО «ИнвестСпортСтрой-Групп» не ошибочно, а в качестве исполнения своих обязательств по договору подряда, который он считал действующим. Следовательно, обязанность по возврату денежных средств заказчику (ООО «Центр-М») возникла у подрядчика (ООО «ИнвестСпортСтрой-Групп») только после того, как заказчик потребовал от подрядчика вернуть неосвоенный аванс, то есть – в срок до 31.03.2015, о чем прямо указано в письме ООО «Центр-М» от 12.03.2015.      

           Поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 01.04.2015.

           По подсчету суда, размер данных процентов за период с 01.04.2015 по 14.02.2018 составит 218 408,67 руб.               

         Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по день фактической оплаты долга соответствует положениям закона (п. 3 ст. 395 ГК РФ) и подлежит удовлетворению.

         Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Мастерские Никодимыча» частично.   

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

         Поскольку суд отсрочил истцу уплату госпошлины до вынесения решения по делу, данная пошлина в соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ взыскиваются в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требования, а именно: с ответчика – в размере 23 184 руб., с истца – в размере 6 650 руб. (из которых 6 000 руб. – за требование о признании договора незаключенным, а 650 руб. – за требование о взыскании процентов).

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпортСтрой-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерские Никодимыча»:

- сумму основного долга в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 14.02.2018 в размере 218 408 (двести восемнадцать тысяч четыреста восемь) руб. 67 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с суммы основного долга по действующей ключевой ставке Банка России, за период с 15.02.2018 по день фактической оплаты долга. 

         В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпортСтрой-Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 184 (двадцать три тысячи сто восемьдесят четыре) руб.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерские Никодимыча» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                          А.Г. Котельников