﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-13605/2018

14 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П., 

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании, в том числе посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя  общества с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» Абрамова Н.Е. (доверенность от 04.09.2019, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Стандарт» Мазур Т.В. (доверенность от 05.09.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2020 года по делу № А58-13605/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Стандарт» (ИНН 1435172180, ОГРН 1061435047277, далее – ООО «НПК Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» (ИНН 1435230403, ОГРН 1101435006529, далее – ООО «Алмазинвестстрой», ответчик) с иском о взыскании 32 126 551 рубля 35 копеек неосновательного обогащения, 125 865 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 18.12.2018 и далее – с 19.12.2018 по день фактической оплаты денежной суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года иск удовлетворен. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года изменено полностью, принят новый судебный акт: иск удовлетворен частично, с ООО «Алмазинвестстрой» в пользу ООО «НПК Стандарт» взыскано 20 247 154 рубля 25 копеек неосновательного обогащения, 629 603 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 25.04.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 114 975 рублей 06 копеек расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2020 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные им требования: просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 20 247 154 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 280 016 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, а также произвести возврат из бюджета суммы излишне уплаченной пошлины в связи с уменьшением цены иска. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 20 247 154 рубля 25 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 341 144 рублей 84 копеек за период с 30.11.2018 по 25.08.2020 и далее с 26.08.2020 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в размере 135 942 рублей.

ООО «Алмазинвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела судами нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, а также не выполнены указания суда кассационной инстанции.

ООО «НПК Стандарт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на несостоятельность позиции ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО «НПК Стандарт» об отводе председательствующего отказано.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 30 минут 12 мая 2021 года на основании статьи 158 АПК РФ.

До начала судебного заседания в суд округа от ООО «Алмазинвестстрой» поступило заявление о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения со ссылкой на пункт 4 статьи 188.1 АПК РФ. 

На указанное выше обращение от ООО «НПК Стандарт» поступили возражения, в которых общество выразило свое несогласие с доводами ответчика.

Суд округа, изучив поступившие от лиц, участвующих в деле, заявление и возражения на него, не усматривает оснований для вынесения в настоящем случае частного определения в соответствии с частью 4 статьи 188.1 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие в действиях сторон, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления; вынесение подобного определения является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании 12.05.2021 представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 25.03.2015 ООО «НПК Стандарт» (заказчик) и ООО «Алмазинвестстрой» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 25/03-2015 (далее – договор) с дополнительными соглашениями от 15.01.2016 № 1-13 к нему, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с дополнительными соглашениями выполнить «под ключ» комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Саха (Якутия) (5-9 этап) для нужд ЗАО «Компания ТрансТелеКом», включая строительство новых объектов сети, монтажные и пусконаладочные работы, выполнить технические условия для подключения объектов сети к сетям инженернотехнического обеспечения, провести предварительные испытания оборудования сети и результаты работ передать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ. 

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 договора стоимость работ устанавливалась в дополнительных соглашениях. 

В пункте 2.7.1 договора стороны предусмотрели авансирование истцом работы.

25.03.2015 сторонами было заключено 28 дополнительных соглашений по производству строительно-технических работ на 28 объектах сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Саха (Якутия), которые были расторгнуты по соглашению сторон 18.05.2015. 

В дополнительных соглашениях, заключенных 15.01.2016 № 1-13 к данному договору, и ведомостях исполнения работ (приложение № 1 к каждому дополнительному соглашению) стороны установили цену работ, которая, кроме стоимости выполнения работ (фундамент и монтаж АМС, монтажные работы ВЛ), включала в себя издержки подрядчика на перебазировку и доставку давальческих материалов. 

Результаты работ по дополнительным соглашениям от 15.01.2016 № 1-13 подрядчиком были переданы заказчику по актам о приемке выполненных работ; последний такие акты подписал. 

Вместе с тем, пунктом 5.4.3 договора стороны предусмотрели право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных в дополнительных соглашениях. 

16.11.2018 заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора, потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 32 126 551 рубля 35 копеек, из перечисленных по данному договору 40 445 711 рублей 66 копеек. 

В связи с неисполнение ответчиком вышеуказанного требования истца и с учетом одностороннего отказа от исполнения спорного договора, ООО «НПК Стандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражные суды, установив, что ответчиком были выполнены работы на сумму 8 319 160 рублей 31 копейки, и понесены издержки в размере 11 879 397 рублей 10 копеек, исковые требования удовлетворили.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно квалифицировали заключенный сторонами договор как договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Как следует из пункта 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ предусматривает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 9 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного договора и дополнительных соглашений к нему, платежные поручения, акты выполненных работ, и установив в ходе такой оценки, что ООО «НПК Стандарт» во исполнение заключенной сторонами сделки осуществило авансовые платежи в общей сумме 40 445 711 рублей 66 копеек, тогда как ООО «Алмазинвестстрой», с учетом заявленного заказчиком отказа от договора, сдало работы по нему на общую сумму 8 319 160 рублей 31 копейка (доказательств выполнения каких-либо ещё работ в рамках названной сделки и заключенных к нему дополнительных соглашений, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ) не представлено), а также понесло расходы на перебазировку и доставку грузов в размере 11 879 397 рублей 10 копеек, арбитражные суды обоснованно признали подлежащим удовлетворению иск о взыскании истремуемой суммы долга и начисленных процентов (статья 395 ГК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суда первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2020 года по делу № А58-13605/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2020 года по делу № А58-13605/2018, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

А.Л. Барская

Т.П. Васина