1080/2019-2188(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5001/2018

22 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дерхо Д.С., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14670/2018) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт  Лифт Сервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 25.09.2018 по делу № А81-5001/2018 (судья Чорноба В.В.), по иску  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого  автономного округа «Надымская центральная районная больница» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Комфорт Лифт Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  убытков и штрафа и по встречному иску о расторжении договора №  0190200000317012036-0060082-01 от 16.01.2018 и взыскании убытков,  

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого  автономного округа «Надымская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ ЯНАО  «Надымская ЦРБ», истец) предъявило иск к обществу с ограниченной  ответственностью «Комфорт Лифт Сервис» (далее – ООО «Комфорт Лифт Сервис»,  ответчик), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании убытков в размере 1 170 475 руб.  78 коп., понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств по договору № 0190200000317012036-0060082-01 от 16.01.2018 и штрафа  в размере 228 552 руб. 42 коп.  

ООО «Комфорт Лифт Сервис» подало встречный иск к ГБУЗ ЯНАО «Надымская  ЦРБ» о расторжении договора, взыскании убытков в размере 149 640 руб., причиненных  недопуском исполнителя к месту оказания услуг.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  25.09.2018 по делу № А81-5001/2018 с ООО «Комфорт Лифт Сервис» в пользу ГБУЗ  ЯНАО «Надымская ЦРБ» взысканы убытки в размере 1 170 475 руб. 78 коп., штраф в  размере 228 552 руб. 42 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 26 990 руб.  Всего взыскано 1 426 018 руб. 20 коп. В удовлетворении встречных исковых требований  отказано. ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 14 43 руб.  

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 25.09.2018,  ООО «Комфорт Лифт Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять  по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования ООО «Комфорт  Лифт Сервис» к ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» удовлетворить, в удовлетворении  первоначальных исковых требований ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» к ООО «Комфорт  Лифт Сервис» - отказать.  

В обоснование своей позиции ООО «Комфорт Лифт Сервис» ссылается на то,  что заказчик не выполнил обязанность в части предоставления в обязательном порядке  исполнителю приказа и копии протокола с указанием на лицо, ответственное за  организацию эксплуатации лифтов, что является начальным этапом организации  оказания услуг, обеспечивающим их своевременность и надлежащее качество; в  решении суда первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ООО  «Комфорт Лифт Сервис»; требования ООО «Комфорт Лифт Сервис» о расторжении  договора от 16.01.2018 не рассмотрены судом; неустойка не подлежит начислению и  взысканию; суд первой инстанции при определении размера убытков произвел  неверный расчет, который не подтвержден доказательствами по делу.  

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ»  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК  РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156,  266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений  на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность  применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части  разрешения исковых требований ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» с принятием (в  соответствующей части) нового судебного акта об ином размере убытков.  

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона  стороны 16.01.2018 заключили договор № 0190200000317012036-0060082-01, по  условиям которого ООО «Комфорт Лифт Сервис» (исполнитель) обязывалось в период  I-II квартала 2018 года оказывать ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» (заказчику) услуги по  техническому обслуживанию, эксплуатации трех пассажирских лифтов и лифтово-  диспетчерской системы связи в соответствии с приложением № 5 к договору.  

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что он вступает в законную силу с  момента его подписания и действует по 31.07.2018.  

В силу заключенного договора между сторонами сложились отношения по  возмездному оказанию услуг в сфере использования и содержания лифтов,  подпадающие под правовое регулирование главы 39 ГК РФ (возмездное оказание  услуг), Правил организации безопасного использования и содержания лифтов,  подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся  пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах  (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743) (далее -  Правила организации безопасного использования и содержания лифтов) и  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  – Закон о контрактной системе).  

Исходя из положений статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №  13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде  выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору (а,  значит, и о качестве работ применительно к требованиям статьи 721 ГК РФ) относятся к  существенным условиям договора возмездного оказания услуг.  

При этом в силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время  проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его  деятельность.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (пункт 1 статьи 715 ГК РФ).  

В данном случае заказчик воспользовался предоставленным ему законом правом  на проверку хода и качества услуг, по результатам которой выяснилось, что ООО  «Комфорт Лифт Сервис» фактически не приступило к оказанию услуг того объема и  качества, которые предусмотрены контрактом.  

Так, согласно пункту 2.1 договора на исполнителя возлагалась обязанность  круглосуточно сопровождать лифты, ежедневно осматривать их, один раз в месяц  производить техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования, обеспечить  наличие круглосуточной аварийно-диспетчерской службы. Перечень регламентных  работ приведен в техническом задании. При этом оказание услуг должно было  производиться аттестованными специалистами в количестве: семи лифтеров,  электромеханика по лифтам, четырех операторов по диспетчерскому обслуживанию  лифтов, всего 12 человек.  

Техническим заданием предусмотрено, что перед началом оказания услуги  исполнитель обязан разработать и согласовать с заказчиком документы по организации  работ при техническом обслуживании и текущем ремонте лифтов, предусматривающие:  организацию услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, организацию  пуска остановившихся лифтов, организацию аварийно-восстановительных работ на  лифтах, подготовку лифтов к техническому освидетельствованию и  электроизмерительным работам, организацию других работ, связанных с обеспечением  безопасных условий работы лифтов.  

Пунктом 17 Правил организации безопасного использования и содержания  лифтов установлено, что лицо, осуществляющее обслуживание и ремонт лифтов,  должно обеспечить:  

а) наличие в штате квалифицированного персонала. Уровень квалификации  такого персонала, выполняющего работы по монтажу (демонтажу), обслуживанию и  ремонту объектов, должен соответствовать требованиям профессиональных стандартов;  

б) для квалифицированного персонала - наличие производственных  (должностных) инструкций, содержащих объем специальных знаний, соответствующих  занимаемой должности и соответствующих положениям профессионального стандарта,  а также определяющих функции, обязанности, права и ответственность. Указанные  инструкции должны содержать меры по приведению объекта в положение,  исключающее возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан,  принимаемые в случае нахождения объекта в неисправном состоянии, а также порядок  оповещения о возникновении аварий и инцидентов;  

в) допуск квалифицированного персонала к выполнению соответствующих  видов работ на основании распорядительного акта;  

и) назначение распорядительным актом из числа квалифицированного  персонала: лица, ответственного за организацию эксплуатации объекта. На это лицо  возлагается контроль за работой лифтеров; лица, ответственного за организацию  обслуживания и ремонта объекта. На это лицо возлагается контроль за работой  электромехаников по лифтам; электромеханика по лифтам; лифтера и диспетчера по  контролю за работой лифтов.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что на момент начала исполнения  договора № 0190200000317012036-0060082-01 от 16.01.2018, а также в течение всего  спорного периода времени исполнитель: не располагал оборудованной аварийно-  диспетчерской службой и персоналом из 12 квалицированных специалистов,  прошедших необходимое обучение; не организовал надлежащую аттестацию и  инструктаж обслуживающего персонала; не назначил лицо, ответственное за  организацию работ; не предоставил требуемый объем документации по запросу  заказчика.  

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, послужили  надлежащим основанием для принятия ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» решения об  одностороннем отказе от исполнения договора с 24.03.2018, а также для привлечения  ООО «Регионтехсервис» (в целях недопущения остановки работы лифтов) к оказанию  соответствующих услуг в период времени с 01.01.2018 по 31.05.2018 на основании  разовых сделок, что повлекло для истца убытки в виде разницы между стоимостью  услуг по контракту и ценой соответствующих разовых сделок.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой  инстанции указал, что удовлетворение первоначальных исковых требований полностью  

исключает удовлетворение встречных исковых требований, поскольку вина ГБУЗ  ЯНАО «Надымская ЦРБ» в произвольном неодопуске исполнителя к оказанию услуг не  доказана, напротив, установлено невыполнение ООО «Комфорт Лифт Сервис» условий  заключенного контракта.  

Такие выводы суда первой инстанции основаны на полной, объективной оценке  всей совокупности собранных по делу письменных доказательств, соответствует  содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами  апелляционной жалобы ООО «Комфорт Лифт Сервис» не опровергаются.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении заказчику  необходимого комплекта документов в подтверждение надлежащей квалификации  сотрудников исполнителя противоречит установленным по делу обстоятельствам и не  может быть принят во внимание.  

Согласно пункту 3.1 Профессионального стандарта, утвержденного Приказом  Министерства труда и социальной защиты РФ от 22.12.2014 № 1085н, к лифтеру  предъявляется требование – он должен иметь группу по электробезопасности не ниже  II. Допуск к работе лифтера допускается локальным актом организации при наличии  квалификационных удостоверений или сертификатов, подтверждающих  компетентность соответствующих трудовых функций.  

В соответствии с Правилами Технической Эксплуатации Электроустановок  Потребителей (ПТЭЭП) и Правил Техники Безопасности, для персонала,  обслуживающего (работающего) электроустановки, установлено пять  квалификационных групп по электробезопасности: до 1000 В – I, II, III группы, выше 1  000 В – IV, V группы.  

II квалификационная группа - для первичного получения II группы допуска  персонал со средним образованием или не имеющий среднего должен пройти обучение  в учебном центре по программе «Нормы и правила работы в электроустановках» в  объеме не менее 72 часов и сдать экзамены в аттестационной комиссии Ростехнадзора,  обслуживающему установки и оборудование с электроприводом.  

IV квалификационная группа присваивается только лицам электротехнического  персонала. Лица с квалификационной группой не ниже IV имеют право на  обслуживание электроустановок напряжением выше 1000 В. 4 группа допуска по  электробезопасности (до 1000 В) необходима лицам (ИТР) для назначения  ответственным лицом за электрохозяйство в организации. Также присваивается  оперативному персоналу для обучения молодого поколения на рабочем месте.  

V квалификационная группа присваивается лицам, ответственным за  электрохозяйство, и другому инженерно-техническому персоналу в установках  напряжением выше 1000 В.  

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 19.01.2018 в больницу  прибыли три лифтера ФИО2, ФИО3, ФИО4 с удостоверением  лифтера II группой электробезопасности и еще в качестве лифтеров (они же  электромеханики) были заявлены (так указано в акте от 25.01.2018): ФИО5,  ФИО6, ФИО7  

На ФИО2, ФИО3, ФИО4 в дело предоставлены (кроме  удостоверений, которые не сдержат подписи работодателя), протоколы проверки знаний  норм и правил работы в электроустановках. При этом на удостоверениях и протоколах  проставлена печать «Для документов № 2» Центрального управления Федеральной  Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; протоколы  подписаны от Ростехнадзора ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11  

На ФИО5, ФИО6, ФИО7 предоставлены протоколы  проверки знаний норм и правил в электроустановках, составленные внутренней  комиссией ООО «Комфорт Лифт Сервис», состоящей из ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16  

ФИО5, ФИО6, ФИО7 внутренней комиссией  присвоена III квалификационная группа – до 1000 В.  

Между тем, согласно пункту 1.4.28 ПТЭЭП проверка знаний у ответственных за  электрохозяйство потребителей, их заместителей, а также специалистов по охране  труда, в обязанности которых входит контроль за электроустановками, проводится в  комиссии органов госэнергонадзора.  

В силу пункта 1.4.30 ПТЭЭП для проведения проверки знаний  электротехнического и электротехнологического персонала организации руководитель  потребителя должен назначить приказом по организации комиссию в составе не менее  пяти человек. Председатель комиссии должен иметь группу по электробезопасности V у  потребителей с электроустановками напряжением до и выше 1000 В и группу IV у  потребителей с электроустановками напряжением только до 1000 В. Председателем  комиссии назначается, как правило, ответственный за электрохозяйство потребителя.  

В соответствии с пунктом 1.4.31 ПТЭЭП все члены комиссии должны иметь  группу по электробезопасности и пройти проверку знаний в комиссии органа  

госэнергонадзора. Допускается проверка знаний отдельных членов комиссии на месте,  при условии, что председатель и не менее двух членов комиссии прошли проверку  знаний в комиссии органов госэнергонадзора.  

Проверка знаний работников Потребителей, численность которых не позволяет  образовать комиссии по проверке знаний, должна проводиться в комиссиях органов  госэнергонадзора (пункт 1.4.34 ПТЭЭП).  

Исходя из изложенного, как правильно указал суд первой инстацнии, для  принятия внутреннего экзамена ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16 обязаны иметь группу допуска не ниже IV. Однако,  вопреки нормам статей 9, 65 АПК РФ документы, повреждающие наличие у ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 группы допуска  не ниже IV, ООО «Комфорт Лифт Сервис» не представило как по запросу заказчика, так  и в ходе производства по делу в судех первой и апелляционной инстанций.  

Более того, 31.01.2018 ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» был направлен запрос в  Северо-Уральское управления Ростехнадзора и Центральное управление Федеральной  Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об истребовании  сведений, связанных с получением работниками ответчика заявленной квалификации.  

Из ответа Северо-Уральского управления Ростехнадзора усматривается, что в  представленных копиях документов отсутствуют свидетельства, подтверждающие  квалификацию предоставленного ООО «Комфорт Лифт Сервис» им персонала.  

Как следует из письма Центрального управления Ростехнадзора  предоставленные ООО «Комфорт Лифт Сервис» удостоверения и протоколы проверки  знаний норм и правил работы в электроустановках не выдавались; ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11 в Управлении не значатся; печать с  оттиском «Для документов № 2 Центральное управление Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору» в Управлении не числится.  

В тексте апелляционной жалобы выводы суда в данной части и установленные  им обстоятельства ООО «Комфорт Лифт Сервис» не оспаривает, сведений о наличии  персонала в количестве и с уровнем квалификации, позволяющем осуществлять работы  по договору № 0190200000317012036-0060082-01 от 16.01.2018, не предоставляет.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий  договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть  осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой  стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление  

доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не  предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями  сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим  Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее  изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно  и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении  стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний  отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая  права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1  ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите  названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным  одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его  исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В данном случае, вопреки утверждению заявителя по апелляционной жалобе,  злоупотребления правом на односторонний отказ от заключенного контракта в  действиях ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» не усматривается. Судом такие  обстоятельства не установлены. Напротив, поведение заказчика соответствует  стандартам разумного поведения владельца источника повышенной опасности  (лифтового оборудования) при реализации предусмотренного статьей 715 ГК РФ права  во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не  вмешиваясь в его деятельность, а также на отказ от исполнения договора и  предъявление требований о возмещении убытков, когда исполнитель фактически не  приступил своевременно к оказанию услуг необходимого объема и качества.  

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  названного Кодекса.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ, возмещение вреда, причиненного имуществу  гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения  вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия),  наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и  наступившими последствиями, вины причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного  из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В данном случае, такая совокупность имеется. Неисполнение ООО «Комфорт  Лифт Сервис» условий договора № 0190200000317012036-0060082-01 от 16.01.2018  повлекло за собой необходимость привлечения ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» к  оказанию услуг по обслуживанию лифтового оборудования сторонней организации  (ООО «Регионтехсервис») в период времени с 01.01.2018 по 31.05.2018. При этом цена  работ по разовым сделкам (24 000 руб. в день) превысила цену заключенного контракта,  по которой обязался оказать услуги ответчик, что и составило убытки истца.  

Обстоятельства привлечения ООО «Регионтехсервис» к оказанию  соответствующих услуг, реальный характер этих услуг и произведенных ГБУЗ ЯНАО  «Надымская ЦРБ» в данной части расходов не оспаривались ООО «Комфорт Лифт  

Сервис» в ходе производства по делу (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) в судах первой и  апелляционной инстанций, подтверждены документально и не вызывают сомнений.  

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен размер убытков (из  расчета стоимости одного дня оказания услуг по договору № 01902000003170120360060082-01 от 16.01.2018 в размере 12 697 руб. 35 коп., тогда как на самом деле  стоимость одного дня оказания услуг составила 16 929 руб. 80 коп. (2 285 524 руб. 22  коп. : 135 дней)).  

Таким образом, сумма вынужденной для истца переплаты за один день составила  7 070 руб. 20 коп. (24 000 руб. – 16 929 руб. 80 коп.), а за весь исковой период (с  17.01.2018 по 31.05.2018) – 954 477 руб. 78 коп.  

Исходя из изложенного, с ООО «Комфорт Лифт Сервис» в пользу ГБУЗ ЯНАО  «Надымская ЦРБ» подлежат взысканию убытки в размере 954 477 руб. 78 коп.  

Довод ООО «Комфорт Лифт Сервис» о том, что при участии в конкурсе на  заключение соответствующего договора ООО «Регионтехсервис» заявляло о готовности  оказать соответствующие услуги по более низкой цене (чем 24 000 руб. в день)  отклоняется судебной коллегией.  

Правовая природа разовых сделок, особенности их содержания и исполнения,  существенным образом отличаются от договоров, заключенных на длительный срок.  Соответствующие (разовые) отношения сопряжены с большим объемом рисков, менее  прогнозируемы и стабильны, не позволяют исполнителю осуществить долгосрочное (и  даже среднесрочное) планирование, минимизировав убытки, что разумным образом  сказывается на цене услуг. Какие-либо доказательства тому, что услуги обозначенного  рода и качества по разовым сделкам могли быть оказаны заказчику по более низкой  цене, а принятые им условия существенным образом отличаются от среднерыночных  значений, ООО «Комфорт Лифт Сервис» в материалы дела представлены не были.  Поэтому суд, принимая во внимание опровержимую презумпцию добросовестности  участников гражданских правоотношений при разрешении спора правомерно  руководствовался суммой фактически произведенных ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ»  расходов.  

В рамках настоящего дела истцом также заявлено о взыскании с ответчика  штрафа в размере 228 552 руб. 42 коп.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Применительно к пункту 7.6 договора исполнитель обязался уплатить заказчику  штраф в размере 228 552 руб. 42 коп. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения своих обязательств по договору.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим  образом исполнил свои обязательства, требование о взыскании штрафа является  правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом того, что  расчет штрафа, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции,  признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Ссылка подателя жалобы на то, что заказчик не выполнил свою обязанность в  части предоставления в обязательном порядке исполнителю приказа и копии протокола  на ответственное лицо за организацию эксплуатации лифтов, которая является  начальным этапом организации оказания услуг, обеспечивающем своевременное их  оказание и нормальное их ведение, не принимается судом апелляционной инстанции.  

На основании части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).  

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает просрочки кредитора в  заявленных ответчиком обстоятельствах, поскольку, как установлено в ходе  производства по делу, в распоряжении исполнителя изначально отсутствовал  необходимый штат квалифицированного персонала, что исключало оказание им услуг  необходимого объема и качества, и неисполнение обязательств по договору со стороны  ООО «Комфорт Лифт Сервис» не связано и не могло быть связано с неисполнением  заказчиком пункта 3.6 договора.  

Относительно встречного иска, поданного ООО «Комфорт Лифт Сервис» к ГБУЗ  ЯНАО «Надымская ЦРБ» о расторжении договора от 16.01.2018, взыскании убытков в  

размере 149 640 руб. вследствие недопуска исполнителя к месту оказания услуг и  судебных издержек суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

Основанием встречных исковых требований послужило утверждение ответчика о  нарушениях условий договора от 16.01.2018, допущенных ГБУЗ ЯНАО «Надымская  ЦРБ».  

Между тем, в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном  нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенным признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

Таких причин для расторжения договора от 16.01.2018 по требованию ООО  «Комфорт Лифт Сервис» и взыскания убытков в его пользу не имеется, поскольку, как  установлено судами первой и апелляционной инстанций, нарушения условий договора  от 16.01.2018, послужившие причиной прекращения договорных отношений, были  допущены ООО «Комфорт Лифт Сервис», тогда как в действиях ГБУЗ ЯНАО  «Надымская ЦРБ» виновное поведение, которое могло бы явиться достаточным  основанием для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения причиненных исполнителю убытков, отсутствует.  

 Кроме того, договор расторгнут ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» в  одностороннем порядке направлением соответствующего уведомления от 26.03.2018,  прекратил свое действие и в любом случае не подлежит расторжению по решению суда.  

Ссылка ООО «Комфорт Лифт Сервис» на решение управления Федеральной  антимонопольной службы по ЯНАО от 20.04.2018 об отказе во включении ответчика в  реестр недобросовестных поставщиков выводов суда первой инстанции об  установленных по делу обстоятельствах не опровергает. Отсутствие у ООО «Комфорт  Лифт Сервис» умысла на неисполнение контракта (на что указал административный  

орган) не свидетельствует об отсутствии вины исполнителя в несоблюдении требований  к полноте и качеству оказания оговоренных услуг.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 25.09.2018 по делу № А81-5001/2018 подлежит отмене в части  разрешения исковых требований ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» (применительно к  определению размера подлежащих взысканию убытков).  

Судебные расходы, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма от 18.06.2013 № 159  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке выдачи  исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае  нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по  делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной  и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с  заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой  инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель  представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов  вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в  системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о  вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным  взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается  взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов,  представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в  системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть  отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с  оригиналами судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2018 по  делу № А81-5001/2018 отменить в части разрешения исковых требований  

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого  автономного округа «Надымская центральная районная больница». В отмененной части  принять новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Комфорт Лифт Сервис» в пользу государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымская центральная  районная больница» убытки в размере 954 477 рублей 78 копеек, штраф в размере  228 552 рублей 42 копеек и компенсацию судебных расходов по уплате госпошлины в  размере 22360 рублей 10 копеек.  

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий Д.С. Дерхо  Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина