АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-11560/2020

г. Новосибирск

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения принята 26 июня 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 июля 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» (ИНН 

<

***>), с. Кудрино к заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Тогучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, г. Тогучин, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>)

при участии в  судебном заседании представителей

заявителя  - не явился, уведомлен 

заинтересованных лиц – не явились, не уведомлены 

третьего лица – не явился, не уведомлено 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кудрино» обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Тогучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в котором просит:

«Признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Тогучинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 по передаче должнику 13.05.2020 имущества:

- автомобиль ГАЗ 66, VIN 

<

***>, год выпуска 1993, двигатель 5311*166656, номер кузова отсутствует, шасси Р0737875, государственный регистрационный знак А772КК54;

- трактор Беларус 892,2, год выпуска 2013, заводской номер машины 90820443, двигатель 756113, коробка передач 459814, основной ведущий мост 759381/53282/02, государственный регистрационный знак 54 НЕ 8465; 

- культиватор ПК-850, 2013 год выпуска;

- борона кольцевая секционная «Лидер-БКС-8, 2013 года выпуска; 

- зерноочистительная машина Петкус-527А, 

находящегося на ответственном хранении ООО «Кудрино».

Определением от 27.05.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора главу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3.

Заинтересованные лица отзыв, материалы исполнительного производства не представили, представители в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. 

Должником ФИО4 представлен отзыв на заявление, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, указывая, в частности, на введение заявителем в заблуждение относительно фактических обстоятельств, касающихся, в том числе, наличия встречных материальных требований должника к взыскателю в размере 14034000 руб. (Дело А45-34505/2019). 

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

24 января 2019 года Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение по делу № A45-4I795/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» (ОГРН: 

<

***>) к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 2 575 900 руб. 00 коп. Требования ООО «Кудрино» удовлетворены частично. 

16 мая 2019 года Обществом с ограниченной ответственностью «Кудрино» было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на сумму 1073900 рублей с требованием наложить арест на имущество ФИО3, передать арестованное имущество на хранение ООО «Кудрино». 

По данному заявлению заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Тогучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 16070/19/54036-ИП от 22.05.2019. 

27 июня 2019 года Арбитражным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист по делу № А45-37709/2018. 

16 июля 2019 года Обществом с ограниченной ответственностью «Кудрино» было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО3 на сумму 177094 рубля 65 копеек с требованием наложить арест на имущество ФИО3, передать арестованное имущество на хранение ООО «Кудрино».

По данному заявлению заместителем старшего судебного пристава ОСП по Тогучинскому району возбуждено исполнительное производство №33478/19/54036-ИП от 12.09.2019.

27 мая 2019 года Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение по делу №А45-7251/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» (ОГРН: 

<

***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме в сумме 1722600рублей. 

16 сентября 2019 года Обществом с ограниченной ответственностью «Кудрино» было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО3 на сумму 1772600 рублей с требованием наложить арест на имущество ФИО3, передать арестованное имущество на хранение ООО «Кудрино».  

По данному заявлению заместителем старшего судебного пристава ОСП по Тогучинскому району возбуждено исполнительное производство №34519/19/54036-ИП от 19.09.2019.

06.02.2020 по вышеуказанным исполнительным производствам заместителем старшего судебного пристава ОСП по Тогучинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 был наложен арест на имущество должника ФИО3. Арестованное имущество передано на хранение ООО «Кудрино». 

18.03.2020 Арбитражным судом Новосибирской области в отношении должника введена процедура наблюдения (Дело А45-41571/2020). 

13 мая 2020 года судебным приставом имущество, переданное на хранение в ООО «Кудрино» было вывезено с территории ООО «Кудрино» и передано должнику.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава со ссылкой на статью 69.1 Закона Об исполнительном производстве, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Изучив доводы заявителя, должника, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего. 

В силу части 1 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, основанием для признания незаконными оспариваемых в порядке главы 24 АПК РФ ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является установленная судом совокупность обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми актами, решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь, обязанность доказывания оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) фактов наличия нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что в отношении должника 18.03.2020 введена процедура наблюдения. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (часть 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В связи с указанными положениями законодательства о несостоятельности, судебный пристав правомерно отменил все аресты имущества должника после введения наблюдения, а также возвратил  имущество должнику.

Доводы заявителя о том, что действия по возврату имущества осуществлялись в отсутствие представителей ООО «Кудрино» в данном конкретном случае не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку явка или отсутствие представителей взыскателя при отмене арестов и возврату имущества должнику в случае введения в отношении должника наблюдения не могли повлиять на совершение законных действий судебного пристава. Снятие ареста с имущества должника и передача его должнику в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в любом случае должна была быть осуществлена в обязательном порядке. При этом заявитель не указал на то, что при совершении действий 13.05.2020 в присутствии понятых, судебным приставом были нарушены иные права взыскателя. 

Отклоняются как ошибочные доводы заявителя со ссылкой на ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку в деле о банкротстве не вводилась процедура реструктуризации долгов ИП ФИО3 

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения заявленных требований нет. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём направления апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                                    Е.И. Булахова