, № 09АП-58035/2017

Дело № А40-100813/17

г. Москва

15 января 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы к/у ЗАО «Аэроферст» ФИО1, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу №А40-100813/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-910),

по заявлению ЗАО «Аэроферст»

к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России,

Заместителю начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России - заместителю старшего судебного пристава ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Аэроферст» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (заинтересованное лицо) от 04.05.2017 № 08/17/99001-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 15.08.2017 суд снизил размер штрафа до 30 000 руб., в остальной части 

постановление

 оставил без изменения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Аэроферст» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на нарушение императивных норм действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем полагает, что постановление от 04.05.2017 является незаконным.

Не согласившись с решением суда, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, 27.12.2016 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС 015743637 по делу № А40-9972/16, выданного Арбитражным судом города Москвы 12.10.2016, возбуждено исполнительное производство №10871/16/50049-ИП о взыскании с ЗАО «Аэроферст» в пользу Банка ВТБ (ПАО) 1 011 587 517,59  руб. задолженности.

31.01.2017 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления принято к исполнению исполнительное производство с присвоением нового регистрационного номера № 135361/17/99001-ИП.

С целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику ЗАО «Аэроферст» в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» 02.02.2017 вручено требование от 02.02.2017 исх. №17/6184 о предоставлении в 7-мидневный срок документов в отношении должника ЗАО «Аэроферст», согласно перечню, указанному в требовании.

Должник ЗАО «Аэроферст» предупрежден о том, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя от 02.02.2017 №17/6184 будут предприняты меры по привлечению виновного к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

07.02.2017 ЗАО «Аэроферст» в ответ на требование от 02.02.2017 № 17/6184 представлен пакет документов в отношении должника.

В ходе изучения копии поступивших документов, судебным приставом установлено отсутствие требуемых приложений к дебиторской задолженности.

Так, в соответствии с текстом требования от 02.02.2017 исх. №17/6184 заявителю необходимо было представить в том числе: Бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках организации, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств и иные документы.

Также заявителю необходимо было представить расшифровку баланса, в том числе следующие строчки: основные средства, долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения, дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств – акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств, также объяснения причин не принятия мер по взысканию задолженностей) и иные строки.

Вместе с тем, согласно Акта приема-передачи документов от 07.02.2017 обществом представлены следующие документы: приказ о назначении и.о. № 11 от 06.02.2017г., список владельцев ценных бумаг, решение о назначении генерального директора № 1/14, свидетельства о присвоении ОГРН и ИНН, уведомление о присвоении кода ОКПО, Устав в редакции № 2 от 27.08.2014г. и бухгалтерский баланс с расшифровкой задолженностей.

В связи с указанными обстоятельствами, СПИ сделан вывод, что должником предоставлены неполные сведения, повлекшие невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, о чем 11.04.2017 СПИ составлен Акт об обнаружении правонарушения. Доказательств, подтверждающих уважительные причины неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для исполнения, должником не предоставлено.

По мнению судебного пристава-исполнителя, в добровольном порядке в установленный в требованием срок истребуемые документы должником исполнены не были.

27.04.2017 Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-10023/16 в отношении ЗАО «Аэроферст» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

11.04.2017 судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, при участии предпринимателя ЗАО «Аэроферст» по доверенности № 12 от 24.03.2017 ФИО4 составлен Протокол об административном правонарушении № 8/17/99001-АП. Копия вручена представителю общества на руки.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен Определением от 21.04.2017г., полученного ЗАО «Аэроферст» 27.04.2017г. согласно копии почтового уведомления.

04.05.2017 заместителем начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России — заместителя старшего судебного пристава ФИО2 в отсутствии законного представителя ЗАО «Аэроферст», вынес постановление по делу № 8/17/99001-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав постановление от 04.05.2017 незаконным, ЗАО «Аэроферст» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил нарушение процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Федеральной службы судебных приставов при наличии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте их составления (ст. 23.68 КоАП РФ). Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф, в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф, в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности явилось невыполнение требования судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный документ в семи дней с момента его получения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Должником согласно части 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ может быть гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения.

Стороны при совершении исполнительных действий обладают определенными правами, а также несут обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, заключается в невыполнении конкретных законных требований судебного пристава-исполнителя, предъявленных им к должнику и связанных с принудительным исполнением исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что доказательств предоставления иных запрашиваемых документов и сведений, в том числе акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств – акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств, также объяснения причин не принятия мер по взысканию задолженностей, заявителем не представлено.

Кроме того, письмом от 10.04.2017 за подписью генерального директора ЗАО «Аэроферст» общество указало на не возможность предоставления полного пакета документов в связи с большим объемом работ. При этом, указанное письмо поступило после истечения семидневного срока на предоставление документов.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод ЗАО «Аэроферст», что обжалуемое постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено за пределами срока исковой давности, судом обоснованно отклонен, т.к. соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства об исполнительном производстве по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Податель жалобы ссылается, что в соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в том числе следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Податель жалобы ссылается, что исполнительное производство № 135361/17/99001-ИП подлежало приостановлению с 27.04.2017 в силу положений п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 04.05.2017 за неисполнение в срок до 09.02.2017 требования о предоставления документов в полном объеме, вынесенное в процессе исполнения решения арбитражного суда о взыскании соответствующей суммы, не является исполнительным документом.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, заинтересованным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При этом, суд пришел к выводу, что административным органом не обосновано назначен штраф в максимальном размере.

Так, в соответствии с ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 3 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как следует из резолютивной части обжалуемого постановления от 04.05.2017 по делу № 08/17/99001-АП назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., в то время как минимальной санкцией по указанной статье является административный штраф 30 000 руб.

При этом, административным органом в обжалуемом постановлении не указано обоснование назначения наказания в виде штрафа в указанной сумме. Материалы административного дела также не содержат доказательств отягчающих административную ответственность.

Поскольку доказательств отягчающих административную ответственность в обоснование назначения наказания в указанной сумме суду не представлено, а также учитывая, что отсутствие смягчающих обстоятельств само по себе не может служить основанием для назначения более строгого наказания, суд считает возможным уменьшить сумму наложенного на ЗАО «Аэроферст» штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, а именно - до 30 000 руб., полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит изменению.

Доводы, изложенные в обоснование позиции общества и заинтересованного лица при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражный судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу № А40-100813/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.