ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1214/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2022 года

15АП-4587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №122АС от 10.01.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Термомакс-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 

по делу № А53-1214/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бонум» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Термомакс-сервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бонум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термомакс-сервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков 2 271 234 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 9 л.д. 2)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу № А53-1214/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Термомакс-Сервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в ходе исследования повторной судебной инженерно-технической экспертизы № СВ-076/21 от 10 января 2022 года установлено ее несоответствие требованиям к экспертным заключениям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по параметрам достоверности и объективности сделанных выводов, а выявленные существенные нарушения ставят под сомнение достоверность и объективность выводов эксперта и делают невозможным использование заключения в качестве доказательства в суде.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против заявленного ходатайства.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку ответчиком не подтверждено соответствующими доказательствами наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия полагает названное выше ходатайство подлежащим отклонению.

Как видно из материалов дела, экспертом проводилось исследование материалов дела, был проведен анализ документации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и не доказано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Термомакс-сервис» (продавец), ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «БОНУМ» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 72314 от 30 сентября 2019 года.

По условиям договора купли-продажи продавец взял на себя обязательство поставить окрасочно-сушильную камеру «Термомакс» модель ТМТ 2/18Д с дизельными теплогенераторами, являющуюся предметом лизинга по договору финансовой аренды № 72314-ФЛ/РД-19 от 30 сентября 2019 года, заключенному между лизингодателем (ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс») и лизингополучателем (ООО «БОНУМ»), и в течение 35 рабочих дней с даты получения от лизингополучателя уведомления о готовности объекта и оборудования к началу выполнения сборочных работ установить оборудование на объекте лизингополучателя по адресу: Ростовская обл., 

<

...>, выполнив следующие виды работ и услуг: сборка, пуско-наладка, технический инструктаж персонала ООО «БОНУМ», включая демонстрацию оборудования в работе.

Уведомление о готовности объекта и оборудования к началу выполнения сборочных работ получено Продавцом 23.01.2020, следовательно, выполнение работ по установке оборудования должно быть завершено 13.03.2020.

02.03.2020 от продавца получено уведомление о выполнении работ по договору.

03 марта 2020 года в ходе совместного осмотра поставленного оборудования лизингополучателем обнаружены недостатки.

03.03.2020 ООО «БОНУМ» направило продавцу претензию с перечнем выявленных недостатков по поставке и монтажу окрасочно-сушильной камеры, согласно которой Лизингополучатель просил указать способы устранения недостатков и их сроки.

10.03.2020 в ответном письме Продавец уведомил о принятии претензии к рассмотрению, и обязался предоставить перечень планируемых работ по устранению недостатков и срок их выполнения до 12.03.2020.

Обнаруженные дефекты также установлены 18.03.2020 в ходе проведения осмотра специалистом. Вследствие этого акт выполнения работ по окончанию осмотра сторонами не подписан, товар ООО «БОНУМ» в установленном порядке не принят.

ООО «БОНУМ» утверждает, что в связи с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств, получил товар (предмет лизинга) с недостатками по изготовлению и установке окрасочно-сушильной камеры, а именно:

отсутствие влагозащиты светильников, неудовлетворительное качество окраски конструктивных элементов, царапины и потертости лакокрасочного покрытия и оцинкованных изделий, негерметичное крепление боковых стен к основанию, увеличение зазора между деталями конструкции, на углах металлических защитных панелей заусеницы, неполное заполнение швов герметиком, нарушение (отклонение от вертикали) стоек камеры, непараллельное расположение светильников по отношению к полу и между собой, горизонтальные швы сэндвич панелей смонтированы в разных уровнях, искривлена (вогнута) верхняя поперечная задняя опора камеры, отклонения от горизонтальной плоскости верхней задней крышки;

Зазоры в местах установки фильтровальных кассет, некачественное изготовление самих кассет для фильтрующих элементов (острые углы, заклепочные соединения).

некачественная установка двигателя системы вытяжной вентиляции, а также привода шиберного механизма, некачественная установка двери камеры, которая находится между горелками, в результате чего дверь закрывается не плотно, плохо фиксируется и остается зазор, отсутствие быстросъемных панелей в местах, которые требуют обслуживания короткая длина (высокое расположение от уровня пола) цепи, предназначенной для ручного управления воротами камеры, волнообразность (волнистость) панели.

Согласно пункту 6.2 договора в случае заявления покупателем или лизингополучателем в ходе осмотра и приемки товара требования к продавцу об устранении недостатков, доукомплектовании, допоставке товара, эксплуатационной документации, продавец обязан за свой счет исполнить требование в течение 30 дней (если иной срок не будет установлен соглашением сторон) с момента его получения.

Таким образом, вышеперечисленные недостатки должны быть устранены продавцом в срок до 02.04.2020. Однако до настоящего времени недостатки Продавцом не устранены, что послужило основанием для подачи настоящего иска, в котором ООО «БОНУМ» просит взыскать с ООО «Термомакс-сервис» убытки в виде расходов на устранение недостатков предмета лизинга.

Из описанного следует, что между сторонами сложились отношения по поводу поставки оборудования в рамках лизинговой сделки.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

По правилам статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет следующие последствия поставки товаров ненадлежащего качества. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Названной нормой установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из приведенных законоположений следует, что если товар поставлен с пороком качества, продавец обязан предоставить, а покупатель (в данном случае лизингополучатель) вправе требовать возмещение расходов на устранение недостатков.

Определением от 21 апреля 2021 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство сторон и назначил по делу судебную инженерно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО «Твой город», эксперту ФИО4.

31.05.2021 в суд поступило заключение эксперта № 6320/300/21.

Истец представил рецензию на заключение и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 23.09.2021 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу повторную судебную инженерно-техническую экспертизу.

На разрешение эксперта повторно поставлены следующие вопросы:

1) имеет ли окрасочно-сушильная камера ТМТ 2/18Д с дизельными теплогенераторами, находящаяся по адресу: 

<

...>, недостатки?

2) при положительном ответе на первый вопрос определить, влияют ли недостатки на эксплуатационную пригодность камеры.

3) при положительном ответе на первый и второй вопросы определить причины возникновения недостатков, в том числе определить, возможно ли их возникновение вследствие использования при обслуживании термокамеры аппарата мойки высокого давления.

4) при положительном ответе на первый и второй вопросы определить, являются ли недостатки устранимыми.

5) при положительном ответе на четвертый вопрос определить стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертиза СВ», эксперту ФИО5.

По результатам исследования экспертом составлено заключение, которое представлено в материалы дела. 

Экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

В результате проведенного визуального обследования и инструментального контроля окрасочно-сушильной камеры «Термомакс» ТМТ 2/18Д с дизельными теплогенераторами, находящейся по адресу: 

<

...>, установлен следующие недостатки.

Электроосвещение - светильники:

Смещение и выпадение резинового уплотнителя, установленного в месте сопряжения рамки стекла светильника и стеновой панели на части светильников, при этом видны сегменты не зажатого уплотнителя.

На внутренней поверхности стекол части светильников имеются следы влаги в виде капель и потеков.

Неравномерная ширина, неоднородная структура клеевого соединения, коррозия в месте приклеивания стекла к внутренней поверхности стальной рамки светильника.

На стальных поверхностях рамки и нижней части корпуса светильника имеются следы коррозии от влаги, попавшей во внутрь светильника.

Фильтры внутри камеры:

Имеются значительные зазоры между рамами краскоулавливающих фильтров и каркасами для их установки (более 20 мм), что нарушает герметичность их установки и способствует удалению из камеры воздуха с не отфильтрованными частицами краски.

Поворотные зажимы местами плохо удерживают фильтровальные решетки потолочных фильтров и рамы краскоулавливающих фильтров из-за увеличенных зазоров, местами поворотные зажимы отсутствуют, что способствует нарушению герметичности установки рам с фильтрами и ухудшает характеристики очистки подаваемого в камеру и удаляемого из камеры воздуха.

Приточные вентиляционные модули:

Имеется зазор 22 мм между стальной рамкой предварительного карманного фильтра вентиляционного модуля (со стороны выездных ворот) и съемной боковой панелью, из-за чего частично наружный воздух поступает в окрасочно-сушильную камеру не очищенным.

Отсутствует уплотнитель на съемной панели в месте примыкания рамки карманного фильтра, из-за чего частично наружный воздух поступает в окрасочно-сушильную камеру не очищенным.

Съемная боковая панель вентиляционного модуля по периметру в местах прилегания не имеет уплотнителей, что также делает возможным поступление не очищенного воздуха из производственного цеха в окрасочно-сушильную камеру.

Поверхности съемных панелей приточных вентиляционных модулей, используемые для обеспечения доступа при обслуживании, имеют неровности, в местах сопряжения элементов панелей имеются зазоры и заусенцы.

При креплении двигателя приточной вентиляционной системы выполнена дополнительная фиксация положения двигателя на установочных профилях с помощью саморезов, что в дальнейшем может усложнить регулировку натяжения ременной передачи вентиляционной установки.

Имеются следы загрязнений в виде напыления частиц краски внутри вентиляционного модуля, что указывает на неплотное закрытие шибера, используемого для подачи в приточную вентиляционную систему воздуха из камеры в режиме сушки (режим рециркуляции).

Вытяжные вентиляционные установки (экстракторы):

Имеются зазоры более 6 мм между стальными рамками фильтров вытяжных вентиляционных установок и съемными боковыми панелями в установленном состоянии.

Отсутствуют уплотнители на съемных панелях вытяжных вентиляционных установок в местах примыкания рамок фильтров, из-за чего неотфильтрованные частицы краски попадают в атмосферу.

Съемные боковые панели вытяжных вентиляционных установок по периметру в местах прилегания также не имеют уплотнителей, что может привести к снижению показателей скорости движения воздуха и воздухообмена в камере.

Поверхности съемных панелей вытяжных вентиляционных установок, используемые для обеспечения доступа при обслуживании, имеют неровности, в местах сопряжения элементов панелей имеются зазоры и заусенцы.

Несущие и ограждающие конструкции:

Поперечная балка фронтона со стороны выездных ворот имеет значительную деформацию в виде искривления, стрела прогиба (кривгана) между точками закрепления пояса балки составляет более 15 мм, что превышает предельные отклонения, согласно п. 9 таблицы 4.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03-01-87».

Поперечная балка фронтона со стороны въездных ворот также имеет значительную деформацию в виде искривления, стрела прогиба (кривизна) между точками закрепления пояса балки составляет также более 15 мм, что превышает предельные отклонения, согласно п. 9 таблицы 4.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03-01-87».

продольные элементы каркаса крыши с левой стороны от въездных ворот имеют значительную деформацию в виде искривления (см. фото 11), стрела прогиба (кривизна) между точками закрепления элемента составляет более 15 мм, что превышает предельные отклонетш согласно п. 9 таблицы 4.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03-01-87».

Отклонение от вертикали несущих стоек каркаса камеры №№ 1, 2, 7,9, 13, 17 составляет более 10 мм, что не соответствует требованиям п. 4 таблицы 4.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03-01-87».

Места сопряжения стеновых конструкций с полом не герметичшл по всему периметру камеры, так как вода, пролитая на пол внутри окрасочно-сушильной камеры, протекает под стеновыми панелями на пол снаружи камеры через неуплотненное сопряжение.

Рулонные ворота:

Сегменты полотна въездных ворот имеют следы деформаций.

На полотнах въездных и выездных рулонных ворот имеются следы загрязнений и напыления от краски.

Повреждены и отсутствуют боковые пластиковые заглушки (фиксаторы) на части сегментов полотна выездных ворот.

Имеется деформация резинового уплотнителя направляющей стойки № 22 выездных ворот, вызванная повреждением пластиковых соединительных элементов на части сегментов полотна.

Отклонение от вертикали направляющих стоек рулонных ворот №№ 19, 20 составляет более 10 мм, что не соответствует требованиям п. 4 таблицы 4.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03-01-87». Сервисные двери:

Сервисная дверь, установленная между газогенераторами, закрывается не плотно, не обеспечивает герметичности камеры.

Недостаточная толщина профиля и жесткость уплотиительных прокладок всех сервисных дверей, из-за чего не обеспечивается герметичность камеры.

Отсутствие части ручки для быстрой эвакуации персонала го камеры сервисной двери камеры со стороны выездных ворот.

По второму вопросу:

В результате проведенного исследования установлено влияние выявленных недостатков на эксплуатационную пригодность окрасочно-сушильной камеры «Термомакс» ТМТ 2/18Д с дизельными теплогенераторами, находящейся по адресу: 

<

...>.

По третьему вопросу:

В результате исследования установлены причины возникновения выявленных недостатков окрасочно-сушильной камеры «Термомакс» ТМТ 2/18Д с дизельными теплогенераторами, находящейся по адресу: 

<

...>, а также определена возможность возникновения выявленных недостатков вследствие использования при обслуживании термокамеры аппарата мойки высокого давления.

Экспертом сделан вывод, что причины недостатков имеют источником производственные процессы и ненадлежащее качество монтажа, исключив полностью возможность возникновения выявленных недостатков вследствие использования при обслуживании термокамеры аппарата мойки высокого давления

По четвертому вопросу установлено, что выявленные недостатки окрасочно-сушильной камеры устранимыми и определены способы устранения недостатков.

Эксперт определил стоимость устранения недостатков термокамеры в сумме 2 271 234 рубля.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами повторного экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Апелляционный суд, повторно оценив повторное экспертное заключение, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания повторного экспертного заключения недопустимым  доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу № А53-1214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик