АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16195/2020

г. Новосибирск

24 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи       Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлист», г. Куйбышев Новосибирской области, 

к 1) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2019 и от 04.10.2019 недействительными, 

третье лицо: временный управляющий ООО «Металлист» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3, паспорт, диплом № 182 от 29.06.1995, доверенность от 15.01.2020,

заинтересованных лиц: 1) не явился,  извещен, 2)  явился,  извещен,

третьего лица: не явился,  извещен,

установил:

10.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Металлист» обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по НСО ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления №54025/19/197529 от 15.07.2019 о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным постановления №54025/19/308005 от 04.10.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку оспариваемые постановления вынесены после принятия судом определения о введения наблюдения в отношении должника. Согласно доводам заявителя, взыскание исполнительского сбора по оспариваемым постановлениям нарушает права и законные интересы заявителя и его конкурсных кредиторов, поскольку принудительное исполнение осуществляется вне рамок дела о банкротстве, что может повлечь за собой; нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по НСО ФИО4 Представила отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований в виду того, что постановления были вынесены до введения процедуры наблюдения в отношении заявителя в предусмотренном законом порядке.

  19.06.2020 в материалам дела поступили копии исполнительных производств № 51480/19/54025-ИП от 27.06.2019 и № 80815/19/54025-ИП от 23.09.2019. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме. При принятии решения суд исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств спора. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу части 12 статьи 30 Федерального Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Федерального Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 14 Закона N 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В силу части 6 статьи 112 Федерального Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Как следует из материалов исполнительного производства № 51480/19/54025-ИП, возбужденного 27.06.2019, 04.07.2019 представителю должника (заявителю по настоящему делу) было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5-дневный срок.

15.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 51480/19/54025-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в виду неисполнения должником  в установленный  срок исполнительного документа. Согласно отметке на указанном постановлении о взыскании исполнительского сбора, оно было утверждено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО5 12.08.2020.

Согласно материалам исполнительного производства № 80815/19/54025-ИП, возбужденного 23.09.2019, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 26.09.2019, для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5-дневный срок.

04.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 80815/19/54025-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в виду неисполнения должником  в установленный  срок исполнительного документа. Согласно отметке на указанном постановлении о взыскании исполнительского сбора, оно было утверждено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО5 12.08.2020.

Между тем, судом установлено, следующее.

Определением от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40279/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (632385, 

<

...> б, эт. 2, оф. 18, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Из постановлений о взыскании исполнительного сбора следует, что они утверждены старшим судебным приставом 12.08.2020, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении заявителя.

В копиях постановлений о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2019 и 04.10.2019, представленных заявителем, имеются сведения о том, что они утверждены Начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6 25.06.2020 и 10.06.2020, соответственно, с проставлением печати структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, что  также свидетельствует об утверждении данных постановлений после введения процедуры наблюдения в отношении заявителя.

Согласно ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ, под наблюдением понимается процедура банкротства, примененная к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований и проведения первого собрания кредиторов. Из чего следует - целями процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности, а также обеспечение прав и интересов кредиторов, чему способствует «неполный» мораторий при стадии наблюдения. В частности, перечисленные в пункте 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ последствия являются обязательными как для должника и кредитора, так и для третьих лиц.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" также разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу положений упомянутой нормы материального права требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного исполнительский сбор подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь).

Учитывая, что юридическую силу постановления о взыскании исполнительского сбора приобрели лишь после утверждения их начальником отдела судебных приставов, которое состоялось после введения процедуры наблюдения в отношении заявителя, суд пришел к выводу о незаконности вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора по оспариваемым постановлениям нарушает права и законные интересы заявителя и его конкурсных кредиторов, поскольку принудительное исполнение осуществляется вне рамок дела о банкротстве, что может повлечь за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Также судом признаются обоснованными доводы заявителя в части не направления оспариваемых постановлений в его адрес в виду следующего. Из имеющихся в материалах исполнительных производств списков почтовых отправлений следует, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2019 как и копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2019 направлены по адресу: ул. Промышленная, д. 6, г. Куйбышев Новосибирской области, то есть не по юридическому адресу заявителя. Согласно доводам заявителя, он ознакомился с текстом оспариваемых постановлений лишь 01 июля 2020 года после возбуждения арбитражным судом Новосибирской области производства по делу №А45-13950/2020 по заявлению ООО «Металлист» от 16.06.2020 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства №44991/20/54025-ИП и №44992/20/54025-ИН от 01.06.2020. настоящее заявление подано в суд 10.07.2020. Иных доказательств вручения заявителю копий оспариваемых постановлений в материалы дела не представлено.

При таком положении суд пришел к выводу о соблюдении заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая выше изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

решил:

признать недействительным постановление №54025/19/197529 от 15.07.2019 о взыскании исполнительского сбора,

признать недействительным постановление №54025/19/308005 от 04.10.2019 о взыскании исполнительского сбора. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков