Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10754/2022

г. Благовещенск

16 октября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.10.2023. Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта № 5026 от 26.11.2020, взыскании убытков в размере 439 167,50 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Термооптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МКУ Управление жизнеобеспечения администрации Белогорского муниципального округа (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), администрация Возжаевского сельсовета (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.08.2023, копия диплома ВСГ 3073540 от 14.12.2009, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.01.2023, копия диплома ВСВ 0554241 от 25.05.2005, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Белогорского муниципального округа (далее – истец, администрация) с исковым заявлением к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (далее – ответчик, АО «Гидроэлектромонтаж») о расторжении муниципального контракта № 5026 от 26.11.2020, взыскании убытков в размере  439 167,50 руб.

В обоснование требования о расторжении контракта истец указал, что подрядчиком нарушены  сроки выполнения работ и не сдан объект надлежащего качества.

Требование о возмещении убытков мотивировано тем, что   25.11.2022 по причине  ненадлежащей работой котельной Белогорский городской суд по иску прокурора Белогорского района принял решение об обязании администрации Белогорского муниципального округа обеспечить нормативную подачу тепловой энергии на котельной мкр. Гарнизон с. Возжаевка в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

На основании вышеуказанного решения 25.11.2022 судебным приставом исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 181225/22/28002-ИП в отношении должника -администрации Белогорского муниципального округа. 13.12.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительского  сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с администрации взыскан исполнительский сбор в размере   50 000 руб.

Для обеспечения надлежащей работы котельной распоряжениями главы округа от 30.11.2022 № 619р; от 06.12.2022 № 626р; от 07.12.2022 № 633р из местного бюджета округа были выделены денежные средства в размере 389 167,50 руб.

Таким образом, общий размер убытков составил  439 167,50 руб.

Определением от 12.01.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.02.2023  суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Термооптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), МКУ Управление жизнеобеспечения администрации Белогорского муниципального округа (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), МКУ Администрацию Возжаевского сельсовета (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

22.02.2023 от ООО «Термооптима» поступил отзыв, в котором указало, что  19.01.2021  между АО «Гидроэлектромонтаж» и ООО «Термооптима» был заключен договор поставки № 1725-021-П на поставку товара - «Блочно-модульной котельной КМТ-6000 6ПрА» с проведением монтажных и пуско-наладочных работ. Принятые на себя перед ответчиком обязательства  третье лицо исполнило в полном объеме и надлежащим образом

20.03.2023 от МКУ Управление жизнеобеспечения администрации Белогорского муниципального округа поступил отзыв на исковое заявление, в котором учреждение поддержало позицию истца.

В судебное заседание 09.10.2023 третьи лица не явились, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании настаивал на требованиях в полном объеме. В предварительном судебном заседании 27.02.2023 истец пояснил, что требование о расторжении контракта обусловлено нарушением сроков и тем, что  котельная не выдает нужных параметров. В последующих пояснениях истец уточнил, что основанием для предъявления иска заявляет только нарушение сроков выполнения контракта. К качеству работ замечания не предъявляются, поскольку проведение судебной экспертизы по проверке качества выдаваемых параметров не заявляется истцом.

Ответчик по уточненному основанию расторжения - за нарушение сроков также не рассматривал далее вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы качества, представил досудебное заключение. Просил в иске отказать, поддержал возражения о недоказанности убытков и требований. В ходе судебного разбирательства ответчик сообщал о проведении в Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Амурской области совещания с целью поиска способа повышения эффективности котельной.

В отзыве от 02.02.2023 АО «Гидроэлектромонтаж» просило в иске отказать, указав, что неисполнение обязательств в установленный контрактом срок обусловлено изменением истцом существенных условий контракта, а именно: внесение изменений в технические характеристики объекта, а также     необходимостью выполнения дополнительных работ и следующими обстоятельствами:

- некорректно было составлено Техническое задание к Контракту №5026 от 26.11.2020 (многочисленные разночтения не предоставляли возможность принять однозначное проектное решение);

- окончательное решение по мощности котельной было принято истцом лишь 09.04.2021 (письмо исх.№01-09-565 от 09.04.2021), к указанному обращению истец также приложил утвержденную им тепломеханическую схему на блочно-модульную котельную;

- технические условия на теплоснабжение были выданы Истцом лишь 09.04.2021 (письмо исх.№01-09-564 от 09.04.2021);

- решение о размещении подъездных путей (автодороги) было выдано Истцом лишь 06.10.2021 (письмо исх. №01-09-1024 от 06.10.2021);

- по состоянию на дату подачи проектно-сметной документации в органы экспертизы с целью получения положительного заключения, ответчик не располагал информацией из ЕГРН с указанием вида разрешенного использования земельного участка и предполагаемом собственнике строящегося объекта, данная информация была получена от истца лишь 20.10.2021г. (письмо исх.№01-09-61 от 20.10.2021);

- градостроительный план передан истцом только 24.06.2021, то есть спустя практически 7 месяцев относительно даты подписания контракта и начала выполнения работ;

- технические условия на присоединение объекта к сетям электроснабжения переданы лишь 04.08.2021 (письмо иех.№01-09-1669 от 04.08.2021);

- копия разрешения на строительство объекта была получена АО «Гидроэлектромонтаж» от истца 19.11.2021;

- принятое истцом решение об увеличении мощности объекта до 8 МВт повлекло за собой увеличение нормативных сроков изготовления оборудования и производства строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт № 5026 от 26.11.2020,   с учетом дополнительных соглашений от 14.05.2021, № 2 от 13.08.2021, №3 от 24.12.2021, по условиям которого администрация (заказчик) поручила, а АО «Гидроэлектромонтаж» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по проектированию и строительству объекта капитального строительства «Блочно - модульная котельная на твёрдом топливе мкр. Гарнизон с. Возжаевка Белогорского района Амурской области» (далее – объект), включая сбор исходных данных, выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, иных действий Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту (далее – Работы) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Контракта, обеспечить получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Место выполнения работ - Амурская область, Белогорский район, земельный участок расположен в кадастровом квартале 28:09:010953 согласно схеме (приложение №1.1) (далее – Объект) (п.1.2 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 13.08.2021 стороны определили срок окончания работ – не позднее 25.12.2021, срок строительства в период с 11.11.2020 по 25.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с графиком исполнения контракта, а также разработанным на его основании и согласно условиям контракта графиком выполнения строительно-монтажных работ. Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1. контракта, начало: со следующего дня после дня заключения контракта, окончание работ – не позднее 15.08.2021.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта цена работ составляет: 90 509 397,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 15 084 899,60 руб., в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), действующим на момент заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В рамках исполнения контракта сторонами подписан акт о стоимости выполненных работ и затрат № 1  от 15.03.2022 на сумму  84 296 540,40 руб.

Администрацией оплачены обществу работы на общую сумму 86 160 397,56 руб., в том числе платежными поручениями: № 1432 от 15.12.2020 на сумму  2 866 985,93 руб., № 1391 от 25.11.2021 на сумму  24 285 833,35 руб., № 314 от 08.04.2022 на сумму 59 007 578,28 руб.

В свою очередь АО «Гидроэлектромонтаж», полагая, что с изменением технического задания  стоимость работ намного превысила установленную контрактом стоимость работ,  обратился с иском  (дело А04-4491/2022) к  администрации Белогорского муниципального округа о внесении в муниципальный контракт № 5026 от 26.11.2020. Общество просит внести следующие изменения:

- абзац 1 пункта 3.1 раздела 3 «Цена Контракта и порядок оплаты выполненных работ» изложить в следующей редакции: «Цена контракта (работ) составляет: 162 375 683 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 27 614 руб.., 20 процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.»;

- пункт 2.1 раздела 2 «Сроки выполнения работ» изложить в следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в соответствии с Графиком исполнения контракта (Приложение № 3 к Контракту) в следующие сроки: Начало работ - следующий день после дня заключения Контракта Окончание работ - не позднее 31.08.2022г.»;

Согласно позиции администрации, требование о расторжении контракта мотивировано тем, что ответчик в установленные контрактом сроки не выполнил обязательства по контракту в полном объеме. Ответчик требование от 19.12.2022 № 01-09-665 о расторжении контракта не удовлетворил, соглашение о расторжении контракта не подписал.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии потенциально неизбежной просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При рассмотрении требований по настоящему делу, судом установлено, что решением от 23.01.2023 по делу А04-7518/2022  по спору между теми же сторонами суд взыскал с АО «Гидроэлектромонтаж»  в пользу администрации Белогорского муниципального округа штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта № 5026 от 26.11.2020 в размере 10 000 руб. В   части требований о взыскании пени за нарушение обязательств по выполнению работ за период с 26.12.2021 по 19.09.2022 в размере 3 128373,75 руб., пени за просрочку обязательств по обеспечению исполнения контракта за период с 13.08.2021 по 27.11.2022 в размере 219 935,14 руб.  в иске отказал. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69   АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 указанного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При вынесении решения суд учитывал, что в рамках дела А04-7518/2022 были установлены следующие обстоятельства: заказчиком изменялось техническое задание (проектировочная мощность, от чего зависит и состав, число котлов и остальные параметры).

Общий срок контракта (проектировочные работы и строительная часть) составлял 8,5 месяцев, однако окончательное решение по мощности котельной было принято заказчиком 09.04.2021 (письмо исх.№01-09-565 от 09.04.2021), то есть по истечении четырех месяцев после заключения контракта.

Технические условия на теплоснабжение были выданы заказчиком 09.04.2021 (письмо исх.№01-09-564 от 09.04.2021).

Решение о размещении подъездных путей (автодороги) было выдано заказчиком 06.10.2021 (письмо исх. №01-09-1024 от 06.10.2021).

По состоянию на дату подачи проектно-сметной документации в органы экспертизы с целью получения положительного заключения, подрядчик не располагал информацией из ЕГРН с указанием вида разрешенного использования земельного участка и предполагаемом собственнике строящегося объекта, данная информация была получена от заказчика 20.10.2021 (письмо исх.№01-09-61 от 20.10.2021).

Градостроительный план передан заказчиком 24.06.2021, спустя 7 месяцев относительно даты подписания контракта и начала выполнения работ. Технические условия на присоединение объекта к сетям электроснабжения переданы заказчиком 04.08.2021 (письмо исх.№01-09-1669 от 04.08.2021).

Копия разрешения на строительство объекта была получена АО «Гидроэлектромонтаж» от заказчика 19.11.2021.

Кроме того, судом учтено, что сторонами 24.12.2021 подписано дополнительное соглашение №3 об изменении технического задания и оно включало в себя все техническое задание (проектировочную и строительную часть).

Изменение заказчиком технического задания контракта (первоначальное исполнение которого охватывало срок около 9 месяцев), за один день до истечения сроков, без изменения остальных условий (сроков выполнения работ) не отвечает принципам добросовестного поведения и содействия подрядчику.

Необходимость увеличения мощности объекта была подтверждена представленным ответчиком письменным заключением № 031-01-00178 от 23.12.2022, согласно которому приведены причины несоответствия параметров сетевого теплоснабжения приводящего к недопустимому отклонению температурного режима потребителей тепла по объекту Блочно-модульная котельная на твердом топливе, расположенная: Белогорский муниципальный округ, Амурская область, с. Возжаевка, мкр. Гарнизон.

В письме № 01-08-536 от 21.10.2021 истец также согласовал проведение строительно-монтажных работ в течение 6 календарных месяцев с момента начала строительства по утвержденной проектно-сметной документации (шифр 2021-876/1 «Строительство Блочно-модульной котельной в микрорайоне Гарнизон п. Возжаевка».

Принимая меры к надлежащему исполнению обязательств, ответчик направил письмо от 30.03.2022 № 08/683, в котором указал, что для завершения технологического цикла, обеспечения годности и прочности результата работ, ввода объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом итогового результата необходимо выполнение дополнительных работ. И поскольку заказчиком бело принято решение об увеличении мощности объекта, просил увеличить стоимость работ и продлить срок выполнения работ, указав, что в противном случае общество будет вынуждено приостановить выполнение работ.

Судом отклоняются доводы истца о том, что именно АО «Гидроэлектромонтаж» должно было определять количество котлов, необходимую мощность котельной, что не было выполнено.

Технической частью аукционной документации (сведения об объекте закупки) на первом листе в описании объекта указано: Блочно - модульная котельная на твёрдом топливе с автоматической подачей топлива, без постоянного присутствия персонала установленной мощностью 6 МВт;

В п. 1.1.31 Технического задания указано - 1. Блочно-модульная автоматизированная твердотопливная      котельная,      установленной         тепловой мощностью не менее 6 МВт/ч, (5,1 Гкал/час), уточнить при проектировании;

7. Количество котлоагрегатов - не более 6ти шт. (уточнить при выполнении проектных работ), тип котлоагрегатов - отопительный водогрейный стальной котел со слоевым сжиганием топлива на чугунной колосниковой решетке барабанного типа, единичная тепловая мощность котлоагрегата - не менее 1000 кВт, каждый котлоагрегат оборудуется отдельной утепленной дымовой трубой;

В разделе «Требования к котельным установкам» (1.3) указано - количество котлоагрегатов 6 шт., уточнить при проведении проектных работ (1.3.2), единичная мощность котла, 1000 кВт (1.3.3);

В разделе «Требования к системе удаления дымовых газов» (1.4) указано - количество дымовых труб, 6 шт., 1 дымовая труба для каждого котла (1.4.1), количество дымососов, 6 шт. каждый котел комплектуется индивидуальным дымососом (1.4.6);

В разделе «Требования к системе шлакозолоудаления» (1.5) указано - количество зольников, 6 шт., отдельно 1 зольник для каждого котла (1.5.2).

Таким образом, исходя из Технического задания результатом работ являлась котельная мощностью не менее 6 МВт/ч, состоящая из котлоагрегатов – (не более 6ти шт.) при единичной мощности котла 1000 кВт, при этом  из 6 котлов каждый со своим дымососом, дымовой трубой и зольником. Поскольку в одном техническом задании применены формулировки не менее 6 МВт/ч, и не более 6  котлоагрегата – каждый по 1000 кВт, то требуемый результат - мощность котельной, 6 МВт/ч, состоящая из 6  котлоагрегатов.

Необходимость увеличения мощности котельной, количества котлоагрегатов и всего сопровождаемого инструментария (дымовых труб, дымососов, зольников) выражена именно заказчиком при изменении технического задания.

Следовательно, нарушение согласованных сроков вызвано подписанием дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2021 с изменением технического задания. Что не может вменяться подрядчику для применения крайней меры ответственности – расторжения контракта. Кроме того, в достижении социально значимого результата заинтересованы обе стороны. В настоящее время подрядчиком не выполнены работы по благоустройству территории, что не является существенным нарушением для заявления заказчиком требования по мотиву нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Относительно указания истцом изначально в иске второго основания расторжения договора - неполучение объекта надлежащего качества, суд отмечает, что в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Приводя в иске доводы о низкой производительности котельной, недостижения проектных параметров теплоносителя, истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил, в том числе по предложению суда. Представитель указывал, что не поддерживает данного основания претензии по качеству.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу части 6 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ для приемки работ заказчиком может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из 5 человек.

Таким образом, при наличии претензий к качеству или объему выполненных работ, заказчик мог провести экспертизу, что истцом сделано не было.

Сторонами подписан акт окончания пуско-наладочных работ от 27.01.2022, согласно которому произведены пусконаладочные работы котельного оборудования, претензий со стороны работы котельной со стороны заказчика не имеется.

Также сторонами подписан акт комплексного опробирования котельной КМТ 8000 8ПрА от 27.01.2022, согласно которому во время комплексного опробования оборудования котельной отклонений от нормального работы не обнаружено. Котельную считать принятой в эксплуатацию.

После неоднократного отложения судебного разбирательства с целью окончательной приемки и ввода объекта в эксплуатацию, АО «Гидроэлектромонтаж» представлен акт осмотра оборудования на котельной от 15.07.2023, составленный с участием заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организации, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

В заключении указано о нахождении оборудования котла №6 в работоспособном состоянии, способно в полном объеме достигать заявленных эксплуатационных характеристик, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации. Замечание заказчика не исключило выводы комиссии о текущей мощности котла.

С учетом подписания указанных актов, по сути, являющимся соглашением по фактическим обстоятельствам, несмотря на то, что акт приемки выполненных работ установленной формы  (КС-2) на выполненный увеличенный объём работ не подписан сторонами, это обусловлено не невыполнением подрядчиком объема работ, а спором относительно их стоимости.

АО «Гидроэлектромонтаж» представило Положительное заключение государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» № 28-1-1-2-009685-2022 проверки достоверности определения сметной стоимости, согласно которому определение сметной стоимости по объекту «Блочно-модульная котельная на твердом топливе, расположенная: Белогорский муниципальный округ, Амурская область, с. Возжаевка, мкр.Гарнизон» является достоверным.

Ответчиком также представлено досудебное заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» № 031-01-00178 от 23.12.2022, согласно которому на вопрос: «Определить причины несоответствия параметров сетевого теплоснабжения приводящего к недопустимому отклонению температурного режима потребителей тепла по объекту «Блочно-модульная котельная на твердом топливе, расположенная: Белогорский муниципальный округ, Амурская область, с. Возжаевка, мкр. Гарнизон», дан ответ:  Превышение нормативной подпитки водой сетевого контура котельной. По акту от 24.01.2021  подпитка составляла 12,0 м?/час. На дату проведения экспертного осмотра подпитка сетевой воды, по показателям на панели управления и контроля работы котельной (фото 6) составляла 5,02 м?/час. То есть, подпитка сетевой воды, в 5-11раз, больше предусмотренного проектом 1.077 м?/час. В связи с чем, котельная работает в постоянном аварийном режиме, а 1-2 котла из 8, работают на нагрев подпиточной воды, а не на отпуск тепла потребителям (на подогрев 1 мЗ куба воды на 1 град, требуется 0.001 Гкал тепла). То есть, 1- 2 МВт (1-2 котла) котельной, не задействованы на отпуск тепла, а работают для населения, на не санкционированный разбор горячей воды из системы отопления, на свои бытовые нужды. Проектом не предусмотрена водоподготовка. В связи с этим происходит постоянное отложение железа, засорение и выход из строя теплообменников. Отсутствие в проекте водоподготовки, послужило изначальной ошибкой в представленных исходных данных в проектную организацию (протокол лабораторных исследований №1570/Б от 14.04.2021 г., с нормативным содержанием железа менее 0.1 мг/дм? при нормативе не более 0,3 мг/дм?). Фактическое содержание железа превышает нормативное 5- 25 раз (протокол исследования воды №15 от 11.11.2022 г- 7.5 мг/дм?, протокол исследования №10 от 18.11.2022 - 1,56 мг/дм?). Необходимо предусмотреть проектом котельной водоподготовку сетевой воды по фактическим протоколам состава воды.

Не выдача сетевыми насосами необходимого объема воды в тепловую сеть. При расчетной прокачке 251,16 мЗ/час (G= 6279ккал / (95-70гр.С. = 251,16 мЗ/час), фактическая прокачка по состоянию на дату экспертного осмотра 09.12.2022, составляла 168.72 мЗ/час. Этот дефект напрямую связан с работой теплообменников, поскольку при засорении теплообменников, падает производительность сетевых насосов.

Для улучшения качества воды, необходимо производить очистку обратной сетевой воды. Для этого, целесообразно предусмотреть установку инерционно-гравитационного грязевика ГИГ, предназначенного для очистки воды от механических примесей (частицы песка, окалины, ржавчины, легко всплывающих предметов). Его установка значительно улучшит качество сетевой воды поступающей на теплообменные аппараты котельной.

Нельзя использовать топливо низкого качества с содержанием в угле посторонних пород, в виде горных пород (камни), уголь фракции более 70 мм, угольная пыль. Топливо такого качества не может быть использовано в работе котельной.

Представленное письменное доказательство не опровергнуто истцом, судебная экспертиза в обоснование некачественного результата не назначалась. Истец фактически не поддерживал первоначально заявленное обоснование иска.

Кроме того, истцом и ответчиком  представлены публикации в средствах массовой информации (ссылка на источник https://portamur.ru/news/detail/upravlyayuschaya-kompaniya-belogorskogo-okruga-doveladoma-do-avariynogo-sostoyaniya/), ресурса ФИО5, расположенного по ссылке: https://www.amur.life/news/2023/03/03/kompaniva-kotorava-postroila-kotelnuvu-v-vozzhaevke- oprovergaet-pretenzii-v-nekachestvennov-rabote

в  которых отмечено: «разбитые подъезды, в которых не убираются, окна, покрытые снежными сугробами изнутри, лед на ступеньках. А самая большая боль сельчан — затопленные подвалы», «Две недели вода горячая лилась из труб в подвале», «В 14 домах все подвальные помещения в воде, в семи подвальных помещениях выявлены утечки канализационных сетей, выявлена протечка по отоплению», «Состояние подъездов, ежегодно покрывающихся льдом и снегом, нарушают температурный режим каждой квартиры. Холодные стены и постоянный сквозняк на общедомовых территориях нарушают циркуляцию теплого воздуха».

«..при заключении муниципального контракта для производства работ заказчиком были переданы исходные данные, в том числе химический анализ холодной воды, а проектирование и изготовление оборудования выполнялись согласно этим исходным данным»

«… существенный расход теплоносителя является следствием изношенности коммунальных сетей. Предусмотренная проектом максимальная подпитка сетевой воды составляет 1,077 м3/в час, фактическая доходит до 12 м3/час. При этом 2 котла из 8 задействованы не на отпуск тепла, а на нагрев подпиточной воды. Два котла из восьми – это 25 % мощности! Аналогичная котельная введена в эксплуатацию в Белогорье, там установлено 10 агрегатов производства ООО «Термооптима». Фактический объем подпитки – 0,16 м3/час. Это пример нормальной работы оборудования», – комментирует представитель подрядчика. Еще одна проблема – качество топлива. По мнению специалистов компании «Гидроэлектромонтаж», в работе котельной могло использоваться топливо, непригодное для установленного оборудования. При этом производителем оборудования запрещено использование топлива ненадлежащего качества и предусмотрены штрафные санкции – вплоть до отказа от гарантии».

В силу положений ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем споре, с учетом всех установленных обстоятельств, социальной значимости и важности получения результата работ, сторона заказчика продолжением отношений с АО «Гидроэлектромонтаж» не лишается в значительной степени того, на что была вправе рассчитывать, а наоборот прекращение отношений и расторжение контракта на настоящем этапе приемки и благоустройства не отвечает целям его заключения.

С учётом установленных при рассмотрении дела А04-7518/2022 обстоятельств об отсутствии недобросовестного поведения со стороны подрядчика при исполнении им обязательств по контракту касательно срока их выполнения, суд отказал в применении ответственности в виде взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ.

Представленными в настоящее дело  доказательствами подтверждается фактическое завершение работ и функционирование котельной (акт окончания пуско-наладочных работ от 27.01.2022, акт комплексного опробирования котельной КМТ 8000 8ПрА от 27.01.2022). Вместе с тем, по настоящему иску требование заказчика о расторжении контракта основано именно на нарушении сроков выполнения работ.

АО «Гидроэлектромонтаж» представлены доказательства наличия обстоятельств, зависящих от воли и, как следствие, технического задания заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика. (п. 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Срок работ (с учетом дополнительного соглашения №3) исчисляется с 24.12.2021, в отопительный сезон 2022 -2023года котельная функционировала. В связи с чем основания для расторжения муниципального контракта № 5026 от 26.11.2020 не доказаны истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

В обоснование требования о возмещении убытков истец указал, что решением Белогорского городского суда Амурской области от 25.11.2022 удовлетворен иск прокурора Белогорского района, суд обязал муниципальное казенное предприятие «Теплоком», администрацию Белогорского муниципального округа обеспечить  в ходе прохождения отопительного периода 2022-2023 гг. нормативную подачу тепловой энергии с «Блочно-модульной  котельной на твердом топливе мкр.Гарнизон с.Возжаевка» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в многоквартирные жилые дома и социально значимые объекты мкр.Гарнизон с.Возжаевка Белогорского муниципального округа.

13.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. В связи с неисполнением в срок с администрации Белогорского муниципального округа  взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Доказательств оплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. истец не представил.

Неисполнение публичной обязанности муниципального образования по обеспечению и решению вопросов теплоснабжения   муниципального округа  в ходе прохождения отопительного периода 2022-2023 гг., как и неисполнение судебного акта, не находится в причинной связи с действиями АО «Гидроэлектромонтаж».

Кроме того, для обеспечения надлежащей работы котельной распоряжениями главы округа от 30.11.2022 № 619р; от 06.12.2022 № 626р; от 07.12.2022 № 633р из местного бюджета округа были выделены денежные средства в размере 389 167,50 руб.

Истцом в доказательство несения убытков представлены платежные поручения:

- № 618 от 08.12.2022 на сумму 199 534 руб. за выполнение ремонтно-восстановительных работ (МКУ Управления жизнеобеспечения БМО в пользу МКП «Теплоком»),

- №  625 от 12.12.2022 на сумму 840 руб. за проведение лабораторных исследований (МКУ Управления жизнеобеспечения БМО в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемилогии  в АО),

- № 627 от 12.12.2022 на сумму 176 135,90 руб. (МКУ Управления жизнеобеспечения БМО в пользу БФРТ АО «Амурснабсбыт»),

- № 628 от 12.12.2022 на сумму 8277 руб. за проведение лабораторных исследований (МКУ Управления жизнеобеспечения БМО в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемилогии  в АО),

- № 1251 от 13.12.2022 на сумму 4380 руб. за приобретение паронита (Администрация БМО в пользу ФИО6).

Таким образом, по расчёту истца общий размер убытков составил  439 167,50 руб.

Суд отмечает, что согласно распоряжению главы Белогорского муниципального округа № 593р от 17.11.2022, в связи с несоответствием температурного режима связанного с некачественной подготовкой МКД микрорайона Гарнизон с. Возжаевка Белогорского муниципального округа к ОЗП (недолжным образом проведена промывка системы отопления, не обеспечена герметизация межпанельных швов) введен для сил и средств звена Белогорского муниципального округа АОТП РСЧС режим функционирования «Повышенная готовность».

Представленные затраты по платежным поручениям выделены в рамках режима «Повышенная готовность».

Таким образом, связь  некачественной подготовки МКД микрорайона Гарнизон с. Возжаевка Белогорского муниципального округа к осенне-зимнему периоду с действиями/бездействием АО «Гидроэлектромонтаж»,  и как следствие, необходимостью нести заявленные расходы не доказана истцом.

Согласно распоряжению № 626р от 06.12.2022, денежные средства в размере 185 253, 50 руб. выделены на приобретение материалов для проведения работ по утеплению водовода, теплотрассы, резервного подогревателя, для обустройства теплового контура блоков подогревателей и проведения анализа проб воды.

Согласно распоряжению № 619р от 30.11.2022, денежные средства в размере                  199 534 руб. выделены   на оплату договора по выполнению ремонтно-восстановительных работ.

Согласно распоряжению № 626р от 06.12.2022, денежные средства в размере                     185 253, 50 руб. выделены   на  приобретение материалов для проведения работ по утеплению водовода, теплотрассы, резервного подогревателя, для обустройства теплового контура блоков подогревателей и проведения анализа проб воды.

Согласно распоряжению № 633р от 07.12.2022, денежные средства в размере 4380 руб. выделены   на приобретение паронита для ремонта резервного подогревателя.

Из содержания указанных распоряжений следует, что низкие показатели подогрева воды обусловлены не некачественным выполнением ответчиком работ по проектированию и строительству котельной, а неудовлетворительным состоянием водовода, теплотрассы, резервного подогревателя, в связи с чем потребовалось их утепление и ремонт.

Необходимость проведения лабораторных испытаний, отбор проб также не имеет прямой причинно-следственной связи с качеством выполненных подрядчиком работ.

Оценив в совокупности представленные доказательства и сведения в порядке ст. 71 АПК РФ,  суд пришёл к выводу, что, несмотря на то, что приведенное в иске основание расторжения договора – просрочка исполнения обязательств имеет место быть, оно в отсутствие недобросовестного поведения подрядчика не может быть положено в основу удовлетворения требования в силу ст.ст. 307, 401, 405, 450 ГК РФ.

Вышеуказанными обстоятельствами и доказательствами подтверждается также, что понесенные истцом расходы в виде оплаты ремонтно-восстановительных работ, материалов, лабораторных испытаний, возникли не по вине подрядчика в связи с некачественно выполненными работами по проектированию и монтажу котельной, а по причине неудовлетворительного состояния и подготовки МКД водовода, теплотрассы и содержания жилищного фонда, что влечёт снижение температурного режима.

Указанные причины свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и действиями  (бездействиями) ответчика, в связи с чем во взыскании убытков также следует отказать.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ связи с отказом в иске   расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Вместе с тем, в доход федерального бюджета госпошлина взысканию не подлежит, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от её уплаты,

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                   М.В. Сутырина