Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-13183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2023 (судья Целых М. П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А70-13183/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321890100010929, принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 3 331 114 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, в обоснование заявленных требований о поставке должнику товара представлены необходимые и достаточные доказательства, в том числе гарантийное письмо должника от 23.07.2015, ответ на претензию от 30.03.2021 с просьбой об отсрочке оплаты задолженности, о фальсификации которых не заявлено; судами неверно применены материальные нормы о пропуске срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в обоснование заявленных требований ФИО2 указал на наличие задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 27.03.2014 № 1/03 (далее – договор поставки) в размере 3 331 114 руб., по условиям которого количество фактически отгруженного поставщиком товара определяется сторонами по накладным о приёме груза к перевозке, товарно-транспортным документам, либо актам приёма-передачи товара, срок поставки – до 10.07.2015.

В спецификации (приложение № 2 к договору поставки) указано на согласование сторонами поставки дизельного топливо в объёме 92,316 тонны на сумму 3 831 114 руб.

В подтверждение поставки представлены копии: товарных накладных от 21.02.2015 № 41 на сумму 618 519 руб., от 13.03.2015 № 46 на сумму 638 519 руб., от 26.03.2015 № 51 на сумму 638 519 руб., от 05.04.2015 № 58 на сумму 638 519 руб., от 27.04.2015 № 66 на сумму 638 519 руб., от 14.05.2015 № 75 на сумму 638 519 руб.; акта сверки взаимных расчётов за период 01.01.2015 – 30.06.2015, гарантийного письма должника от 23.07.2015 о проведении расчетов в срок до 01.08.2015; ответа должника на претензию от 30.03.2021.

В обоснование наличия возможности поставить товар должнику представлены копии:

- договора поставки от 03.02.2014, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» и ФИО2;

- универсальные передаточные документы от 17.02.2014 № 5 на сумму 5 250 000 руб., от 02.02.2015 № 3 на сумму 4 000 000 руб. (в качестве покупателя указанФИО2);

- путевые листы от 26.02.2015 № 1, от 13.03.2015 № 2, от 26.03.2015 № 3;

- паспорт качества от 12.01.2015 № 96Н;

- свидетельство о регистрации транспортного средства (КАМАЗ 44108-10 и полуприцеп-цистерну).

Определениями от 12.05.2023, от 08.06.2023 суд указал на необходимость представления заявителем подлинников документов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия подлинников представленных документов, надлежащего документального обоснования наличия у заявителя возможности хранить и поставить должнику товар, отметив, что выборочное представление документов, без раскрытия всех хозяйственных операций заявителя и должника за период 2014 – 2015 годов, не может свидетельствовать о реальности наличия долга.

Установив, что акт сверки составлен сторонами по состоянию на 30.06.2015, заявитель обратился к должнику с первой претензией 16.07.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований истёк не позднее 16.07.2018.

Судом принято во внимание, что заявитель в течение длительного периода времени после наступления сроков оплаты (май 2015 года) не принял каких-либо мер к истребованию задолженности; данное поведение кредитора не соответствуют типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, противоречат интересам самого кредитора и вызывают обоснованные сомнения в их реальности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в договоре сторонами не указаны идентифицирующие признаки товара, количество поставляемого дизельного топлива во всех товарных накладных является одинаковым – 15,386 тонн; отсутствуют документы, подтверждающие измерение объёмов дизельного топлива, применяемую методику, приемку топлива по количеству и качеству с учётом особенностей товара; приобретение заявителем дизельного топлива само по себе не подтверждает его дальнейшую реализацию должнику; в гарантийном письме от 23.07.2015 и в ответе на претензию от 30.03.2021 не указаны адресные данные, отсутствуют сведения о направлении указанных документов должнику.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 01.03.2021 налоговым органом внесена запись об исключении из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей недействующего ИП (ГРН 421890100081386) - ФИО2; основным видом деятельности данного ИП указано разведение сельскохозяйственной птицы; дополнительными: строительство жилых и нежилых зданий; торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин; перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих приобретение им товара, его погрузки-разгрузки (слива в цистерны), наличия условий для хранения топлива и факта хранения с целью дальнейшего исполнения обязательств по поставке товара должнику, равно как и самой поставки товара должнику в спорный период, декларирования данных продаж и оплаты НДС в бюджет.

С учётом установленных обстоятельств, в том числе нетипичного характера отношений по поставке нефтепродуктов, непредставления доказательств, объясняющих отсутствие мер по взысканию денежных средств со стороны ФИО2, разумного экономического обоснования с точки зрения выгодности сделки кредитования должника суды пришли к правильному выводу о том, что поведение заявителя не соответствует стандартам гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Для хозяйствующего субъекта очевидна необходимость тщательного документирования хозяйственных операций с контрагентами, своевременное получение платежей в целях итогового прибыльного результата бизнеса, отступление от этого правила возможно лишь в условиях сонаправленности интересов.

При этом, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы судов в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доводы кассационной жалобы данные выводы не опровергают.

Учитывая, что заявителем не представлено объективного и достаточного документального подтверждения реальности поставки топлива должнику в спорный период, и, следовательно, заявленной суммы задолженности, суды правомерно отказали во включении требования в реестр требований кредиторов.

Выводы судов основаны на детальном анализе каждого из имеющихся в материалах дела документов; судами приведены мотивы отклонения конкретных доказательств и доводов заявителя со ссылками на фактические обстоятельства спора и поведение его участников.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции).

В целом доводы, приведённые кассатором в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А70-13183/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                              О.В. Ишутина

 

ФИО1