АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года

Дело №

А66-10019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н.,               Нефедовой О.Ю.,

  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Байыр М.А.,

  при участии от общества с ограниченной ответственностью Студия «Тотал Анимэйшн» ФИО1 по доверенности от 11.06.2021,  

  рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Студия «Тотал Анимэйшн» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А66-10019/2016,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «4x4 Техник», адрес: 115682, Москва, Шипиловская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гидродинамика», адрес: 170007, Тверь,                  ул. Шишкова, д. 90б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании  5 665 000 руб. задолженности в виде перечисленной предварительной оплаты по договору купли-продажи оборудования от 20.07.2015 № 09-07/ГД-15, а также 2 488 770 руб. договорной неустойки и                 217 433 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2016 иск удовлетворен.

  Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017, решение от 07.12.2016 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 5 665 000 руб. 16 коп. долга,                                   2 488 770 руб. пеней и 148 590 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

  Общество с ограниченной ответственностью Студия «Тотал Анимэйшн», адрес: 170007, Тверь, ул. Шишкова, д. 90Б, оф. 204, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), являясь конкурсным кредитором Компании, оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта от 07.12.2016, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»   (далее - Постановление № 35), с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

  Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 Организации отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба возвращена заявителю.  

  Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта от 23.04.2021, Организация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить принятый судебный акт, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы с направлением вопроса о принятии ее к производству в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и рассмотрению по существу. 

  Податель кассационной жалобы считает, что апелляционная жалоба Организации подлежала разрешению применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3)). Организация в жалобе указывает, что о нарушении своих прав узнала в ходе рассмотрения обособленного спора по делу № А66-10292/2018, где в судебном заседании 17.02.2021 допрошенный в качестве свидетеля бывший директор Общества сообщил, что договор                  купли-продажи оборудования от 20.07.2015 № 09-07/ГД-1, приложение к нему и договоры аренды для размещения оборудования,  не подписывал.

  В судебном заседании кассационной инстанции представитель Организации поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

  Общество и Компания надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя Организации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами, несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 115, частями 1, 2, 5 и 6 статьи 117 и частями 1, 2, 3 статьи 259 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ,   со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. 

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308,1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частями 2 - 4 статьи 264 АПК РФ  апелляционный суд возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснен порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичным образом решается вопрос о вступлении в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3   АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015                          № 304-ЭС15-12643).

По смыслу соответствующих разъяснений подобное заявление кредитор вправе подать с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019                                         № 305-ЭС18-19058). При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 Постановления № 35 и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции принято постановление от 03.05.2017, которым решение суда первой инстанции от 07.12.2016 изменено. 

В соответствии со статьей 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельства, являющегося основанием пересмотра судебного акта, или со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В данном случае, суд апелляционной инстанции установил, как следует из содержания определения Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2021 по делу № А66-10292/2018, Организация 14.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере                    14 500 000 руб. и включении требования в реестр требований кредиторов должника; определением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2019 по указанному делу требования кредитора в сумме 14 500 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Статус Организации, как лица, участвующего в деле о банкротстве должника, установлен с 14.11.2018 (когда она обратилась с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 14 500 000 руб. и включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве), следовательно, с этой даты у нее возникли соответствующие права.

Последним оспариваемым актом, принятым по настоящему делу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017, которым оставлено без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 изменено решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2016. 

Соответственно, решение суда первой инстанции пересмотру не подлежит, как измененное постановлением суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, Организация с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 обратилась на решение суда первой инстанции от 07.12.2016 и одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил Организации апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, определение апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А66-10019/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Студия «Тотал               Анимэйшн» - без удовлетворения. 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 Н.Н. Малышева

 О.Ю. Нефедова