ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3342/2023, 10АП-3437/2023

Дело № А41-67714/22

22 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Альфа-страхование» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Норд-Логистик» – представитель не явился, извещено;

от САО «ВСК» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной

ответственностью «Норд-Логистик» и страхового акционерного общества «ВСК» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 11 января 2023 года по делу №А41-67714/22

по иску акционерного общества «Альфа-страхование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Логистик» и страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфа-страхование» (далее – истец, АО «Альфа-страхование») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Логистик» (далее - ООО «Норд-Логистик») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 811 614 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу № А41-67714/22 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года по делу №А41-67714/22 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 111-113).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Норд-Логистик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

САО «ВСК» также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2021 года по адресу: ПАД к Карьеру № 620 ОП «Харасавэйское», Ямальского р-на ЯНАО, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием, автомобиля марки Мерседес-Бенц 65896-04, г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля марки Камаз 65222-53, г/н 

<

***> под управлением ФИО3, собственник ООО «Норд-Логистик» в результате которого было повреждено транспортное средство (далее - ТС) марки Мерседес-Бенц 65896-04, г/н 

<

***> принадлежащее ООО «ГСП-Механизация» и застрахованное по договору добровольного страхования № 7802R/046/0000661/21 (далее - договор КАСКО).

Согласно административным документам ГИБДД РФ, указанное событие произошло вследствие действий водителя - автомобиля марки Камаз 65222-53, г/н 

<

***> принадлежащего ООО «Норд-Логистик».

Собственник поврежденного автомобиля марки Мерседес-Бенц 65896-04, г/н 

<

***> обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию - АО «АльфаСтрахование». Согласно вышеуказанному договору КАСКО № 7802R/046/0000661/21, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так на основании экспертного заключения от 23.05.2021 № 1895765, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц 65896-04, г/н 

<

***> составляет 811 614 руб. 88 коп.

Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу ООО «ГСП-Механизация», что подтверждается копией платежного поручения от 09.08.2021 № 954672 (т. 1 л. д. 35).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем Камаз 65222-53, г/н 

<

***> была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № 0156989095.

При этом САО «ВСК» в пользу ООО «Норд-Логистик» был выдан полис страхования серия ХХХ № 0156989095 в отношение автомобиля Камаз 65222-53 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС серия 16 ОУ № 756684, г/н 

<

***>. Период страхования с 05.02.2021 по 04.02.2022.

Транспортное средство принадлежало на праве собственности ООО «Альфа-Мобиль», тогда как ООО «Норд-Логистик» владело им на праве договора лизинга от 27.12.2018 № 14664-МСК-18-Л.

14 января 2021 года ООО «Норд-Логистик» выкупило данное транспортное средство у лизингодателя. Регистрация факта выкупа, согласно указанного выше ПТС была осуществлена 05.02.2021, то есть после выдачи страхового полиса 01.02.2021.

Таким образом, смены фактического владельца автомобиля с 2018 года не происходило. Транспортное средство, принадлежащее ООО «Норд-Логистик» было застраховано в САО «ВСК» с момента приобретения. В отношение автомобиля выданы полисы: ХХХ № 0110515558 на период с 2020 по 2021 год, ХХХ № 0156989095 на период с 2021 по 2022 год и ХХХ № 0218630649 на период с 2022 по 2023 год.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации (ущерб в сумме 811 614 руб. 88 коп.) с ООО «Норд-Логистик» и САО «ВСК», АО «Альфа-страхование» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Федеральным закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), общество получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховой компании на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4 и 6 Закона № 40-ФЗ).

Доказательств, исключающих требования истца, ответчики суду не представили.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае европротокол участниками ДТП не составлялся, ввиду чего действия сотрудников ГИБДД и вынесенные ими акты нельзя считать достоверными обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении от 17.04.2021, которым установлены обстоятельства произведенного 12.04.2021 дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не обжаловалось и не отменено.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Разница между страховым возмещением в пределах лимита ответственности и фактическим размером ущерба поврежденного автомобиля составляет 411.614 руб. 88 коп.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу АО «Альфа-страхование» ущерба в порядке суброгации в сумме 400 000 руб. и взыскании с ООО «Норд-логистик» в пользу АО «Альфа-страхование» ущерба в порядке суброгации в сумме 411 614 руб. 88 коп.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года по делу             № А41-67714/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Н.А. Панкратьева