ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.10.2023

                            Дело № А40-243351/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 03.07.2023 № 680/ХСЭ, ФИО2, дов. от 01.07.2022 №543/ХСЭ, 

от ответчика: ФИО3, дов. от 14.11.2022 №7,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго» (далее – ООО «НПК Химстройэнерго», истец) обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании ранее уплаченного неотработанного аванса в размере 43 988 398 руб. 80 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ИП ФИО4 к ООО «НПК Химстройэнерго» о взыскании задолженности в размере 21 967 871 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 08.02.2023 в размере 717 922 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 21 967 871 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НПК Химстройэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы. Отзыв был приобщен судом округа к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца (заявителя жалобы) поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «НПК Химстройэнерго» (подрядчик) и ИП ФИО4 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 20110/08/ХСЭ-ВИП от 10.01.2022 г., по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению кабельных и строительно-монтажных работ по титулу: «Сооружение заходов на ПС 500 кВ «Каскадная» КВЛ ПО кВ Восточная - Некрасовка с отп. на ПС Ясная, В Л 100 кВ Некрасовка - Кучино, Минеральная - Некрасовка, Прогресс - Некрасовка с образованием новых линий» (далее – Договор).

Согласно п. 3.1 Договора срок начала выполнения работ установлен с момента подписания сторонами договора. Окончание работ - 30 декабря 2022 года. 

Ориентировочная цена по п. 2.1 Договора составляет 85 064 750 руб. (НДС не облагается).

Окончательная цена работ по договору определяется исходя из фактических выполненных субподрядчиком работ, и подтверждается подписанными сторонами актами о сдаче-приемке выполненных работ по образцу, согласованному сторонами в приложении № 4 к договору.

В связи с уточнением объемов работ сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 23.03.2022 г., № 2 от 20.04.2022 г., № 3 от 30.05.2022 г. к договору субподряда по изменению ориентировочной цены договора.

С учетом всех дополнительных соглашений итоговая ориентировочная стоимость работ составляет 73 493 835 руб. 80 коп. (НДС не облагается).

Истец перечислил на расчетный счет субподрядчика в счет аванса денежные средства в размере 45 040 997 руб. (без НДС), что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В соответствии с актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2022 г. субподрядчиком выполнены работы на сумму 2 650 947 руб., которые оплачены подрядчиком платежным поручением № 5607 от 06.04.2022 г. на сумму 2 650 947 руб. в полном объеме.

Письмом № 01-04/ХСЭ/1684 от 01.08.2022 г. подрядчик на основании ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения Договора субподряда. 

Ссылаясь на то, то работы не выполнены, Договор расторгнут и прекратил свое действие, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неотработанного аванса в размере 43 988 398 руб. 80 коп., не получив удовлетворения исковых требований в досудебном порядке.  

Возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО4 предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 21 967 871 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 717 922 руб. 25 коп. за период с 06.09.2022 по 08.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование встречных требований истец по встречному иску указал, что в рамках Договора работы выполнены и сданы подрядчику, но в полном объеме не оплачены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 715, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчик исполнил обязательства по Договору в объеме, превышающем размер выплаченного истцом аванса на сумму 21 967 871 руб. 80 коп., работы сданы ответчиком, доказательств наличия недостатков или невозможности использования результата работ в материалы дела не представлено, перечисленный ранее подрядчиком аванс в размере 43 988 398 руб. 80 коп. находится у субподрядчика на законном основании и возврату не подлежит, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, признав представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным.

При этом суды учитывали, что из содержания уведомления от 01.08.2022 г. № 01-04/ХСЭ/1684 следует, что отказываясь в одностороннем порядке от исполнения Договора подрядчик руководствовался ст. 717 ГК РФ, которая устанавливает ответственность заказчика перед подрядчиком за убытки, причиненные односторонним отказом от договора, а также вменяет в обязанности заказчика оплатить подрядчику работы, выполненные до получения отказа заказчика от исполнения договора.

Письмами от 03.08.2022 г., от 18.08.2022 г., от 25.08.2022 г., от 03.10.2022 г. ответчик уведомлял истца об исполнении обязательств по Договору и назначал дату приемки выполненных работ. 

06.09.2022 г. в ответ на уведомления о приемке работ подрядчик направил субподрядчику письмо за № 01-04/ХСЭ/1972 от 06.09.2022 г., в котором сообщил о невозможности осуществить приемку работ ввиду не предоставления актов сдачи-приемки работ установленного образца, а также не предоставления документов по Договору.

Поскольку от явки для приемки работ истец уклонился, 11.10.2022 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об оплате № 06/10 от 11.10.2022 г. с актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2022 г., составленным на основании ст. 753 ГК РФ ответчиком в одностороннем порядке, которое было оставлено истцом без удовлетворения.

Признав мотивы отказа подрядчика от подписания актов необоснованными, поскольку недостатков, исключающих возможность использования результата работ для указанной в Договоре цели и которые не могут быть устранены (существенные недостатки) не установлено, отказ от Договора не содержит, а предоставление исполнительной документации не входило в объем обязанностей субподрядчика, суды пришли к верному выводу о выполнении работ по Договору в заявленном субподрядчиком объеме, посчитав односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ надлежащим доказательством выполнения работ ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не было оценено направленное истцом письмо об ответе на приемку работ №01-04/ХСЭ/1786 от 08.08.2022, отклоняется судом округа со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326 и от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, согласно которой то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Довод истца о подтверждении верности его позиции сложившейся судебной практикой также не может быть учтен судом округа, поскольку по приведенным в жалобе делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии доказательственного значения у проекта производства работ, о неисполнении ответчиком обязанности по ведению общего журнала работ формы КС-6, об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по Договору в части прокладки кабеля, и соответственно, разработке траншеи, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023, подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40- 243351/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-243351/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 22 822 223, 05 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению № 18691 от 08.08.2023.

 

Председательствующий судья

 

 Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

                       Е.Ю. Воронина

 

                          М.П. Горшкова