311/2024-1671(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-5766/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Алексеевой Н.А.  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи,  видеоконференц-связи, веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) при протоколировании помощником судьи  Авериной Я.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Угольная компания «Инская» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 20.11.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу   № А27-5766/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угольная  компания «Инская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650000, Кемеровская  область – Кузбасс, 

<

...>, каб 30) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650066, Кемеровская область – Кузбасс,  

<

...> зд. 32) о признании недействительным решения  

от 20.10.2022 № 10837 в части. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Кемеровской области (судьи Ветошкин А.А. до перерыва, ФИО3 после  перерыва) в заседании приняли участие представители:  

 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской  области – Кузбассу – ФИО4 по доверенности от 27.12.2023 № 89; ФИО5  по доверенности от 18.12.2023 № 60;  

от общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО6  по доверенности от 17.10.2023 № 1.  

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие  представитель:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской  области – Кузбассу - ФИО7 по доверенности от 22.01.2024 № 23.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (далее –  

ООО «УК «Инская», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный  суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу  (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения  

от 20.10.2022 № 10837 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога  

на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени и штрафа (пункты 2.1,  2.2 решения).  

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  

без изменения постановлением от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

ООО «УК «Инская», не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу  новое решение об удовлетворении требования.  

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно  отзыву.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «УК «Инская»  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, сборов,  страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией 17.12.2021 составлен акт  проверки № 16678, 20.10.2022 вынесено решение № 10837 о привлечении общества  

к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной  пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый  кодекс, НК РФ) в виде штрафа в общем размере 51 823 783,60 руб. (с учетом смягчающих  

ответственность обстоятельств).  

Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС)  и налог на прибыль организаций в общей сумме 910 245 905 руб., начислены пени  

за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 114 504 239,02 руб.,  а также предложено уменьшить убытки по результатам финансово-хозяйственной  деятельности организации за 2019 год на сумму 54 280 371 руб. и уменьшить остаток  

не перенесенного убытка на 01.01.2020 на 76 554 308 руб. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий  налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области –  Кузбассу от 06.02.2023 № 26 апелляционная жалоба общества оставлена  

без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требования по эпизоду доначисления НДС, суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 21, 54.1, 122,  143, 166, 168, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), поддержали позицию инспекции  

об отсутствии оснований для возмещения (вычета) НДС по представленным обществом  документам за проверяемый период, обоснованности доначисления НДС в связи  

с несоблюдением налогоплательщиком условия, предусмотренного подпунктом 1  пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате оформления сделок по приобретению угля  

у взаимозависимой организации, находящейся в процедуре банкротства, – акционерного  общества «Разрез Инской» (далее – АО «Разрез Инской», должник), фактически  

не уплачивающего НДС в бюджет. 

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, дополнений к ним, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011  

 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) в их взаимосвязи указывают  на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших  обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг)  

для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета  

у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.  

При оценке обоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 1  Постановления № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,  

содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,  

в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Исходя из правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской  

или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно  

или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные  права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах  (пункты 4, 9 и 11 Постановления № 53).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017   № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой  выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает  доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы  налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм  НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.  

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении  от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 по делу № А27-25564/2015 указал, что выявление  необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый  агент) не злоупотреблял правом.  

Данные правовые подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых  отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона  от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена  статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание  при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения  сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке  надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).  

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «УК «Инская»  является деятельность по управлению финансово-промышленными группами.  

АО «Разрез Инской» осуществляло деятельность по добыче угля подземным  способом.  

Налоговой проверкой установлено, что общество и АО «Разрез Инской» являются  

взаимозависимыми лицами, а также о подконтрольности последнего первому.  

В проверяемом периоде учредителем ООО «УК «Инская» являлся ФИО8,  который также являлся секретарем Совета директоров АО «Разрез Инской»;  руководителем ООО «УК «Инская» в период с 24.09.2013 по 02.03.2020 - ФИО9,  являющийся с 15.06.2015 председательствующим членом Совета директоров АО «Разрез  Инской».  

Бенефициарными собственниками АО «Разрез Инской» являются ФИО10,  ФИО11, ФИО9, ФИО12, что подтверждается ответами банковских  учреждений и АО «Разрез Инской», а также сведениями из источников средств массовой  информации.  

Определением от 29.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-13169/2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве)  

АО «Разрез Инской». Определением от 16.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской  области в отношении АО «Разрез Инской» введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО13  

Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении  АО «Разрез Инской» введено конкурсное производство.  

В деле о банкротстве АО «Разрез Инской» владельцем мажоритарного процента  голосов (43,98 %) является ООО «УК «Инская», размер требования составил  

729 494 тыс. руб., задолженность АО «Разрез Инской» перед ООО «УК «Инская»  сформирована преимущественно по договорам займа.  

Кроме того, кредиторами АО «Разрез «Инской» являются также ФИО14 работник  ООО «УК «Инская» с размером требований 327 448 871,69 руб., общество с ограниченной  ответственностью «КБ ФДБ» с размером требований 127 930 136,99 руб., Федеральная  налоговая служба с размером требований 519 088 442,16 руб.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая 

во внимание показания свидетелей, судами верно отмечено, что ФИО9 не мог  не располагать сведениями о финансово-хозяйственной деятельности продавца угля -  

АО «Разрез «Инской», в том числе об уплате/неуплате налогов. 

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что до 4 квартала 2017 года  

(до процедуры банкротства - наблюдения) ООО «УК «Инская» осуществляло реализацию  угля, добываемого АО «Разрез Инской», в адрес покупателей (Carbo One Limited,  общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис», общества с ограниченной  ответственностью «Сибирьугольтрейд», общества с ограниченной ответственностью  «Топливная компания Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «СТК»,  общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Сибирь», общества  

с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная») в рамках агентского договора  от 30.05.2014 № 62-ОУК, заключенного с АО «Разрез Инской».  

ООО «УК «Инская» для АО «Разрез Инской» осуществляло также роль агента  

по закупу товаров (работ, услуг) у поставщиков для обеспечения финансово- 

хозяйственной деятельности в рамках агентского договора от 01.04.2014 № 32-ОУК,  оказывало услуги по переработке сырья в рамках договора об оказании услуг  

по переработке от 01.10.2016 № 40/16-ОУК с привлечением взаимозависимого лица - общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис», предоставляло за плату  

во временное владение и пользование горно-шахтное оборудование по договору  сублизинга № 129/15-ОУК от 28.12.2015, полученное по договору лизинга  

от акционерного общества «Кузнецкая лизинговая компания». 

Общество осуществляло финансирование АО «Разрез Инской» путем  предоставления займов за счет привлекаемых заемных средств у «Baribar Limited»,  ФИО10  

С введением процедуры наблюдения у АО «Разрез Инской» (то есть с 4 квартала  2017 года) налогоплательщик с указанным контрагентом меняют «схему» ведения бизнеса  по реализации угольной продукции путем оформления договоров купли-продажи угля,  согласно которым АО «Разрез Инской» (продавец) обязуется передать в собственность  уголь, а ООО «УК «Инская» (покупатель) обязуется принять и оплатить товар, при этом  условия поставки угля не изменились. С указанного периода общество становится  основным покупателем угольной продукции у АО «Разрез Инской» (более 80 %).  

АО «Разрез Инской» за реализацию угля выставляло покупателю ООО «УК «Инская»  счета-фактуры с выделением НДС, не уплачивая данный налог в бюджет. При этом  покупателями угольной продукции у ООО «УК «Инская» являлись те же покупатели,  которым ранее реализовывалась угольная продукция АО «Разрез Инской» в рамках  агентских договоров.  

Реализация угольной продукции осуществлялась АО «Разрез Инской» в адрес  конечных покупателей через ООО «УК «Инская» как по договору поставки,  

так и по агентским договорам, по одной и той же цене, при этом цена ее поставки в адрес  ООО «УК «Инская» снизилась на 5-50 %, тогда как в адрес конечных покупателей  

ООО «УК «Инская» в дальнейшем реализовывало уголь с наценкой по прежней цене. 

Принимая судебные акты, суды отметили, что в связи с изменением схемы  реализации угля путем оформления договора поставки между АО «Разрез Инской»  

и ООО «УК «Инская» у АО «Разрез Инской» возникла обязанность по исчислению НДС  по ставке 18 % и 20 % вместо нулевой ставки, у ООО «УК «Инская» появилось право на  применение вычетов по НДС с последующим возмещением НДС из бюджета.  

Как установлено налоговым органом, у АО «Разрез Инской» задолженность перед  бюджетом по НДС по состоянию на 01.01.2018 отсутствовала, после оформления  договора поставки угля у АО «Разрез Инской» образовалась задолженность перед  бюджетом по НДС. По состоянию на 01.01.2019 задолженность составила  

55 910 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2020 - 163 464 тыс. руб., по состоянию  на 01.01.2021 - 231 118 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2021 – 349 482 тыс. руб.,  

по состоянию на 30.05.2022 – 460 350 тыс. руб. 

Налоговым органом указано, что, начиная с 4 квартала 2017 года финансово- 

хозяйственная деятельность АО «Разрез Инской» и ООО «УК «Инская» направлена  

на перераспределение дохода от реализации угольной продукции в пользу ООО «УК  «Инская» и аккумулирование на стороне АО «Разрез Инской» долговой нагрузки. Всего  

за 2017-2019 годы АО «Разрез Инской» реализовало угольную продукцию в адрес  проверяемого налогоплательщика на сумму 3 058 027 тыс. руб., в том числе  

НДС 484 495 тыс. руб. Руководитель ООО «УК «Инская» ФИО9, являясь лицом,  контролирующим деятельность как АО «Разрез Инской», так и ООО «УК «Инская», был  осведомлен о неплатежеспособности АО «Разрез Инской».  

С учетом установленного факта непоступления денежных средств на расчетные  счета АО «Разрез Инской» (оплата на счета третьих лиц) за поставку угля  

от налогоплательщика, а также нахождения АО «Разрез Инской» в процедуре  банкротства, НДС, выставленный в адрес налогоплательщика в размере 484 495 тыс. руб.,  фактически не уплачен в бюджет АО «Разрез Инской». При этом АО «Разрез Инской»  совместно с ООО «УК «Инская» продолжает ведение основной деятельности по добыче  угля в условиях неуплаты налогов в бюджет, соответственно, налогоплательщик  заинтересован в приобретении товара с НДС непосредственно у банкрота, ООО «УК  «Инская» применяет налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным  банкротом АО «Разрез Инской», осуществляющим добычу угля, фактически  

не уплачивающим НДС в бюджет. 

Признавая правомерными выводы инспекции, суды обеих инстанций исходили  

из того, что созданная схема уклонения от уплаты налога предоставила  налогоплательщику возможность на протяжении длительного времени злоупотреблять  правом на применение налогового вычета, должнику вести производственную  деятельность в процедуре конкурсного производства без осуществления уплаты налогов  

в бюджет. 

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке  очередности. В рассматриваемом случае, Федеральная налоговая служба состояла  

во второй очереди кредиторов, перед которой у АО «Разрез Инской» сформировалась  задолженность по налогу на доходы физических лиц, и в пятой очереди по НДС, налогу  

на добычу полезных ископаемых. 

Задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц по состоянию  на 01.01.2018 составляла 50 012 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2019 – 33 334 тыс.руб.,  по состоянию на 01.01.2020 – 91 382 тыс. руб., таким образом учитывая, что Федеральная  налоговая служба состояла во второй очереди кредиторов, суммы НДС, возмещенные из  бюджета, пошли бы на погашение этой задолженности.  

В связи с нарушением очередности уплаты текущих платежей второй очереди  Федеральной налоговой службой в Арбитражный суд Кемеровской области 26.09.2019  направлена жалоба на действия (бездействие) ФИО13 с ходатайством по  отстранению от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве  

АО «Разрез Инской».  

Определением от 12.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области жалоба  Федеральной налоговой службы удовлетворена. Действия арбитражного управляющего  ФИО13, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей  второй очереди, а также необоснованном отнесении к внеочередным платежам затрат,  непосредственно связанных с производственно-хозяйственной деятельностью АО «Разрез  Инской», признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы  уполномоченного органа, изменение схемы реализации угольной продукции позволило  сменить получателя возмещения НДС из бюджета с АО «Разрез Инской» на ООО «УК  «Инская» с целью получения денежных средств из бюджета лицом, которое фактически  могло распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.  

Учитывая установленные судами обстоятельства и представленные налоговым  органом доказательства, в том числе свидетельствующие о взаимозависимости,  подконтрольности АО «Разрез Инской» и общества, суд округа поддерживает выводы  судов о несоблюдении ООО «УК «Инская» условия, предусмотренного подпунктом 1  пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку целью совершения налогоплательщиком сделок  

с АО «Разрез Инской» являлось не получение результатов предпринимательской  деятельности, а неуплата (возмещение) налога (налоговая экономия).  

Вместе с тем, суд округа считает, что выводы судов о правомерности доначисления  обществу НДС в размере 484 495 тыс. руб. сделаны при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, без должной правовой оценки  доводов сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот  орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства,  

на которые он ссылается в обоснование своих возражений. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым  органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения  

у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства,  представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании  согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности  

и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53). 

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе  производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает,  

что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным  предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного  хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса)  

и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате  

в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).  Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс  реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей  этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено  внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004  

 № 324-О. 

В конкретных ситуациях налоговые органы не лишены права доказывать участие  покупателя в получении необоснованной налоговой выгоды в результате совместных  

с поставщиком и иными лицами действий, что в силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового  кодекса исключает право на вычет в той части, в какой неправомерные действия  участников оборота могли привести к потерям казны (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 по делу № А20-5385/2019).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного  спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами,  

и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле. 

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях  налогоплательщик неоднократно указывал, что в проверяемом периоде АО «Разрез  Инской» не было признано банкротом, в рамках заключенных с обществом сделок  

за период с 1 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года исполняло свои обязательства  

по уплате НДС в бюджет, что свидетельствует о том, что источник для вычета  (возмещения) из бюджета НДС сформирован, в связи с чем оснований для отказа  

в вычетах в полном объеме с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской  Федерации не имелось; из материалов налоговой проверки следует, что у АО «Разрез  Инской» задолженность перед бюджетом по НДС по состоянию на 01.01.2018  отсутствовала, по состоянию на 01.01.2019 задолженность составила 55 910 тыс. руб.,  

по состоянию на 01.01.2020 - 163 464 тыс. руб., что значительно меньше доначисленной  суммы НДС по спорным сделкам, кроме того, указанная задолженность  

АО «Разрез Инской» образовалась по сделкам не только с заявителем, но и с иными  контрагентами, согласно книги продаж должника за 2019 год доля реализации в адрес  общества составила 69%, что также подлежит учету при принятии решения.  

При этом общество ссылалось на то, что претензий относительно уменьшения  должником налогооблагаемой базы по НДС за проверяемый период на налоговые вычеты  по операциям приобретения товаров (работ, услуг), необходимых для текущей  деятельности, налоговым органом АО «Разрез Инской» не предъявлялось, в оспариваемом  решении инспекции не содержатся.  

В нарушение части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды 

при вынесении решения не дали надлежащей правовой оценки перечисленным  обстоятельствам, не указали в судебных актах мотивы, по которым отклонили доводы  

налогоплательщика о незаконности произведенных начислений за период, когда неуплаты  НДС в бюджет АО «Разрез Инской» по спорным сделкам не было установлено.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том,  что обжалуемые судебные акты по эпизоду доначисления НДС (соответствующих пени,  штрафа) приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное  значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отмене  

на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, дело в указанной части - направлению  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить  допущенные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие  

в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать  оценку всем доводам заявителя по настоящему делу, приводимым в обоснование своей  позиции по делу, и на основании полного и всестороннего исследования представленных  в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи вынести законное и обоснованное  решение по существу заявленных требований.  

По эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с выявленными нарушения  обществом статьи 54.1 НК РФ.  

Пунктом 18 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами  признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед  кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим  основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21,21.1, 21.3 и 21.4  пункта 1 статьи 251 НК РФ.  

Судами установлено, что между ООО «Угольная компания «Инская» и BARIBAR  LIMITED (в период с 18.03.2014 по 23.07.2014) оформлены 6 договоров займов, согласно  которым займодавец (BARIBAR LIMITED) передает в собственность заемщику  

(ООО «УК «Инская») заем, а заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование  займом. Проценты выплачиваются единовременно по истечению срока действия договора,  размер процентов составляет 2% и 9% годовых. Сроки возврата займов по договорам  установлены до 20.03.2015, 30.03.2015, 31.03.2015, 01.07.2015, 30.07.2015, 31.08.2015.  

Согласно условиям договоров в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик  дополнительно уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы непогашенного займа  

за каждый день просрочки. Общая сумма предоставленных займов составила 9,5 млн.  долларов и 595 млн. рублей.  

С ФИО10 обществом оформлено 5 договоров займа (в период с 12.05.2015  по 10.08.2016), согласно которым займодавец (ФИО10) передает заемщику  

(ООО «УК «Инская») заем, а заемщик обязуется вернуть сумму займа, сроки возврата  которых 18.07.2015, 27.07.2015, 31.12.2015, 05.08.2017, 26.08.2017.  

Размер процентов по договорам займа 12,64% и 36% годовых. 

Согласно условиям договоров заемщик уплачивает заимодавцу проценты в момент  полного или частичного погашения займа. Если заемщик своевременно не выплачивает  

займодавцу какую-либо сумму, причитающуюся займодавцу по договору, заемщик  должен выплатить пеню за просроченные платежи по ставке в размере 0,01% за каждый  день просрочки.  

Общая сумма предоставленных займов составила 582 млн. рублей. 

При этом по договорам займа с BARIBAR LIMITED на сумму 595 млн. руб.  

и 9,5 млн. долларов обязательства по возврату займов и выплате процентов  налогоплательщиком не исполнялись; по договорам займа с ФИО10 на общую  сумму 582 млн. руб. обязательства по уплате процентов за пользование заемными  средствами не исполнялись, обязательства по возврату заемных средств исполнены  

на сумму 121,5 млн. руб. 

26.10.2017 к договорам займа между обществом и BARIBAR LIMITED оформлены  дополнительные соглашения, согласно которым 30.09.2014 между BARIBAR LIMITED  (бывшим кредитором) и ФИО10 (новым кредитором) оформлено соглашение  

о представлении отступного путем уступки права требования к ООО «УК «Инская»  (заемщик) по договорам займа с BARIBAR LIMITED; срок возврата займов продлен  

до 31.12.2022. Согласно карточке бухгалтерского учета по счету 66 «Расчеты 

по краткосрочным кредитам и займам» налогоплательщиком в учете операции по замене  кредитора с BARIBAR LIMITED на ФИО10 отражены 31.10.2017, то есть  сложившаяся задолженность ООО «УК «Инская» в сумме 1 222 915 тыс. руб.  

по договорам займа переведена на нового кредитора ФИО10 

01.07.2019 между обществом и ФИО10 оформлены дополнительные  соглашения, согласно которым займодавцем и ООО «УК «Инская» изменена валюта  договоров с «Доллара США» на «Российский Рубль», с 01.08.2018 заемщик начисляет  проценты за пользование займом в размере 9%, проценты выплачиваются единовременно  по истечении срока действия договоров, срок возврата займа - до 31.12.2022.  

30.11.2019 из данных счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам»  усматривается, что произведена замена кредитора ФИО10 на ФИО8, всего  переуступлена задолженность по основному долгу и процентам в размере  

2 205 307 тыс. руб. 

В этот же день 30.11.2019 произведена замена кредитора ФИО8  на ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания» (является взаимозависимой  

с налогоплательщиком организацией через ФИО9), согласно карточки  бухгалтерского учета по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам»;  переуступлена задолженность в той же сумме - 2 205 307 тыс. руб. При этом согласно  дополнительным соглашениям к договорам займа, проценты за пользование займами  

с 01.12.2019 не начисляются. 

В отношении BARIBAR LIMITED установлено, что организация зарегистрирована  на Виргинских островах (Великобритания), поверенным от BARIBAR LIMITED  

при оформлении договоров займа с проверяемым налогоплательщиком являлся  

ФИО12, который в 2011-2015 годы являлся акционером АО «Разрез Инской»  

одновременно c ФИО10  

В ходе проверки инспекцией также установлено, что бенефициарным собственником  АО «Разрез Инской» являлся ФИО10, который осуществлял финансирование  деятельности организации путем предоставления займов обществу как от физического  лица, так и через иностранную компанию BARIBAR LIMITED.  

Полученные Обществом денежные средства от Baribar Limited и ФИО10  по договорам займа в дальнейшем были направлены на финансирование деятельности  

АО «Разрез «Инской», которое осуществлялось путем предоставления  корреспондирующих займов в адрес АО «Разрез «Инской»; однако денежные средства  

на расчетные счета АО «Разрез «Инской» от общества по договорам займа не поступали,  а с расчетного счета заявителя направлялись на обеспечение текущей деятельности  

АО «Разрез «Инской», в том числе на выплату заработной платы работникам разреза,  

на расчеты с контрагентами разреза в целях обеспечения непрерывного технологического  и сбытового процесса, что свидетельствует о том, что полученные обществом денежные  средства фактически являлись оборотными, а не заемными.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2020 по заявлению  ООО «КСП Групп» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «УК «Инская».  

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Горно-Геологическая Компания» только 29.06.2021 подало заявление в арбитражный суд об  установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов  должника ООО «УК «Инская» 2 200 055 тыс. руб., при этом уполномоченный орган  обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 14.09.2020.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе  договоры займов, дополнительные соглашения, договоры уступки, бухгалтерскую  отчетность, принимая во внимание показания свидетелей, а также учитывая направление  полученных средств на цели текущей финансово-хозяйственной деятельности АО «Разрез  Инской», являющейся убыточной, невозврат данных средств при наличии данной  возможности (перечисление налогоплательщиком в процессе финансово-хозяйственной  деятельности денежных средств в качестве возврата по договорам займов иным  кредиторам: ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ООО «Геолог»),  суды поддержали выводы инспекции об отсутствии намерения у налогоплательщика  

на погашение займов в адрес как первоначальных «кредиторов» BARIBAR LIMITED,  ФИО10, так и последующих - ФИО8, ООО «Объединенная Горно-Геологическая Компания».  

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, суды пришли к верному  выводу о совершении обществом умышленных действий, выразившихся в сознательном  искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения путем  занижения внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности  

по договорам займов с BARTBAR LIMITED и ФИО10, которая формально  

переуступлена по договорам уступки права требования подконтрольным лицам  

ФИО8 и обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Горно-Геологическая Компания» для увеличения срока исковой давности кредиторской  задолженности с единственной целью неуплаты налога на прибыль организаций  

в бюджет. 

Доводы заявителя о необоснованности доначисления налога на прибыль со ссылкой  на судебные акты по делу № А27-14774/2020 были предметом рассмотрения судов  

и получили надлежащую правовую оценку. 

Приведенные в кассационной жалобе по данному эпизоду доводы фактически  сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.  

Установленные судами фактические обстоятельства по данному эпизоду и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1  статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5766/2023  в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу  от 20.10.2022 № 10837 в части доначисления налога на добавленную стоимость,  соответствующих сумм пени и штрафа отменить. Направить дело в указанной части  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить  без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Бурова  

Судьи Н.А. Алексеева  

 ФИО1