АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-4351/2021

06 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по делу № А82-4351/2021

по заявлению акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических систем «Энергосетьпроект» 

о взыскании судебных расходов

по заявлению акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических систем «Энергосетьпроект» (ИНН:7719167509, ОГРН:1027700386922)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» 

(ИНН:7605016030, ОГРН:1027600787994)

о прекращении распространения недостоверных сведений,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических систем «Энергосетьпроект» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (далее –                     ООО «Компания «Тензор», Общество) об обязании прекратить распространение недостоверных сведений в Web-системе СБиС о процентном содержании доли учредителя в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции определением от 29.06.2021 принял отказ Института от иска к Обществу ввиду исполнения последним требований истца, прекратил производство по делу.

Институт обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 17 920 рублей 36 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, удовлетворил заявление: взыскал с ООО «Компания «Тензор» в пользу Института 17 920 рублей 36 копеек судебных издержек.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами в части суммы судебных расходов, признанной судами обоснованной, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Общество в жалобе указывает, что считает чрезмерными судебные издержки истца в размере 7359 рублей 46 копеек. Законодатель обязывает суд при определении разумных пределов расходов учитывать стоимость экономных транспортных услуг и минимально необходимого перечня услуг. Ответчик настаивает, что не обязан возмещать стоимость отдыха заявителя с целью его подготовки к судебному разбирательству, а также максимально комфортный способ прибытия в суд. Общество считает необоснованными суточные в размере 2800 рублей (за 12.05.2021, 13.05.2021, 28.06.2021, 29.06.2021). Дата и время судебного заседания, по мнению кассатора, объективно позволяли представителю истца заблаговременно явиться в суд в течение одного дня, избежав указанных затрат. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали доводы Общества относительно приобретения Институтом железнодорожных билетов максимального класса обслуживания, неоднократного заблаговременного прибытия к судебному заседанию, а также приобретению услуг по проживанию в элитном отеле. Заявитель жалобы обращает внимание, что истец отказался от иска в суде первой инстанции, суды не исследовали вопрос о недостоверности и порочности сведений, содержащихся сведений в Web-системе СБиС о процентном содержании доли учредителя в уставном капитале общества. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Институт в письменном отзыве просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа применительно к заявленным в жалобах доводам в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 49 (часть 2) и 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 151 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 этого кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии со статьями 101 и 110 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил, что принципом распределения понесенных по делу судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет той стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу (к примеру, определение о прекращении производства по делу).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления № 1). Однако, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления № 1).

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2021 установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, в связи с чем на ответчика отнесена государственная пошлина за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Последующее распределение судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции, должно производиться в таком же порядке. Доводы кассатора об обратном противоречат части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суды установили, что факты проезда и проживания в гостинице для участия в судебных заседаниях представителя истца и несение истцом соответствующих расходов в сумме 17 000 рублей 70 копеек подтверждены документально.

Расходы, связанные с участием в судебном заседании 13.05.2021, подтверждены приказом о направлении в командировку № 28-ком от 22.04.2021 и служебным заданием № 28-ком от 22.04.2021; электронным билетом № 73311296505545 стоимостью 1512,20 рубля (Москва – Ярославль 12.05.2021; класс обслуживания – сидячий) и кассовым чеком № 7236; счетом № 038031 от 12.05.2021 на оплату стоимости проживания в гостинице «Турист» стоимостью 1500 рублей, с чеком об оплате; электронным билетом                                 № 73311296505604 стоимостью 1360,10 рубля (Ярославль – Москва 13.05.2021; класс обслуживания – сидячий) и кассовым чеком № 895; авансовым отчетом № 87 от 17.05.2021.

Расходы, связанные с участием в судебном заседании 22.06.2021, подтверждены приказом о направлении в командировку № 48-ком от 18.06.2021 и служебным заданием № 48-ком от 08.06.2021; электронным билетом № 74311446165792 стоимостью 1607,10 рубля (Москва – Ярославль 22.06.2021; класс обслуживания – сидячий); электронным билетом № 74311446165825 стоимостью 1607,10 рубля (Ярославль – Москва 22.06.2021; класс обслуживания – сидячий); кассовым чеком № 1620 от 17.06.2021; авансовым отчетом № 112 от 25.06.2021.

Расходы, связанные с участием в судебном заседании 29.06.2021, подтверждены приказом о направлении в командировку № 47-ком от 25.06.2021 и служебным заданием № 47-ком от 25.06.2021; электронным билетом № 74461470362390 стоимостью 1607,10 рубля (Москва – Ярославль 28.06.2021; класс обслуживания – сидячий); счетом № 148929 от 29.06.2021 на оплату стоимости проживания в ООО «Ройал» с чеком об оплате на сумму 3400 рублей; электронным билетом № 74511470362434 стоимостью 1607,10 рубля (Ярославль – Москва 29.06.2021; класс обслуживания – сидячий); кассовым чеком № 1931 от 25.06.2021; авансовым отчетом № 120 от 30.06.2021.

Также истцом заявлены ко взысканию 700 рублей суточных за каждый день нахождения представителя в командировке 12, 13.05.2021 и 28, 29.06.2021, всего 2800 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно взыскали с Общества в пользу Института судебные издержки в полном объеме.

Доводы заявителя, выражающего несогласие с суммой расходов на оплату транспортных услуг, определенной судами исходя из 1360,10 рубля, 1512,20 рубля, 1607,10 рубля, составляющих стоимость билетов за проезд представителя на железнодорожном транспорте из города Ярославля в город Москва и обратно, суд округа отклонил.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Учитывая приказ от 01.09.2017 № 42, согласно которому в Институте утверждены предельно-допустимые нормы возмещения командировочных расходов, и электронные билеты № 73311296505545, 73311296505604, 74311446165792, 74311446165825, 74461470362390, 74511470362434, из которых следует, что перевозка пассажира производилась в сидячем вагоне, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец соблюдал необходимую меру экономии, выбрав проезд в сидячем вагоне, а не в купе.

Как верно указал апелляционный суд, существование по состоянию на 02.11.2021 цены «от 823 рублей 30 копеек», обозначенной сайтом информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не свидетельствует о наличии фактической возможности истца приобрести билеты по маршруту Москва – Ярославль, Ярославль – Москва по цене 823 рубля 30 копеек на даты проведения судебных заседаний. 

Приезд представителя истца 28.06.2021 (накануне заседания суда первой инстанции 29.06.2021) вопреки доводам кассационной жалобы мотивирован тем, что в судебном заседании 22.06.2021 был объявлен перерыв до 15.00 часов 29.06.2021. Следовательно, представитель истца был ограничен в возможности заблаговременного выбора времени и способа приезда в город Ярославль, а также места проживания.

Заселение в отель «Royal Hotel Spa&Wellness Ярославль» с учетом времени прибытия поезда № 104 28.06.2021 в город Ярославль (18.24 по Московскому времени), обусловлено необходимостью участия представителя истца в судебном заседании 29.06.2021. Дата отъезда в командировку 28.06.2021, как верно указал апелляционный суд, могла быть связана с предоставлением работодателем времени, необходимого работнику для отдыха и подготовки к судебному заседанию, а возможно, с отсутствием билетов на 29.06.2021 на требуемое время.

Судебные расходы в сумме 2800 рублей, составляющие суточные за четыре дня, оценены судами первой и апелляционной инстанций исходя из принципов чрезмерности и разумности и правомерно признаны обоснованными. 

Таким образом, суды оценили заявленные ко взысканию расходы с учетом возражений Общества о чрезмерности и обоснованно сочли стоимость транспортных расходов, расходов на проживание и сумму суточных в общем размере 17 000 рублей 70 копеек разумной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассатор не  представил доказательств того, что истец заведомо увеличивал судебные издержки в целях их отнесения на ответчика.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А82-4351/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов