ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12949/2018

г. Киров

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

по веб-связи: представителя заявителя – Швакина С.В., по доверенности от 27.02.2024,

финансового управляющего ФИО2, по паспорту,

представителя ООО «Приза» - ФИО3, по доверенности от 05.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2024 по делу № А82-12949/2018, принятое

по заявлению ФИО4

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2019  по вновь открывшимся обстоятельствам, просит указанное определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗА» (далее – ООО «ПРИЗА») о процессуальной замене.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд не учел, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве у ФИО4 не было оснований полагать, что ООО «Страховая компания «Проспект» не передало право требования задолженности ООО «ИНВИС», а ООО «ИНВИС» в свою очередь, не передало право требования этой задолженности ООО «ПРИЗА». В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. О существенных обстоятельствах, которые не были предметом судебного разбирательства по делу № А82-12949/2018-Б/311 стало известно только по причине того, что представитель ФИО4, адвокат Швакин СВ. (с которым было в 2023 году заключено соглашение на представление интересов ФИО4 в деле № А82-12949/2018-Б/311), ранее представлял интересы ООО «Страховая компания «Проспект» в деле № А56-21100/2014 по иску ООО «ИНВИС» к ООО «Страховая компания «Проспект» и у него сохранились копии материалов дела № А56-21100/2014. ФИО4 не могла самостоятельно оценить подлинность документов и представить в материалы дела № А82-12949/2018-Б/311 доказательства отсутствия у ООО «ПРИЗА» материально-правового основания для процессуального правопреемства. Кроме того, ООО «ИНВИС» в своём заявлении, направленном широкому кругу лиц, в том числе Арбитражному суду Ярославской области, указывает, что об обстоятельствах фальсификации документов ООО «ИНВИС» стало известно только 15.11.2023 в связи с поступлением адвокатского запроса представителя ФИО4 адвоката Швакина С.В. ООО «ИНВИС» в судебных заседаниях участие не принимало, о рассмотрении дела №А82-12949/2018-Б/311 ООО «ИНВИС» известно не было. Должник отмечает, что не имеет юридического образования по юридической специальности и фактически понесла негативные последствия, возложенные на нее судом, только по причине того, что, находясь в процедуре личного банкротства (дело № А82-12949/2018-Б/311), не смогла позволить себе оплату квалифицированной юридической помощи, что грубо нарушило базовый принцип справедливости правосудия. Считает, что вынесенный арбитражным судом первой инстанции судебный акт, закрепляющий переход права требования к ООО «ПРИЗА» обладает только формальными признаками законности и обоснованности и является объективно ошибочным. В заявлении ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2019 г. по делу № А82-12949/2018-Б/311 (о процессуальном правопреемстве) по вновь открывшимся обстоятельствам были представлены сведения, которые могли оказать суду содействие в установлении объективной истины и исправить допущенную судебную ошибку.

ООО «ПРИЗА» в отзыве указало, что в определении Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2019 установлено, что 28.08.2018 между ООО «ИНВИС» и ООО «СК «Проспект» заключено соглашение об отступном, а впоследствии 19.12.2018 между ООО «ИНВИС» и ООО «ПРИЗА» заключен договор уступки прав требования к должнику. Таким образом, вопрос заключения спорных договоров был предметом судебного разбирательства, и такие обстоятельства установлены судом. Появление у должника новых доказательств, связанных с заключением спорных договоров, не являются основанием для пересмотра судебного акта. К заявлению ООО «ПРИЗА» о процессуальном правопреемстве прилагались доказательства его направления в адрес должника, конкурсного управляющего ООО «СК «Проспект» и ООО «ИНВИС». Указанное доказывает, что и конкурсный управляющий ООО «СК «Проспект», и ООО «ИНВИС», и должник знали о заявленном ходатайстве и обстоятельствах правопреемства. Несмотря на это, должник, ООО «СК «Проспект» и ООО «ИНВИС» возражений на правопреемство не заявляли, а ООО «СК «Проспект» и ООО «ИНВИС» самостоятельно с заявлением о фальсификации или о пересмотре судебного акта в суд не обращались. Кредитор считает, что ответ директора ООО «ИНВИС» противоречит его предыдущему процессуальному поведению (процессуальный эстоппель), а подписи ФИО5 и оттиски печати ООО «ИНВИС» на спорных договорах и актах за 2018 год сверялись с фотоснимками документов ООО «ИНВИС» за период 2008-2013 годов, то есть с разницей в 5-10 лет. Более того, подпись ФИО5 на ответе на адвокатский запрос явно не соответствует его же подписи на образцах, представленных для исследования. Кроме того, одновременно с подачей заявления о пересмотре определения о правопреемстве в настоящем деле заявитель подал аналогичное заявление в дело № А56-4423/2015/сд.4 о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019, которым также осуществлено процессуальное правопреемство с ООО «Страховая компания «Проспект» на ООО «ПРИЗА».

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2018 по делу №А82-12949/2018 заявление ООО «СК «Проспект» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди включено требование ООО «СК «Проспект» в размере 3750000 руб. основного долга, подтвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-4423/2015/сд.4, которым признано недействительной сделкой перечисление 3750000 руб. с расчетного счета ООО «СК «Проспект» в пользу ФИО4, применены последствия недействительности сделки.

Общество с ограниченной ответственностью «Представительство и защита» (далее – ООО «ПРИЗА», правопреемник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене заявителя по делу - ООО «СК «Проспект» на правопреемника – ООО «ПРИЗА».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2019, вступившим в законную силу, произведена замена конкурсного кредитора в деле № А82-12949/2018 Б/311 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 – ООО «СК «Проспект», на его правопреемника ООО «ПРИЗА» по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника в сумме 3750000 руб. основного долга.

При рассмотрения заявления ООО «ПРИЗА» судом установлено, что 28.08.2018 между ООО «ИНВИС» (сторона-1) и ООО «СК «Проспект» (сторона-2) заключено соглашение об отступном, согласно которому сторона-2 в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № 18/24/13 и поименованного в п. 1.2 соглашения, предоставляет стороне-1 отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в качестве отступного по соглашению сторона-2 передает стороне-1 имущество (права требования (дебиторская задолженность), перечисленное в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 19.06.2018, в том числе право требования к ФИО4 на сумму 3750000 руб.

19.12.2018 между ООО «ИНВИС» (цедент) и ООО «ПРИЗА» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования (дебиторская задолженность), общая сумма требований 3750000 руб. (права требования к ФИО4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 187500 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора денежные средства цессионарий перечисляет на счет цедента, указанный в разделе 6 договора, не позднее 30.04.2019. 

В материалы обособленного спора ООО «ПРИЗА» представлено дополнительное соглашение к договору № 3 от 29.04.2019, согласно которому стороны изменили срок перечисления денежных средств в счет оплаты договора уступки прав требований (не позднее 30.08.2019).

По результатам рассмотрения указанного заявления и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что право требования ООО «СК «Проспект» перешло в полном объеме к новому кредитору – ООО «ПРИЗА», в связи с чем произвел замену кредитора на правопреемника.

Должник, посчитав, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в пунктах 3, 4, 5 (далее - Постановление № 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В пункте 4 Постановления № 52 указано, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае должник считает, что у ООО «ПРИЗА» отсутствует право требование к ФИО4, так как ООО «ИНВИС» соглашение об отступном от 28.08.2018 и договор уступки права требования № 3 от 19.12.2018 не заключало.

Как утверждает заявитель, данные обстоятельства стали известны 01.02.2024 из ответа ООО «Инвис» на адвокатский запрос № 01/11-23 от 07.11.2023 и нашли свое подтверждение 22.02.2024, когда должником был получен Акт экспертного исследования № 179/1-6-24, 180-1-6-24 от 22.02.2024 проведенного ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России, из которого следует, что: подписи от имени ФИО5 в соглашении об отступном от 28.08.2018, акте от 28.08.2018 о выполнении обязательств по соглашению об отступном от 28.08.2018, договоре № 3 уступки права требования от 19.12.2018, акте от 19.12.2018 о выполнении обязательств по договору № 3 уступки права требования от 19.12.2018, дополнительном соглашении к договору № 3 уступки права требования от 19.12.2018, доверенности № б/н от 03.06.2019, письменных объяснениях согласно ст. 81 АПК РФ - выполнены не ФИО5, а другим лицом (-ми) с подражанием его подлинной подписи; оттиски печати ООО «ИНВИС» в соглашении об отступном от 28.08.2018, акте от 28.08.2018 о выполнении обязательств по соглашению об отступном от 28.08.2018, договоре № 3 уступки права требования, акте от 19.12.2018 о выполнении обязательств по договору № 3 уступки права требования от 19.12.2018, дополнительном соглашении к договору № 3 уступки права требования от 19.12.2018, доверенности № б/н от 03.06.2019, письменных объяснениях согласно ст. 81 АПК РФ нанесены не печатью ООО «ИНВИС».

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается должник, фактически направлены на оспаривание соглашения об отступном и договора уступки права требования № 3 от 19.12.2018 и по смыслу статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны вновь открывшимися.

 Фальсификация доказательств, о которой указано заявителем, может считаться вновь открывшимся обстоятельством только в случае, если она установлена вступившим в законную силу приговором суда (пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако соответствующий документ в материалы дела не представлен.

Кроме того, представленные должником доказательства являются новыми, в связи с чем, как было указано выше, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 29.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также установил, что основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО4 явилось наличие задолженности в сумме 3750000 руб., взысканной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 в пользу ООО «СК «Проспект» по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А56-4423/2015/сд.4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-4423/2015/сд.4 произведена замена ООО «СК «Проспект» на ООО «ПРИЗА» в рамках обособленного спора № А56-4423/2015/сд4.

Таким образом, на момент вынесения Арбитражным судом Ярославской области определения от 29.07.2019 о процессуальном правопреемстве, на пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам настаивает заявитель, имелось вступившее в законную силу определение от 11.03.2019 по делу № А56-4423/2015/сд4 о процессуальном правопреемстве, которое фактически являлось преюдициальным.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу А56-4423/2015/сд4 на данный момент не отменено, определением от 24.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре определения от 11.03.2019 по делу № А56-4423/2015/4сд по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2024 по делу № А82-12949/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1