АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-467/2021

30 марта 2021 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 5528205238, ОГРН 1105543005105) о  взыскании 612 791 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», ответчик) о взыскании 612 791 руб. 51 коп. пени за период с 16.10.2019 по 15.10.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.02.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против заявленной ко взысканию суммы, при этом указав, что:

- ответчик направлял в адрес истца письма, обосновывающие необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, без осуществления которых не представлялось возможным исполнить последний этап работ по контракту;

- стороны, согласовывая при заключении дополнительных соглашений новые объемы и виды работ, согласовали и продление срока действие контракта;

- завершение работ, по мнению ответчика, согласно общему журналу работ произошло 08.11.2019.

Также ответчик просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

11.03.2021 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых истец представил возражения на отзыв ответчика.

19.03.2021 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения суда по делу № А46-467/2021. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

30.07.2019 между КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» (государственный заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1106-2019 (далее - контракт), согласно предмету которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить предусмотренные проектной документацией работы по строительств подъезда к крытому физкультурно-оздоровительному сооружению (Хоккейная академия «Авангард») по проспекту Мира, д. 1а в Советском административном округе, г. Омск (далее соответственно - объект, работы) и сдать их результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Пунктом 1.4 контракта стороны согласовали, что срок выполнения работ: начало срока выполнения работ  - со дня заключения настоящего контракта, окончание срока выполнения работ – 15 октября 2019 года. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к настоящему контракту). 

Цена настоящего контракта согласно сводному сметному расчету (приложение № 7 к контракту) составляет 45 239 531 руб. 19 коп., в том числе НДС 20% - 7 539 921 руб. 81 коп. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1. контракта, с учетом дополнительного соглашения от 23.09.2020 № 2-2020).

Согласно пункту 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец, руководствуясь пунктом 9.7 контракта, произвел расчет пени в размере 612 791 руб. 51 коп. за период с 16.10.2019 по 15.10.2020.

17.11.2020 истцом в адрес ООО «Стройсервис» направлена претензия с требованием об оплате пени по контракту.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате пени в указанном выше размере явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего контракта согласно сводному сметному расчету (приложение № 7 к контракту) составляет 43 558 830 руб., в том числе НДС 20% - 7 259 805 руб. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Дополнительным соглашением от 10.07.2020 стороны согласовали стоимость работ в размере 45 336 167 руб. 48 коп.

Дополнительным соглашением от 23.09.2020 стороны согласовали стоимость работ в размере 45 239 531 руб. 19 коп.

В качестве правового основания внесения изменений в цену контракта в указанных дополнительных соглашениях указан подпункт «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Как ранее отмечалось судом, пунктом 9.7 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Как следует из условий контракта (пункт 1.4) срок окончания выполнения работ – 15.10.2019.

По расчету истца размер пени за период с 16.10.2019 по 15.10.2020 составил 612 791 руб. 51 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его подлежащим корректировке.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сделка.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839, согласно которой освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не допускается.

Из материалов дела не усматривается, что стороны изменили срок окончания работ, либо предусмотрели освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты окончания срока выполнения работ до заключения дополнительного соглашения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что дополнительными соглашениями от 10.07.2020, 23.09.2020 в связи с изменением объема работ цена контракта сторонами также изменена.

Таким образом, поскольку объем подлежащих выполнению работ изменен сторонами только 10.07.2020, то есть после наступления установленного сторонами срока исполнения обязательства (15.10.2019), у ООО «Стройсервис» с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего иной объем подлежащих выполнению работ, имеется просрочка исполнения обязательства в объеме и стоимости первоначального обязательства (43 558 830 руб.).

С учетом фактически исполненных подрядчиком работ на сумму 33 421 081 руб. 42 коп. (справка КС-3 от 15.10.2019) за период с 16.10.2019 по 09.07.2020 на сумму неисполненного обязательства (10 137 748 руб. 58 коп.) подлежат начислению пени в размере 384 896 руб. 52 коп.

За период с 10.07.2020 по 22.09.2020 на сумму неисполненного обязательства (11 915 086 руб. 06 коп.) подлежат начислению пени в размере 126 597 руб. 79 коп.

За период с 23.09.2020 по 14.10.2020, принимая цену контракта, согласованную сторонами в дополнительном соглашении от 23.09.2020, на сумму неисполненного обязательства (11 818 449 руб. 77 коп.) подлежат начислению пени в размере 36 834 руб. 17 коп.

За период с 15.10.2020 по 10.11.2020 с учетом фактически исполненных подрядчиком работ на сумму 45 238 204 руб. 91 коп. (справка КС-3 от 15.10.2020) подлежат начислению пени в размере 5 руб. 07 коп.

Таким образом, с ООО «Стройсервис» в пользу КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» подлежит взысканию 548 333 руб. 55 коп. неустойки за период 16.10.2019 по 10.11.2020.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики) недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции.

В абзаце десятом пункта 9 Обзора судебной практики разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, часть 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Соответственно, довод ответчика об изменении сроков выполнения работ по контракту со ссылкой на вышеуказанные дополнительные соглашения судом отклоняется.

Учитывая, что взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, расчет неустойки на дату расторжения контракта суд признает правомерным.

В обоснование отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик приводит следующие доводы.

Письмом исх. № 23 от 14.10.2019 ООО «Стройсервис» просило продлить срок выполнения работ на 14 дней с даты получения полного пакета документов от КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области».

Письмом исх. № 33 от 05.11.2019 подрядчик обратился к истцу о назначении комиссии по приемке завершенного строительства.

Письмом исх. № 30 от 13.11.2019 ответчик указал на то, что завершить работы по сети наружного освещения ответчик не может, т.к. АО « Омскэлектро» не выполняет работы по переносу светильников со старых опор на вновь установленные. 

Повторно письмом исх. № 33 от 05.12.2019 ответчик указал о завершении работ и приостановлении работ по демонтажу опор до разрешения истцом вопроса по находящимся на них СИП с АО «Омскэлектро».

Повторно письмом исх. № 37 от 12.12.2019 о приостановке работ по демонтажу в связи с тем, что на них смонтировано имущество третьих лиц – АО «Омскэлектро», от которых получен ответ гл. инженера Д.В. Поддубко, о том, что для демонтажа СИП и светильников необходимо обратиться к заказчику (самому истцу) для выяснения набора, стоимости и сроков работ.

Письмом исх. № 43 от 15.01.2020 ответчик просил согласовать ЛСР на перенос линии наружного освещения на объекте, полученный от АО «Омскэлектро», в рамках проведения дополнительных работ.

В письме исх. № 7 от 17.02.2020 ответчик указал о невозможности демонтажа опор, на основании письма истца, ввиду того, что на этих опорах имеется имущество третьих лиц, а именно светильники и СИП АО «Омскэлектро». ООО «Стройсервис» заключает договор с АО «Омскэлектро» на перенос светильников и СИПа. 

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены письма, которые направлялись в ответ в адрес ответчика (№ 05-08/3809 от 27.08.2019, № 05-08/4344 от 10.10.2019, № 05-08/4449 от 22.10.2019, № 05-08/4451 от 22.10.2019 № 05-08/4450 от 22.10.2019, № 05-08/4964 от 09.12.2019, № 05-08/4510 от 20.11.2019, № 05-08/4941 от 06.12.2019, № 05-08/5028 от 13.12.2019, № 05-08/357 от 04.0220, №05-08/606 от 18.02.2020, №05-08/5131 от 20.12.2019).

Проанализировав представленные письма истца и ответчика, суд, отклоняя довод ответчика относительно наличия не зависящих от ответчика обстоятельств, повлекших нарушение согласованных сторонами сроков исполнения обязательства, исходит из следующего.

Из Акта рабочей комиссии от 13.11.2019, подписанного представителями сторон, следует, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, имеются недоделки.

Содействие истца в согласовании с АО «Омскэлектро» выполнения ответчиком работ по переносу существующих светильников и проводов СИП со старых опор на новые с подключением освещения, подтверждается письмом от 14.11.2019.

При этом, как указывает ответчик в письме от 17.02.2020, ООО «Стройсервис» заключает договор с АО «Омскэлектро» на перенос светильников и СИПа.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют констатировать отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили исключительно действия (бездействия) государственного заказчика, а замечания, относящиеся к деятельности подрядчика, отсутствовали. 

В соответствии с пунктом 15 дополнительного соглашения от 23.09.2020 № 2-2020 график выполнения строительно-монтажных работ был изложен в новой редакции. Согласно принятой редакции, работы на сумму 45 239 531 руб. 19 коп. должны были быть выполнены в срок до 15.10.2019, таким образом продление срока выполнения работ в рамках контракта сторонами не согласовывалось.

ООО «Стройсервис» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При изготовлении резолютивной части решения от 19.03.2021 судом допущена описка. Частично удовлетворяя требования истца, суд вместо «548 333 руб. 55 коп.» ошибочно указал «612 791 руб. 51 коп.», вместо «13 651 руб.» ошибочно указал «15 256 руб.». Руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд находит необходимым исправить допущенную описку в резолютивной части судебного акта, поскольку ее исправление не приведет к изменению содержания решения по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 548 333 руб. 55 коп. неустойки по государственному контракту от 30.07.2019 № 1106-2019 за период 16.10.2019 по 10.11.2020; а также 13 651 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Возвратить казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 116 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2019 № 2115.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда