СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19074/2017-ГК

г. Пермь

07 февраля 2018 года

Дело № А60-46948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СУ-1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 ноября 2017 года,

принятое судьей К.Н. Смагиным

по делу № А60-46948/2017	

по иску Администрации города Нижний Тагил 

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-1" (ОГРН 1156658043189, ИНН 6685095019)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Нижний Тагил (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-1" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.07.2016 № б/нТ-2016 в сумме 3 832 160 руб.,  в том числе: 2 785 000 руб. долга за период с 20.07.2016 по 31.07.2017, 1 047 160 руб. неустойки за период с 20.07.2016 по 31.07.2017.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 07.11.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскать неустойку в сумме 300 000 руб.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № б/нт-2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0402008:1347,  площадью 7784 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе жилого дома № 80 по ул. Чайковского, с разрешенным использованием - среднеэтажная жилая застройка, многоэтажная жилая застройка, на срок с 14.07.2016 по 14.07.2026.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется уведомление от 12.09.2016 № 66/002/405/2016-50.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.07.2016.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за участок определен в размере начальной цены аукциона от 06.11.2015 и составляет 3 485 000 руб. в год. Указанная сумма за первый год аренды участка перечисляется арендатором в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. В последующие годы размер арендной платы перечисляется арендатором ежегодно не позднее 10-го числа каждого месяца расчетного года в размере 1/12 от суммы, определенной по результатам аукциона.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности  по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За период с 20.07.2016 по 31.07.2017 задолженность ответчика по арендной плате составила 2 785 000 руб. 

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора аренды истец начислил  неустойку за период с 20.07.2016 по 31.07.2017 в размере 1 047 160 руб. 

При наличии просрочки оплаты арендных платежей,  требования истца о взыскании пени удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом следующего.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в п. 71 которого указано на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии п. 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Как следует из материалов дела, отзыв ответчика на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поступил в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части решения - 30.10.2017  в 09 часов  34 минуты,  тогда как  судебное заседание было назначено на 30.10.2017 на 09 часов 00 минут и было окончено в 09 часов 06 минут. 

Учитывая, что о дате судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, он имел реальную возможность заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до вынесения решения судом первой инстанции. Какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность  своевременного представления ходатайства суду первой инстанции, ответчик не указал.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в суде первой инстанции о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 07.11.2017 в обжалуемой части изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, оплаченной по  чеку-ордеру от 26.01.2018  в сумме 3 000 руб., относятся на ответчика.

Ответчиком также представлена копия платежного поручения № 225 от 26.12.2017 на сумму 3 000 руб. об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, однако в отсутствие подлинника платежного поручения вопрос о возврате государственной пошлины по указанному платежному поручению судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу № А60-46948/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Ю.В. Скромова