СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1505/2011(56)-АК

Дело № А60-44672/2010

01 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                         Макарова Т.В., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2024 года

об отмене обеспечительных мер,  

вынесенное в рамках дела № А60-44672/2010 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО3, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28.03.2012. Конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №189 от 08.10.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по делу №А60-44672/2010 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 конкурсным управляющим должника, общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» утвержден  ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» утвержден ФИО6.

Определением суда от 25.09.2020 производство по рассмотрению дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу № А60-44672/2010.

Определением суда от 14.03.2023 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) возобновлено, назначено судебное заседание.

В суд 04.12.2023г. поступило заявление ФИО7 об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 06.12.2023г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 года (резолютивная часть оглашена 25.01.2024) заявление удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020г. по делу №А60-44672/2010 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, Томская обл., Томск г., ФИО8 пер. 34/1, ИНН 

<

***>) совершать регистрационные действия (в частности, регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения) в отношении следующего недвижимого имущества:

№ п/п

Наименование имущества

Населенный пункт

Улица, номер дома

Кадастровый номер

1

Земельный участок

г. Томск

Енисейская, 37

70:21:0200018:201

2

Нежилое помещение

г. Томск

Енисейская, 37;

1 этаж

70:21:0200018:5351

3

Нежилое помещение

г. Томск

Енисейская, 37;

2 этаж

70:21:0200018:4792

4

Нежилое помещение

г. Томск

Енисейская, 37;

3 этаж

70:21:0200018:4803

5

Нежилое помещение

г. Томск

Енисейская, 37;

4 этаж

70:21:0200018:4833

6

Нежилое помещение

г. Томск

Герцена, 10а

70:21:0200009:2312

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в заявлении ФИО7 об отмене обеспечительных мер от 04.12.2023 года, идет речь наложенных на имущество умершего 08.11.2023 года ФИО9. Полагает, что снятие обеспечительных мер в период, когда еще не определены наследники права и законные интересы последних, поскольку 50% имущества входит в состав наследственной массы, как приобретенное ФИО2 в период брака с ФИО9 и создает ситуацию с возможностью его реализации до вступления их в наследство. По мнению апеллянта, наследники умершего вправе обозначить свое отношение касательно отмены обеспечительных мер в настоящем процессе. Считает, что ФИО7 обращаясь с указанным заявлением, хочет причинить вред имущественным интересам заинтересованных лиц и его действия являются ничем иным как злоупотреблением правом, ведь наложенные обеспечительные меры именно ему ничем не мешают и его права и законные интересы никак не нарушают. Отмечает, что согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Согласно сведениям содержащимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в отношении ФИО9 открыто наследственное дело № 159/2023, а значит наследники обратились за принятием наследства. 

До судебного заседания в материалы дела от ФИО7 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в ст. 46 Закона о банкротстве и в ст. 90 АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. 

Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. 

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). 

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 15, а также в пункте 22 ранее действовавшего Постановления N 55.

Принимая во внимание, что заявление об отмене обеспечительных мер обусловлено рассмотрением заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства  ФИО7 об отмене обеспечительных мер. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020г. по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем):

1)        ФИО10 в пределах суммы исковых требований - 41 129 690,99 рублей;

2)        ФИО9 в пределах суммы исковых требований - 41 129 690,99 рублей;

3)        ФИО2 в пределах суммы исковых требований -                41 129 690,99 рублей;

Запрета ФИО9 (его доверительному управляющему ФИО11 (ИНН 

<

***>) совершать сделки купли-продажи, мены, дарения, финансовой аренды (лизинга), сделки по внесению имущества в уставной складочный капитал хозяйственных обществ, сделки но обременению, а также иные сделки, совершение которых может повлечь за собой переход права собственности к другим лицам на 100% доли в уставном капитале ООО «Кирова-58» (ИНН 

<

***>, 623384, 

<

...>) либо изменения размера номинальной стоимости указанной доли.

Запрета регистрирующему органу-Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (620014, 

<

...>) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в отношении ООО «Кирова-58» (ИНН 

<

***>, 623384, 

<

...>) связанные с изменением размера номинальной стоимости 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58»; о переходе права собственности, о наложении любых обременении на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» в размере 100%; с ликвидацией, реорганизацией или сменой местонахождения ООО «Кирова-58».

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, Томская обл., Томск г., ФИО8 пер. 34/1, ИНН 

<

***>) совершать регистрационные действия (в частности, регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения) в отношении следующего имущества:

№ п/п

Наименование имущества

Населенный пункт

Улица, номер дома

Кадастровый номер

1

Земельный участок

г. Томск

Енисейская, 37

70:21:0200018:201

2

Нежилое помещение

г. Томск

Енисейская, 37;

1 этаж

70:21:0200018:5351

3

Нежилое помещение

г. Томск

Енисейская, 37;

2 этаж

70:21:0200018:4792

4

Нежилое помещение

г. Томск

Енисейская, 37;

3 этаж

70:21:0200018:4803

5

Нежилое помещение

г. Томск

Енисейская, 37;

4 этаж

70:21:0200018:4833

6

Нежилое помещение

г. Томск

Герцена, 10а

70:21:0200009:2312

Указанные обеспечительные меры были приняты для обеспечения интересов должника и его конкурсных кредиторов, их принятие было обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 г. по делу №А60-44672/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2022 г., с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» взыскано 41 129 690,99 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вступил в законную силу. В удовлетворении требований в отношении ФИО9, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 отказано.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время отпали, сохранение принятых обеспечительных мер никоим образом не может способствовать достижению целей, для которых они были приняты. Более того, применение обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику, противоречит действующему законодательству.

С учетом указанного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное ФИО7 ходатайство и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным апелляционной жалобе, не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что снятие обеспечительных мер в период, когда еще не определены наследники права и законные интересы последних, поскольку 50% имущества входит в состав наследственной массы, как приобретенное ФИО2 в период брака с ФИО9 и создает ситуацию с возможностью его реализации до вступления их в наследство судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. 

Решением Кировского районного суд г. Томска от 24.03.2023 г. по делу №2-61/2023 (2-2314/2022)(УИД 70RS0001-01-2022-003686-41), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.08.2023 г. по делу №33-2631/2023, удовлетворены исковые требования ФИО15 к ФИО2, ФИО9, ФИО12 о признании недействительным договоров дарения от 02.08.2019 г., заключенных между ФИО2 и ФИО12, и применены последствия недействительности сделки. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 г. по делу №8Г-27026/2023 (88-642/2024 - (88- 26744/2023) решение Кировского районного суд г. Томска от 24.03.2023 г. по делу №2- 61/2023 (2-2314/2022)(УИД 70RS0001-01-2022-003686-41) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.08.2023 г. по делу №33-2631/2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Согласно абзацу 2 части 1 ст. 209, части 5 ст. 329 ГПК РФ, вышеуказанное решение Кировского районного суда г. Томска вступило в законную силу. В качестве применения последствий недействительности сделки, Суд первой инстанции возвратил в собственность ФИО2: 

1) Земельный участок, кадастровый номер: 70:21:0200018:201, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 414 кв., адрес: 

<

...>; 

2) Нежилое помещение, кадастровый номер 70:21:0200018:4792, адрес: 

<

...>, пом 2001-2044, площадь: 894 кв.м.; 

3) Нежилое помещение, кадастровый номер:70:21:0200018:4803, адрес: 

<

...>, кв.м., площадь: 896, 7 кв.м.; 

4) Нежилые помещения, кадастровый номер:70:21:0200018:4833, адрес: Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, площадь: 907, 2 кв.м.; 

5) Нежилые помещения, кадастровый номер:70:21:0200018:5351, адрес: 

<

...>, пом. п001, 1001-1045, площадь 929.2 кв. м.; 

6) Нежилые помещения, кадастровый номер: 70:21:0200009:2312, адрес: 

<

...>, пом. ман001-ман024, площадь: 452, 1 кв.м.; 

7) 3663/18439 долей в общедолевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 70:21:0200009:132, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: 

<

...> а, площадь: 1843.9 кв.м. 

В апелляционной жалобе апеллянт не опровергает вышеуказанные доводы, что необходимо расценивать как ее нежелание представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, и должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309- ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805)

В силу ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия (в частности, регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения) в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО12 препятствуют исполнению решению Кировского районного суд г. Томска от 24.03.2023 г. по делу №2-61/2023 (2-2314/2022)(УИД 70RS0001-01-2022-003686-41) по государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты с ФИО12 в совместную собственность ФИО2 и ФИО9

Доводы апеллянта о том, что ФИО7 обращаясь с указанным заявлением, хочет причинить вред имущественным интересам заинтересованных лиц и его действия являются ничем иным как злоупотреблением правом, ведь наложенные обеспечительные меры именно ему ничем не мешают и его права и законные интересы никак не нарушают судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). 

Следовательно, государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты с ФИО12 в совместную собственность ФИО2 и ФИО9 пополнит наследственную массу ФИО9 Данное обстоятельство не нарушает какие-либо права и законные интересы наследников ФИО9, а наоборот, создает для них объекты гражданских прав, поступающих в состав наследства. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по рассмотрению заявления, не может быть принят во внимание.

В силу пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), входит в наследственную массу (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 г. по делу №А60-44672/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2022 г., с ФИО10 в пользу ООО «Томская Пресс Служба» взыскано 41 129 690,99 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Таким образом, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вступил в законную силу. Характер отношений в настоящем споре не позволяет отнести его к допускающим правопреемство на стороне ФИО9, так как в привлечении его к субсидиарной ответственности отказано. 

Следовательно, отсутствуют основания для приостановления производства по рассмотрению заявления ФИО7 об отмене обеспечительных мер и приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы до определения правопреемников ФИО9

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года по делу № А60-44672/2010    оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.Н. Устюгова