АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОС

 ИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14330/2024

г. Новосибирск

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.  Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  

Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания  Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Эммит Транс», г. Искитим (ИНН  

<

***>),  

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»,  г. Москва (ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно 

предмета спора: 1. ФИО1; 2. ФИО2,  

о взыскании 2 304 800 рублей, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО3, доверенность от 12.03.2024, паспорт, диплом; ответчика: не явился, извещен; третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эммит Транс» (далее по  тексту – истец, ООО «Эммит Транс») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  

акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (далее по тексту – истец, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения  в размере 108 524 рублей, а также 10 426 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО1, ФИО2.  

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненном виде  поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве в  отношении заявленных требований возражал, просил отказать в их  удовлетворении, указав, что в полном объеме исполнил обязательства перед  истцом по выплате страхового возмещения.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое  заявление в материалы дела не представили.  

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим  образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на  основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 между ООО «Эммит  Транс» и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования  средства транспорта (HOWO ZZ3316 VIN 

<

***>), в  подтверждение чего выдан страховой полис SGZA0000411540.  

17.12.2023 в результате ДТП указанное средство было повреждено. 

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового  возмещения.  

19.02.2024 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в  размере 1 132 484 рублей 58 копеек.  

Поскольку, по мнению истца, сумма указанного возмещения не  отражала действительной стоимости восстановительного ремонта, истец  самостоятельно произвел независимую оценку причиненного ущерба, в  результате которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта  на дату ДТП был определен в 4 859 800 рублей.  

В целях получения всей суммы страхового возмещения, полагающейся  истцу, последний 28.03.2024 обратился в Новосибирский филиал  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» с  советующей претензией, приложив к ней экспертное заключение.  

Ответом от 01.04.2024 ответчик уведомил истца о том, что им была  проведена повторная экспертиза стоимости ущерба, согласно заключению  которой, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере  2 550 000 рублей. С учетом изложенных обстоятельства, АО «СОГАЗ»  осуществило доплату страхового возмещения в размере 1 422 515 рублей 42  копеек.  

Таким образом, согласно правовой позиции истца, размер  невыплаченного страхового возмещения составляет 2 304 800 рублей,  указанная сумма посчитана следующим образом: 4 859 800 (стоимость  ремонта по экспертному заключению) - 1 132 484, 58 (выплата от 19,02.2024  года) - 1 422 515, 42 (выплата от 11.04.2024 года).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  

своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Кодекса по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть  определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,  принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением  страховщиков (правилах страхования).  

Как следует из части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании  договора страхования и правил страхования, определяющих условия и  порядок его осуществления.  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в  Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся  событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести  страховую выплату.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской  Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить  

страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая  сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не  должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость)  имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.  

Кроме того, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи  с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления в суд, могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было  необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  09.01.2023 был заключен договор добровольного страхования средства  транспорта (HOWO ZZ3316 VIN 

<

***>), в подтверждение  чего выдан страховой полис SGZA0000411540.  

В соответствии с п. 6.1 договора страхования, страховая сумма на  момент ДТП составляла 6 667 125 рублей.  

Ввиду повреждения застрахованного транспортного средства в ДТП от  17.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового  возмещения, в результате рассмотрения которого ответчиком истцу было  выплачено страховое возмещения в общем размере 2 555 000 рублей (1 132  484, 58 руб. – выплата от 19.02.2024, 1 422 515, 42 руб. – выплата от  11.04.2024).  

Истец считает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно  для восстановления повреждённого транспортного средства, при этом  ссылается на заключение независимой экспертизы ООО «СибТрансТорг» от  17.12.2023 № Н-03/2024-03, в соответствии с которым размер затрат на  

проведение восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 4 859 800  рублей.  

Принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком  разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства, а также двух экспертных  заключений относительно стоимости восстановительного ремонта  (заключение истца от 17.12.2023 № Н-03/2024-03, заключение ответчика от  31.03.2024 № SGZA0000411540D № 0000001-02F00)в целях устранения  разногласий, возникших между истцом и ответчиком, определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2024 по ходатайству  истца по делу № А45-14330/2024 была назначена судебная  автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества  с ограниченной ответственностью «НАТТЭ» – ФИО4.  

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

- допустима и возможна ли частичная замена элементов кабины  автомобиля HOVO ZZ3316, vin № LZZ1DXVDXND 973898, 2022 года  выпуска, г/н 

<

***>, с целью восстановления в доаварийное состояние  после ДТП 17.12.2023?  

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства HOVO ZZ3316, vin №  LZZ1DXVDXND 973898, 2022 года выпуска, г/н 

<

***>, на дату ДТП17.12.2023?  

- в случае, если ремонт транспортного средства HOVO ZZ3316, vin №  LZZ1DXVDXND 973898, 2022 года выпуска, г/н 

<

***> превышает  70% от его действительной стоимости, определить рыночную стоимость  автомобиля и стоимость годных остатков на дату ДТП 17.12.2023?  

Согласно заключению эксперта № 112/24 от 12.09.2024, (ответ на  вопрос № 1) для проведения ремонта кабины, необходимо приобретение  узлов и деталей подлежащих к замене, а также технологии ремонта, с  

отслеживанием размерных контрольных точек кабины, для устранения  перекоса и корректной сборки.  

В результате исследования каталога дилера ХОВО, установлено, что  деталь кабины (остов кабины) - минимально возможная деталь для ремонта.  

То есть нельзя приобрести отдельные стойки или панели,  производитель не предусматривает проведение ремонта остова кабины,  только его замену. Таким образом, для устранения повреждений, указанных в  акте осмотра, необходимо приобретение и замена детали: «Остов кабины в  сборе без крыши». Схематичное изображение представлено в  исследовательской части по данному вопросу.  

Согласно смете восстановительного ремонта исследуемого автомобиля  (Приложение 1), стоимость ремонта без учёта износа составляет: 2 663 524  рубля (ответ на вопрос № 2).  

Согласно договору страхования, восстановительный ремонт считается  не целесообразен при условии, что стоимость восстановительного ремонта  равна или превышает 70%, от страховой суммы.  

Поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта,  сумма ущерба значительно меньше 70%. Восстановительный ремонт  считается экономически целесообразным (ответ на вопрос № 3).  

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих  заключение судебной экспертизы, истцом и ответчиком в материалы дела не  представлено.  

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта  является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в  соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение  

эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом  наряду с другими доказательствами.  

В соответствии с выводами судебной экспертизы, истцом были  уточнены исковые требования до 108 524 рублей в части взыскания  страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 2 663 524 (стоимость  ремонта по заключению судебной экспертизы) - 1 132 484, 58 (выплата от  19,02.2024 года) - 1 422 515, 42 (выплата от 11.04.2024 года).  

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой  судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о  взыскании страхового возмещения в размере 108 524 рублей подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина, а также расходы за  проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности», г. Москва (ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Эммит Транс», г. Искитим (ИНН  

<

***>) 108524 рубля страхового возмещения, а также 4256 рублей  расходов по оплате госпошлины.  

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 30268  рублей излишне оплаченной госпошлины.  

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на  расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «НАТТЭ»,  г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 60000 рублей, перечисленных по  платёжному поручению № 22115 от 05.07.2024 в счёт оплаты судебной  экспертизы.  

 Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на  расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Эммит Транс»,  г. Искитим (ИНН 

<

***>) 92000 рублей, перечисленных по платёжному  поручению № 902 от 08.07.2024 за проведение судебной экспертизы.  

 Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может  быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, город Томск.  

 Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.Н. Голубева