﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года

Дело №

А56-10328/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии Бачерикова А.А. (паспорт), от акционерного общества «Северо-Западный центр доказательной медицины» Лангузовой И.К.  (доверенность от 21.12.2019), от Северо-Западного управления Центрального банка Российской Федерации Виноградовой Н.О. (доверенность от 22.09.2020),

рассмотрев 26.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бачерикова Алексея Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А56-10328/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Северо-Западный центр доказательной медицины», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 28, лит. А,                пом. 21-Н, каб. 22, ОГРН 1057810089523, ИНН 7813316148 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному управлению Центрального банка Российской Федерации, адрес: 191038, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки,                  д. 68, 70-72, ОГРН 1027809230646, ИНН 7808029814 (далее - Управление),                   о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2020                                           № 19-27267/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации                      об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа                             в размере 250 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бачериков Алексей Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2020 решение суда первой инстанции от 15.05.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены по малозначительности правонарушения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Бачериков А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства правомерности приобретения Бачериковым А.А. статуса акционера в предмет доказывания по делу не входят, что верно указано в решении суда первой инстанции, поскольку на момент совершения правонарушения Бачериков А.А. статус акционера                   не утратил. Кроме того, на настоящий момент отсутствуют какие-либо судебные акты, которыми установлен факт совершения Бачериковым А.А. мнимой сделки.

В судебном заседании Бачериков А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил.

Представитель Управления оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-79067/2019 отклонено ввиду различий в делах специальных предметов исследования и оценки, а также отсутствия обязательных оснований, предусмотренных                          статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2019 в Общество поступило требование Бачерикова А.А. от 27.08.2019 о предоставлении бумажной копии и дополнительно в форме электронного документа решения о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, размещаемых путем закрытой                подписки, государственный регистрационный номер: 1-01-16797-J-001D,                 дата регистрации - 16.08.2019.

Письмом от 05.09.2019 исх. № 458-03/03 Общество отказало                 Бачерикову А.А. в предоставлении запрошенной копии решения в связи с тем, что согласно имеющейся у Общества информации по состоянию на 27.05.2019 он не являлся акционером Общества, Бачерикову А.А. предложено представить выписку из реестра акционеров Общества, подтверждающую наличие у него статуса акционера Общества.

При этом в соответствии с письмом регистратора  Общества по состоянию  на 27.08.2019 на лицевом счете Бачерикова А.А. имелась 1 обыкновенная акция Общества и за период с 27.08.2019 по 24.09.2019 количество акций Общества на лицевом счете не изменялось.   

В связи с отказом в предоставлении запрошенных документов               Бачериков А.А. обратился в Управление с жалобой от 11.09.2019                                   (вх. № ОЭТ-3695 от 12.09.2019), содержащей информацию о возможном нарушении Обществом требований статьи 91 Федерального закона                              от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон                          № 208-ФЗ).

 По факту выявленного нарушения Управлением 05.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-19-27267/1020-1, на основании которого вынесено постановление от 17.01.2020                                      № 19-27267/3110-1 о привлечении Общества административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде              штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, посчитав доказанным состав вмененного административного правонарушения             и не установив нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.    

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части доказанности в деяниях Общества состава правонарушения согласился,          однако признал допущенное правонарушение малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, признал постановление Управления незаконным и отменил его.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией              акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ Общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию, в том числе, к решению о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг.

Как следует из содержания пункта 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».                         По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, общество обязано предоставить им копии указанных документов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов, указанных в пунктах 1-3 и 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, устанавливаются Указанием Банка России от 28.06.2019 № 5182-У                                «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со                             статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах»                             (далее - Указание № 5182-У).

Пунктами 8-10 Указания № 5182-У определены случаи, в которых совместно с требованием о предоставлении документов акционерного общества необходимо представление документа, подтверждающего право правомочного лица требовать предоставления документов акционерного общества.

Как правомерно указано судами, данный нормативный акт не содержит положений, обязывающих акционера, ценные бумаги которого учитываются на лицевом счете у держателя реестра владельцев ценных бумаг, предоставлять выписку из указанного реестра при предъявлении требования о предоставлении документов акционерного общества, в связи с чем непредставление гражданином такой выписки не могло являться основанием для отказа в предоставлении запрошенной им информации даже в том случае, если акции акционера зарегистрированы регистратором и отражены в соответствующем реестре незадолго до обращения акционера с запросом о предоставлении документов, как это произошло в рассматриваемом случае (уведомление о регистрации от 01.08.2019, обратился акционер к Обществу 29.08.2019).

Пунктом 5 статьи 8.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ                        «О рынке ценных бумаг» установлено, что информация о лице, которому открыт лицевой счет, а также информация о количестве ценных бумаг данного эмитента на указанном лицевом счете может быть предоставлена регистратором эмитенту, если это необходимо для исполнения требований законодательства Российской Федерации.

Установив обстоятельства неисполнения Обществом обязанности по предоставлению документов, суды пришли к выводу о наличии в бездействии заявителя как объективной, так и применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ субъективной, стороны правонарушения.

Однако суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к конкретным обстоятельствам, мотивированно признал допущенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9             КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае апелляционным судом учтено, что бездействие Общества не причинило вреда личности, обществу и государству, не содержит социальной опасности деяния, а назначенное Обществу наказание даже                 ниже низшего предела санкции не является соразмерным допущенному нарушению  и справедливым.

Указанные выводы апелляционного суда относительно исключительной  возможности применения к настоящему случаю малозначительности                           не являются произвольными, а мотивированы личными суждениями об исследованных доказательствах (статья 71 АПК РФ).      

В постановлении Управления отражены пояснения, согласно которым Бачериков А.А., являясь также представителем ряда акционеров Общества, ранее получавших спорное решение, был ознакомлен с содержанием данного документа. 

Из пояснений, данных участниками дела в судах двух инстанций, и представленных доказательств следует наличие в Обществе корпоративного конфликта. 

При этом апелляционный суд отметил, что в рамках дела                                        № А56-79067/2019 по иску Общества и части его акционеров договоры дарения по одной акции, заключенные Саблиной Е.А., в том числе со Степановой Л.Н., которая в дальнейшем подарила свою акцию Бачерикову А.А., признаны недействительными как мнимые сделки, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Саблиной Е.А.              48 обыкновенных именных акций.

В свою очередь, Бачериков А.А. ссылается на вступившее в законную            силу решение суда от 19.12.2019 по делу № А56-103150/2019, признавшее незаконным отказ Общества в предоставлении спорной информации по требованию от 27.08.2019 и обязавшее последнее в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить                  Бачерикову А.А. копию спорного решения о дополнительном выпуске акций.

Суждение апелляционного суда о том, что Бачериков А.А. хоть и владел одной акцией, полученной по договору дарения от Степановой Л.Н., не имел намерения участвовать в деятельности Общества, является неосновательным и предполагаемым, выходящим за рамки судебной оценки в настоящем споре, подлежит исключению. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

 В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом                          не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судом фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит  (часть 3 статьи 286,  часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 03.08.2020 по делу № А56-10328/2020 оставить без изменения,                                а кассационную жалобу Бачерикова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.      

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян