АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40135/2018

Дело № А12-2736/2018

г. Казань

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф. 

при участии до перерыва присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика – Чудиной О.А., приказ, Павленко С.Е., доверенность от 07.06.2017 № 07/06-17,

третьего лица (ООО «Расчетный центр Волжский») – Бурковой Л.Г., доверенность от 09.01.2017 № 4,

в отсутствие 

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва без использования систем видеоконференц-связи: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест», Волгоградская область, г. Волжский 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.) 

по делу № А12-2736/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435107315, ОГРН 1113435006486) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, пени, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский», Волгоградская область, г. Волжский, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «Волжские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» (далее – ООО «Управляющая компания «Инвест», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 19 990 руб. 87 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 213 руб. законной неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Управляющая компания «Инвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивая на том, что расчеты истца по приборам учета не могут быть приняты, поскольку истцом не представлены в адрес ответчика документы, подтверждающие ввод приборов в эксплуатацию. 

Полагает, что учет потребленного ГВС на содержание общего имущества многоквартирного дома (МКД) должен производиться по нормативу с учетом коэффициентов, утвержденных приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области.

Указывает, что истцом при расчете начисления неверно учтена площадь мест общего пользования по ул. Кайбышева, д. 49.

В судебном заседании 12.12.2018 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 19.12.2018. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг, потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 01.06.2017 № 98 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме горячую воду, а ответчик – принимать и оплачивать коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. 

На основании пункта 7.4 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. 

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку горячей воды в октябре, ноябре 2017 года.

Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные разделом 6 названного договора, не исполнил. Задолженность ответчика по расчету истца составила 19 990 руб. 87 коп. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истцом ответчику за период с 16.11.2017 по 17.01.2018 начислены пени в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190ФЗ) в сумме 213 руб. 

Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 548, 539-547, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как установлено судом, истец осуществил поставку горячей воды в октябре, ноябре 2017 года, ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные разделом 6 названного договора, не исполнил. Задолженность ответчика по расчету истца составила 19 990 руб. 87 коп. 

Расчет суммы долга проверен судом и признан верным. 

Доводы ответчика о невозможности вести расчеты по приборам учета, поскольку в адрес ответчика не направлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие ввод приборов учета в эксплуатацию, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. 

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2000 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Установлено, что расчет по приборам учета производился в спорный период только по дому ул. Ленина, д. 109 за ноябрь 2017 года. 

В обоснование начислений в материалы дела предоставлены ведомости фактического потребления ГВС, выписки из журналов учета тепловой энергии с соответствующими расчетами, ведомости учета параметров потребления тепла за ноябрь 2017 года по дому Ленина, д. 109. 

Согласно пункту пункте 27 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, в целях контроля объемов поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя использовать контрольные (параллельные) приборы учета при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны договора об использовании таких приборов учета. 

Такие приборы учета устанавливаются на сетях теплоснабжающей организации, теплосетевой организации или потребителя в местах, позволяющих обеспечить коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставленной потребителю, теплосетевой организации. И в случае различия показаний контрольных (параллельных) приборов учета и основных приборов учета более чем на погрешность измерения таких приборов учета за период, составляющий не менее одного расчетного месяца, лицо, установившее контрольный (параллельный) прибор учета, может потребовать у другой стороны проведения учета внеочередной поверки эксплуатируемого этой стороной прибора учета. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств для признания показаний приборов учета, на основании которых производился расчет задолженности недействительными, ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих иной объем потребления коммунального ресурса. 

Ведение расчетов между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организаций по нормативу при наличии исправного, введенного в эксплуатацию прибора учета, противоречит действующему законодательству и условиям договора теплоснабжения. 

Доводы ответчика о том, что проектная документация на узлы учета по адресу Дружбы, д. 47 не соответствует нормам законодательства, также обоснованно отклонены, как не относящиеся к существу спора, поскольку начисления в спорный период по указанному дому производились по нормативу. 

Опровергая доводы ответчика о неверном определении площадей мест общего пользования по дому № 49 по ул. Карбышева, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1.18 договора теплоснабжения исполнитель обязан в целях осуществления расчетов не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, представить в теплоснабжающую организацию сведении о размере площади каждого нежилого помещения в МКД, а также об общей площади помещений в МКД, включая помещения, входящие в состав общего имущества в МКД, данные о степени благоустройства, заверенные уполномоченными ответственным сотрудником исполнителя (приложения № 1, 4 к договору). 

Согласно пункту 8.2 договора исполнитель несет ответственность за достоверность информации, связанной с учетом предоставленных коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД, в том числе: за достоверность сведений о технической возможности установки приборов при их отсутствии, а также об общей площади помещении МКД. включая помещения, входящие в состав общего имущества в МКД, данные о степени благоустройства. 

В пункте 5.2.3 договора стороны предусмотрели, что исполнитель заявляет в теплоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в расчетом документе. 

Подача заявлений об ошибке не освобождает исполнителя от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества МКД. 

В случае необходимости корректировка производится в следующем расчетном периоде. 

На основании пунктов 1.5.2, 1.6 постановления Госстроя Российской Федерации от 2709.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции. 

Собственники жилищного фонда или их уполномоченные (управляющие компании и ТСЖ) должны своевременно вносить изменении в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома. 

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), ответчик в силу своего статуса обязан вести учет и хранить техническую документацию на многоквартирный дом. 

Расчет норматива потребления ГВС в целях содержания общего имущества в МКД производится в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).  

Для ГВС норматив определяется в соответствии с пунктом 27 приложения к Правилам № 306, согласно которому Soи - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам. 

Соответствующие разъяснения даны в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.04.2017 № 12368-АЧ/04. 

В соответствии с письмом ответчика от 01.08.2017 к договору теплоснабжения было составлено приложение № 1, подписанное уполномоченными лицами, площадь мест общего пользования по ул. Карбышева, д. 49 согласована в размере 2394,3 кв. м. 

В обоснование своих сведений о площади мест ответчик представил выкопировку из технического паспорта, исходя из которой определено, что площадь 2 394,3 кв. м включает в себя: площадь лестниц 1179,20 кв. м; площадь коридоров 1100,9 кв. м; площадь мусоросборников, колясочных, эл/щитовых, прочих служебных помещений 91,8 кв. м; площадь лифтов 22,4 кв. м. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, руководствуясь материалами дела, в том числе сведениями о площади мест общего пользования в МКД по ул. Карбышева, д. 49, исходя из выкопировки из технического паспорта и согласованного сторонами приложения к договору теплоснабжения, а также положениями Правил № 306, 491. 

Правовых оснований для перерасчета задолженности и с учетом площади мест общего пользования МКД № 40 по ул. Карбышева в размере 1100,9 кв. м на момент вынесения оспариваемого по настоящему делу судебного акта не имелось. 

Именно управляющая компания как лицо, ответственное за содержание общего имущества, учет технической документации, обязана обладать сведениями о площадях, производить начисления для собственников помещений исходя из данных площадей и передавать соответствующие сведении в ресурсоснабжаюшую организацию в целях осуществления расчетов. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки тепловой энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную энергию в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования доказанными и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 19 990 руб. 87 коп. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истцом ответчику начислены пени в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ с 16.11.2017 по 17.01.2018 в сумме 213 руб. 

Расчет пени проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы неустойки, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А12-2736/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Г.Н. Махмутова 

Судьи									Е.Н. Бубнова

										А.А. Хайбулов