﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года

Дело №

А56-112040/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М.,                     Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Синий Бар» Мороза Б.Ю. (доверенность от 19.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Смарт» Семенова В.Н. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синий бар» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-112040/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Синий Бар», адрес: 214012, г. Смоленск, ул. Кашена, д. 15Б, оф. 4, ОГРН 1176733021189,                ИНН 6732153951, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Хаген», адрес: 214000, г. Смоленск,                  ул. Ленина, д. 10, ОГРН 1026701442020, ИНН 6730004873, о взыскании 3 846 773 руб. убытков.

Определением от 12.12.2018 суд первой инстанции принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск                     ООО «Хаген» к ООО «Синий Бар» о взыскании 1 305 511 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды от 25.12.2017 № 1069-ДО-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Клавесин».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены, в результате произведенного судом зачета с ООО «Хаген» в пользу ООО «Синий Бар» взыскано 2 557 440 руб. 98 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 в связи с реорганизацией ООО «Хаген» в форме присоединения к ООО «Смарт», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, пом. 5Н, ОГРН 1117847020191, ИНН 7810814106, произведена замена ООО «Хаген» на ООО «Смарт» в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2019 решение от 22.03.2019 и постановление от 26.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2020 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены, в результате зачета удовлетворенных требований с                         ООО «Смарт» в пользу ООО «Синий Бар» взыскано  2 557 440 руб. 98 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение от 30.05.2020 отменено в части удовлетворении первоначального иска и произведенного зачета, в удовлетворении иска              ООО «Синий Бар» отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Синий Бар», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.12.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, полагает, что суд необоснованно посчитал доказанным факт предоставления арендатору нежилого помещения в пользование в соответствии с теми целями, которые определены договором, не учел наличие обременение объекта правами другого лица, и неправомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Смарт» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Синий Бар» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Смарт» возражал против ее удовлетворения.

ООО «Клавесин» извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, ООО «Хаген» (арендодатель) и ООО «Синий Бар» (арендатор) подписали договор аренды от 25.12.2017 № 1069-ДО-17, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 597,8 кв.м в здании по адресу: г. Смоленск,               ул. Ленина, д. 10 (далее - Помещения), для использования под ресторан, бар.

В пункте 7.1 договора стороны установили срок его действия 3 года с даты подписания.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 25.12.2017.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за коммунальные и эксплуатационные услуги не входит в арендную плату; оплата коммунальных услуг производится арендатором на основании счетов арендодателя.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что размер арендной платы в течение двух первых месяцев составляет 150 000 руб. в месяц, а начиная с третьего - 300 000 руб. в месяц.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от 02.02.2018 государственная регистрация договора аренды от 25.12.2017 была приостановлена в связи с выявлением регистрирующим органом противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами на Помещения ввиду наличия в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи о регистрации иного договора аренды и непредставлением документов о его расторжении.

Ссылаясь на то, арендодателем при подписании договора аренды от 25.12.2017 были представлены недостоверные сведения об отсутствии обременений Помещений правами иных лиц, что наличие в ЕГРН записи об аренде иного лица создало препятствия для государственной регистрации договора аренды и использования Помещений в указанных в этом договоре целях, в том числе для осуществления деятельности с использованием товарного знака, права на который предоставлены по договору от 01.12.2017, заключенному с ООО «Клавесин», ООО «Синий Бар» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно расчету истца в состав убытков, заявленных ко взысканию, им включены:

- штрафы в размере 400 000 руб. и 1 980 000 руб., подлежащие уплате              ООО «Клавесин» в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 заключенного с ним договора на использование товарного знака,

- 400 000 руб. вознаграждения, уплаченного в пользу ООО «Клавесин» в соответствии с пунктом 2.1 договора на использование товарного знака,

- 65 000 руб. государственной пошлины в сумме, уплаченной за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

- 22 000 руб. государственной пошлины в размере, уплаченной за государственную регистрацию договора аренды;

- 266 515 руб.  расходов на ремонт Помещений;

- денежные средства в размере 115 958 руб., уплаченные за изготовление баннера, пресс-вола, рекламу, осуществление демонтажа рекламных конструкций, 

- 297 300 руб. расходов на изготовление барной мебели и перил для лестницы;

- обеспечительный депозит в размере 300 000 руб., уплаченный в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды от 25.12.2017.

ООО «Хаген», ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 25.12.2017 с марта по июнь 2018 года, а также обязанности по оплате услуг по теплоснабжению за период с декабря 2017 по апрель 2018 года, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Синий Бар» о взыскании 1 305 511 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности как требований ООО «Синий Бар» о взыскании убытков, обусловленных невозможностью использования Помещений, так и требований ООО «Хаген» о взыскании арендной платы и коммунальных платежей за использование Помещений в тот же период.

Ввиду противоречивости выводов судов применительно к обстоятельствам возможности использования арендатором Помещений в указанных в договоре аренды целях и фактического осуществления в Помещениях предусмотренной договором аренды деятельности, положенных в обоснование судебных актов об удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, недостаточной исследованности обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, решение от 22.03.2019 и постановление от 26.08.2019 были отменены судом кассационной инстанции, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованными требования как по первоначальному, так и встречному иску, и удовлетворил их в полном объеме, осуществив зачет удовлетворенных требований сторон.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части, касающейся требований ООО «Синий Бар», посчитал, что арендатор не доказал наличие правовых оснований для взыскания с арендодателя спорных сумм  в качестве убытков, и отказал в удовлетворении первоначального иска, оставив решение в части удовлетворения встречного иска без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность названных условий.

В обоснование требования о взыскании убытков ООО «Синий Бар» ссылалось на то, что Помещения оно планировало использовать для размещения ресторана и бара с реализацией алкогольной продукции, по условиям договора от 01.12.2017 на использование товарного знака,                        ООО «Синий Бар» должно было обеспечить начало оказания услуг общественного питания (деятельности бара) не позднее 01.03.2018, и в результате неисполнения данного условия ввиду невозможности получения к указанному сроку лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по причине приостановления государственной регистрации договора аренды, должно понести расходы по уплате штрафов в пользу ООО «Клавесин», и кроме того, утратило право на использование товарного знака в связи с отказом ООО «Клавесин» от соответствующего договора.

В составе убытков истцом по первоначальному иску учтены также его расходы на ремонт Помещения, на приобретение мебели, на рекламу, на оплату обеспечительного депозита по договору аренды от 25.12.2017, на оплату пошлин за регистрацию договора аренды и за выдачу лицензии на реализацию алкогольной продукции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Помещения были переданы арендатору арендодателем по акту приема-передачи от 25.12.2017 и что арендатором в Помещениях велась предусмотренная договором деятельности вплоть до августа 2018 года, договор аренды от 01.12.2017 был зарегистрирован 23.05.2018, а 08.06.2018                       ООО «Синий Бар» была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресу нахождения Помещения; регистрация товарного знака, на нарушение условий начала использования которого ссылалось ООО «Синий Бар», в соответствующем реестре произведена только 01.10.2018; обеспечительный депозит в сумме 300 000 руб. зачтен арендодателем в счет оплаты за аренду за февраль 2018 года.

Суд также учел, что после подписания акта приема-передачи Помещения в декабре 2017 года арендатор не обращался к арендодателю по вопросам, связанным с невозможностью использования арендуемого объекта, до направления в его адрес претензии с требованием об уплате задолженности.

Применительно к установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации заявленных по первоначальному иску сумм в качестве убытков ООО «Синий Бар», подлежащих возмещению за счет арендодателя.

Решением от 30.05.2020 были удовлетворены требования ООО «Смарт» по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате (за период с марта по июнь 2018 года) и по коммунальным платежам (за период с декабря 2017 по апрель 2018 года) по договору аренды от 25.12.2017.

Суд первой инстанции посчитал доказанным возникновение у ООО «Синий Бар» обязанности по внесению платы за использование Помещений.

Названное решение от 30.05.2020 в части удовлетворения встречного иска ООО «Синий Бар» в апелляционном порядке не обжаловалось.

Обстоятельства фактического использования Помещений в период, за который арендодателем начислена арендная плата, заявленная ко взысканию по встречному иску, ООО «Синий Бар» не опровергнуты, доказательства внесения арендной платы и коммунальных платежей за спорный период не представлены.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение от 30.05.2020 в части удовлетворения первоначального иска и произведенного зачета, отказав в удовлетворении требований ООО «Синий Бар» и оставив решение от 30.05.2020 в оставшейся части без изменения.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления от 23.12.2020, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-112040/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синий Бар» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева