АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6229/2024

г. Петропавловск-Камчатский

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 121170, 

<

...> этаж, пом. 1, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 683002, 

<

...>, поз. 29)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (место жительства: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский), товарищество собственников недвижимости «Автомобилистов 45/1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 683024, 

<

...>)

о взыскании 68 994,50 руб.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом № 4077/29,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вектор» (далее – ответчик, ООО УК «Вектор») о взыскании 68 994,50 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 45/1 по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, повлекшим залитие и повреждение жилого помещения, принадлежащего ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо), и, как следствие, причинение ущерба собственнику указанного жилого помещения, который возмещен истцом в соответствии с условиями договора страхования.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с требованиями истца, полагая, что с учетом даты начала управления домом управляющей компанией ответственность за вред, причиненный в спорный период, должна лежать на лице, в чьи обязанности входило содержание общего имущества до ответчика, то есть на товариществе собственников недвижимости «Автомобилистов 45/1» (далее – ТСН «Автомобилистов 45/1»). Дополнительно ответчик обратил внимание на некорректность произведенных истцом расчетов размера ущерба, поскольку в результате сложения сумм в калькуляции истца размер ущерб получается меньше предъявленного.

Третьи лица правом выразить мнение по существу рассматриваемого спора не воспользовались.

Истец и третьи лица в предварительное судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

С учетом мнения представителя ответчика, а также учитывая отсутствие возражений неявившихся участников спора относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в их отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ФИО1 (страхователь) и истцом (страховщик) договора страхования недвижимого имущества (полис от 15.05.2024 серия 007SТ № 5680011268) застраховано принадлежащее страхователю имущество: 

<

...>. Объектом страхования согласно разделу 3 полиса, Особым условиям страхования и Правилам страхования от 06.09.2022 № 70.1, являющимся приложением к договору,  являются имущественные интересы страхователя по модулю страхования «Защита дома».

26.05.2024 произошло залитие квартиры, принадлежащей ФИО1 и застрахованной по вышеуказанному договору страхования; причиной залития согласно выданному собственнику акту осмотра жилого помещения от 29.05.2024 явилась протечка кровли (дата в акте указана 29.05.2022, однако представитель управляющей компании в судебном заседании подтвердил, что имела место опечатка при указании года, и в действительности акт составлен 29.05.2024).

Согласно акту в результате залития повреждено имущество комнаты (провисание натяжного потолка, повреждено электроосветительное оборудование, внутренняя отделка).

По факту произошедшего залития страховщиком составлен страховой акт от 27.06.2024 № 336921-ИМ-24/д1 о наступлении страхового случая, произведена оценка причиненного ущерба, который определен в сумме 68 994,50 руб.

Платежным поручением от 27.06.2024 № 266181 истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 68 994,50 руб.

Поскольку причиной залития, повлекшего причинение ущерба, послужила течь кровли многоквартирного дома, истец предъявил к ООО УК «Вектор» как к лицу, осуществлявшему в спорный период (26.05.2024) функции управления многоквартирным жилым домом № 45/1 по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, требование о возмещении понесенных убытков, связанных с выплатой страхователю страхового возмещения.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, после выплаты страхового истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, следовательно, истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь (ФИО1) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Разъяснения относительно порядка применения положений статьи 15 ГК РФ приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В частности, согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25). Аналогичное правило закреплено также в пункте 4 Постановления № 7.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления № 7).

В пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ», управляющей компанией многоквартирного дома № 45/1 по ул. Автомобилистов  с 01.05.2024 является ООО УК «Вектор».

Факт причинения ущерба имуществу страхователя в результате залития его квартиры, равно как и то, что следствием залития явилась течь кровли, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Устанавливая вину ответчика в причинении убытков, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), указано, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление № 290) определен перечень общих работ, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в котором, помимо прочего, указано на необходимость проверки кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение.

Пунктами 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с абзацами первым и третьим раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание крыш включает обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправности в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнения технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и пр. (пункт 4.6).

Собранными по делу доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что причиной затопления квартиры страхователя явилась течь кровли (крыши), что находится в границах ответственности управляющей компании (ответчика) и, соответственно, свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком указанного общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ТСН «Автомобилистов 45/1», в чьи обязанности входило содержание общего имущества до ответчика, в рассматриваемой ситуации подлежат отклонению как несостоятельные, даже с учетом того обстоятельства, что аналогичная течь имела место до того, как ответчик приступил к своим обязанностям.

В частности, в обоснование своих доводов ответчик ссылается на письмо истца от 03.06.2024 № 306282-ИМ-24/СУБР/1/20, в котором со ссылкой на акт от 17.05.2024 сообщается об имевшей место 28.04.2024 течи кровли, повлекшей залитие той же квартиры, но другого помещения (о залитии в коридоре, тогда как 29.05.2024 произошло залитие в комнате), и выставляется требование о возмещении страхового возмещения, выплаченного по данному страховому слушаю (повреждение имущества в коридоре).

То есть предшествующий страховой случай, как справедливо указывает ответчик, действительно имел место до принятия им функций управления многоквартирным домом (до 01.05.2024).

Вместе с тем в составленном непосредственно самим ответчиком акте осмотра от 17.05.2024 (то есть до спорного страхового случая, имевшего место 29.05.2024) зафиксирован факт нарушения целостности кровельного покрытия над подъездом многоквартирного дома и указано на необходимость проведения ремонта наплавляемой кровли.

В такой ситуации, исходя из минимального перечня общих работ, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, (пункт 7 Постановления № 290) ответчик, принявший с 01.05.2024 функции управления спорным многоквартирным домом, зафиксировавший 17.05.2024 наличие нарушений целостности кровельного покрытия, приводящих к протечкам, был обязан принять меры к незамедлительному устранению этих нарушений.

Однако ответчик требуемых мер не принял, что привело к повторному залитию квартиры 29.05.2024 и причинению ущерба собственнику жилого помещения.

В такой ситуации именно ответчик является лицом, обязанным отвечать по заявленным требованиям.

При этом суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением суда от 13.11.2024 с ТСН «Автомобилистов 45/1» в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде собранных и неизрасходованных средств на текущий ремонт в размере 2 501 501,18 руб. и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2024 по день погашения задолженности.

Проверяя расчет ущерба, произведенный истцом, исходя из рыночной стоимости работ, со ссылками на источники, суд установил, что общая сумма выплаченного возмещения (68 994,50 руб.) определена истцом, исходя из стоимости работ и материалов, связанных с ремонтом потолка, стен и плинтуса комнаты, что совпадает с перечнем повреждений, отраженных в акте осмотра от 29.05.2024.

Доводы ответчика об арифметической ошибке в расчете судом проверены и отклоняются по следующим основаниям. Из структуры расчета и условия страхования видно, что страховое возмещение определяется как общая сумма стоимости восстановительных работ и примененных материалов. При этом в разделах «стены» и «плинтус» стоимость материалов отражена, тогда как в разделе «потолок» отсутствует (указана только стоимость работ). Однако, как указано ранее, необходимость затрат на материалы при выполнении восстановительных работ предполагается, а в рассматриваемой ситуации, исходя из аналогичного расчета истца по предыдущему страховому случая (расчет представлен ответчиком с отзывом), видно, что восстановительный ремонт потолка предполагал работы по его зачистке, шпатлевку, грунтовку, покраску, слив воды, демонтаж натяжного потолка и установку полотна натяжного потолка с использованием следующих материалов: грунтовка, шпаклевка, краска водоэмульсионная. Стоимость работ по ремонту потолка в коридоре (по событию, имевшему место 28.04.2024) определена страховщиком в сумме 29 616,80 руб. (на площади 6 кв.м.), что даже меньше рассчитанной истцом стоимости восстановительного ремонта потолка в поврежденной 29.05.2024 комнате площадью 17,4 кв.м. (15 262,92 руб.).

При этом суд учитывает, что для истца сумма 68 994,50 руб. является реально понесенным ущербом, поскольку данная сумма перечислена потерпевшему (третьему лицу) платежным поручением от 27.06.2024 № 266181.

В свою очередь, ответчик, оспаривая произведенный расчет размера ущерба, не представил собственный сметный расчет либо заключение экспертного учреждения, как и доказательств того, что имелись иные цены на работы, услуги и материалы, учтенные истцом при определении стоимости восстановительного ремонта, несоответствие примененных расценок средней рыночной стоимости в регионе. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ ответчик также не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Каких-либо документов, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и опровергающих вышеизложенные выводы, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ответчика в части размера ущерба фактически сводятся к поиску недостатков в представленных истцом документах.

В свою очередь, суд не вправе за ответчика совершать какие-либо процессуальные действия, в том числе по сбору доказательств, с целью опровержения обоснованности исковых требований, поскольку это является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Проанализировав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд признает заявленные истцом требования нормативно обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» 68 994,50 руб. убытков и 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 78 994,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             О.А. Душенкина