﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6973/2019-ГК

г. Пермь

26 июня 2019 года

Дело № А71-16709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Орефкова Э.Я. (паспорт, доверенность от  25.12.2017) – явка  в Арбитражный суд Удмуртской Республики,

от ответчика – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании при исполнении судебного поручения об организации  видеоконференц-связи Арбитражным судом Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйству г. Сарапула»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 01 апреля 2019 года по делу № А71-16709/2018, принятое судьей Е.В. Желновой

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйству г. Сарапула» (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) 

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйству г. Сарапула» (далее – ответчик, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула») 1483389,81руб. долга за фактически поставленную электроэнергию, 36715,27 руб. пени.

В ходе судебного заседания от 23.01.2019, судом, на основании статьи 124 АПК РФ уточнено наименование организации – акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" (выписка из ЕГРЮЛ, изменения от 11.01.2019) (далее – истец, АО "ЭнергосбыТ Плюс").

Кроме того, судом, на основании статьи 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания пени до 158 886,22 руб.

В ходе судебного заседания от 12-18.02.2019, судом, на основании статьи 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении основания иска: взыскание 1483389,81руб. задолженности, 158886,22 руб. неустойки по договору энергосбережения №С3079 от 29.12.2016.

В судебном заседании от 13.03.2019, судом, на основании статьи 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 984 492,32 руб.

В ходе судебного заседания от 25-28.03.2019, судом, на основании статьи 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 917 486,88 руб., неустойки до 194 774,99 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2019 года (резолютивная часть от 28.03.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на необоснованное отклонение возражений о необходимости применения в расчетах за апрель 2018 года по МКД, расположенному на ул. Достоевского,40, данных о показаниях ОДПУ, предоставленных ответчиком. Полагает, что применение истцом неверных данных в апреле 2018 года подтверждает и тот факт, что в последующие периоды по данному дому возник «отрицательный» ОДН в связи с тем, что показания ОДПУ, используемые истцом в расчете в мае 2018 года, ниже тех, которые использованы им в расчете за апрель 2018 года.  Полагает, что судом необоснованно отклонены возражения о незаконном не начислении платы собственникам нежилых помещений. Обращает внимание на то, что Правила N 354 не содержат императивного требования к потребителям по передаче показаний приборов учета, указывает на то, что снятие показаний ИПУ и передача их исполнителю не позднее даты, установленной договором, отнесены не к обязанностям, а к правам потребителя. Передача потребителями показаний ИПУ с нарушением установленного срока, а также неодновременное снятие показаний ИПУ и ОДПУ влияют на корректность расчета объема на общедомовые нужды. С целью исключения влияния субъективного фактора при начислениях за электроэнергию, а также корректного начисления платы за электрическую энергию на СОИ ответчик самостоятельно производит снятие показаний ИПУ и ОДПУ и направление их в адрес истца. В связи с чем истец в отношении спорных нежилых помещений (по которым собственники сообщили о "нулевом" объеме потребления) должен применить в расчетах данные, предоставленные ответчиком. Действия по не начислению объема электроэнергии по данным нежилым помещениям привели к занижению объема индивидуального электропотребления, что послужило завышению объемов электроэнергии, подлежащих оплате ответчиком. Не согласен ответчик с отклонением довода о не учете платежа в размере 63457,99 руб. (платежное поручение от 24.01.2019). Считает, что судом необоснованно не принят во внимание довод в отношении нежилого помещения, расположенного в МКД Советская, 92. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют корректировочные счета-фактуры, Акты переданной электрической энергии, что в свою очередь не дает возможности достоверно установить объемы «отрицательного» ОДН, переходящего на следующие периоды.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал  в полном объеме.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные  к отзыву (статья 262 АПК РФ), в связи с тем, что доказательства представлены в опровержение доводов, приведенных  в жалобе.

Отсутствие заявителя жалобы в судебном заседании не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 29.12.2016 между ОАО "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N С3079 (в редакции решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2017 по делу N А71-14449/2017).

В соответствии с п. 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется плачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель приобретает у гарантирующего Поставщика электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах.

Согласно п. 5.3 договора окончательный расчет производится исполнителем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта приема-передачи электрической энергии (мощности).

Согласно ведомостям начисления по активной электроэнергии истец в период времени с апреля по июнь 2018 года передал ответчику электроэнергию на содержание общего имущества в МКД, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием, произвести оплату долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный ресурс в размере 917486 руб. 88 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт оказания услуг по договору энергоснабжения подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у  АО "ЭнергосбыТ Плюс" электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Факт поставки АО "Энергосбыт Плюс" электроэнергии для общедомовых нужд МКД, находящихся в управлении ответчика, истцом доказан надлежащими доказательствами, в том числе ведомостями начисления активной электроэнергии за спорный период, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) (статьи 9, 65 АПК РФ), вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.

Плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие с 01.01.2017, входит в плату за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, освещение помещений общего пользования.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплатить энергоснабжающей организации весь объем электроэнергии, поступившей в МКД за исключением объема электроэнергии, оплаченной ей непосредственными потребителями.

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии подтвержден начислениями по активной электрической энергии, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил 124, установлен в пункте 21 указанных Правил.

Истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний ОДПУ, исключив из общего объема электропотребления индивидуальное потребление электроэнергии в соответствии с показаниями ИПУ, а при их отсутствии индивидуальное потребление населения, определенное расчетным способом (исходя из утвержденных нормативов потребления или исходя из среднемесячного потребления); в случае отсутствия ОДПУ истец произвел расчет исходя из соответствующего норматива потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества, утвержденного в установленном действующим законодательством порядке (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, обоснованно признав их соответствующими Правилам № 354, представленным доказательствам, вопреки доводам жалобы,  правомерно удовлетворил заявленное требование в полном объеме, отклонив возражения ответчика.

Доводы ответчика в части несогласия с принятием расчета истца по многоквартирному дому по адресу: ул. Достоевского, 40 в апреле 2018 года, подлежат отклонению. Ответчик указал на то, что он направил показания ОДПУ в отношении данного дома, в свою очередь, истец при начислении использовал данные переданные сетевой организаций (ОАО «МРСК Центра и Приволжья на основании договора №К147 от 27.02.2009).

В соответствии с п. 4.2 Договора № 03079 от 29.12.2016, заключённого между истцом и ответчиком, определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном ОДПУ, осуществляется с использованием таких приборов учета. Исполнитель снимает показания по ОДПУ в период с 23 по 25 число текущего месяца, а также по состоянию на 00 часов 00 минут дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, и передает их ГП до окончания 25-го дня текущего месяца, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора. 

При этом, согласно п. 4.4 Договора показания приборов учета исполнитель сообщает ГП одним из следующих способов по факсу (34147) 3- 92-85, электронной почты udm-pu-sar@ies-holding.com или через личный кабинет на сайте ГП и СО ООО «ЭСУ» одним из следующих способов: по факту 8 (34147) 4-06-78 или электронной почте sf.ooo.esu@gmail.com а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней. В случае отсутствия данного акта показания определяются на основании данных ГП, СО (ИВС), полученных в соответствии с действующим законодательством РФ.

Доказательств того, что в адрес истца ответчиком своевременно направлялись показания ОДПУ по МКД по ул. Достоеввского,40 за апрель 2018 года, в порядке, установленном договором, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Письмо от 25.04.2018 поступившее от ответчика не содержит доказательств передачи данных по МКД № 40 по ул. Достоевского. Переданные в июле 2018 года показания (письмо №558/06-10РКЦ от 02.07.2018), не соответствуют порядку и срокам передачи показаний урегулированных сторонами в 4.4 Договора.

Более того, следует отметить, что в спорном периоде учтены данные ОДПУ, представленные СО, следовательно, иной объем (по ОДПУ), не учтенный в данном месяце, будет учтен в следующем расчетном периоде, т.е. права ответчика в любом случае не нарушены, поскольку объем потребления определен на основании данных ОДПУ.

Доводы о том, что в связи с принятиям данных о потреблении полученных от СО у ответчика возникло в следующем периоде отрицательное ОДН также не влияет на права ответчика, поскольку в случае отрицательного ОДН, ОДН в таком периоде равно «0», т.е. потребление электроэнергии на ОДН не предъявляется, вплоть до периода, когда такое потребление будет иметь положительное значение (в отношении конкретного МКД). Также следует отметить, что из расчета истца (приведен в письменном отзыве на жалобу) следует, что истцом отрицательное ОДН учитывается, т.е. оно определяется со знаком «-», и, как следствие, не предъявляется к оплате. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Таким образом, объем потреблённой электрической энергии в многоквартирном доме по ул. Достоевского,40 в апреле 2018 года, был определён в порядке предусмотренным договором энергоснабжения. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Ответчик оспаривает отклонение возражений в части не начисления платы собственникам нежилых помещений потребленной нежилыми помещениями по адресам: МКД № 136 по ул. Азина в г. Сарапуле, МКД № 30 по ул. Амурская в г. Сарапуле, МКД № 12а по ул. Горького в г. Сарапуле, МКД № 44 по ул. К. Маркса в г. Сарапуле, МКД № 5 по ул. Ленина в г. Сарапуле, МКД № 94 по ул. Советская в г. Сарапуле (сумма разногласий по данному основанию составляет 20 329,75 руб.). 

Как следует из материалов дела, расчёты в отношении спорных нежилых помещений, произведены истцом по показаниям, переданным непосредственно собственниками спорных нежилых помещений (расчетные ведомости, расшифровки выставленных и сторнированных объемов по нежилым помещениям имеются в материалах дела). При этом, в пояснениях от 05.12.2018 истец указал сведения о том, кем конкретно и в каком месяце были переданы спорные показания. Данные сведения ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Расчёт задолженности собственников нежилых помещений, в отсутствие соглашения о порядке фиксации показаний подписанного собственниками нежилых помещений и ответчиком (в договоре между истцом и ответчиком), должен производится на основании показаний предоставленных в рамках договоров энергоснабжения нежилых помещений заключённых с истцом.

Ответчик оспаривает не учет оплаты произведённой по платёжному поручению №865 от 24.01.2019 на сумму 63457,99 руб.

Апелляционный суд отмечает, что платежное поручение №865 от 24.01.2019  не содержат указание на период оплаты, в связи с чем правомерно отнесено истцом к учету в порядке календарной очерёдности на основании пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

При этом, наличие у ответчика задолженности, за предыдущие периоды подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2018 (иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано).

Ответчик оспаривает факт корректировки задолженности по МКД № 92 по ул. Советская в г. Сарапуле.

Разногласия, в части несогласия с расчетами задолженности нежилого помещения расположенного по адресу: МКД № 94 по ул. Советская в г. Сарапуле, были признаны истцом, в связи с чем, истцом указано на то, что им  произведена корректировка задолженности по делу А71-9694/2018 по МКД Советская, 92 за период с ноября 2017 года по март 2018 года в размере 11906,35 кВтч (расчет объемов приложен к материалам дела). Истец выставил корректировочные счета-фактуры после вынесения решения (что следует из представленных с отзывом на жалобу счетов-фактур, приобщенных апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ). Так, за период апрель 2018 года по спорному МКД начислено 1159 кВтч - 4137,63 руб., за период май 2018 года при начислении получился отрицательный ОДН в размере (- 1773), расход исходя из действующего законодательства принят истцом равным 0, за июнь 2018 года при начислении получился отрицательный ОДН в размере (- 28509), расход исходя из действующего законодательства принят равным 0, в июне истцом учтено минусовое потребление (- 33582), по нежилому помещению АО «Тандер». 

Из пояснений истца также следует, что с учетом того, что за апрель начислено первоначально 1159 Втч, именно этот объем и учтен истцом, при расчете задолженности предоставленном в суд ходатайствами от 21.03.2019 №Эн-318 и от 27.03.2019  №Эн-339. За май 2018 года корректировка не производилась, так как имел место ОДН «отрицательный» (выкопировка из ведомости за май к счету-фактуре расшифровывающей объем предъявленной электроэнергии). За июнь скорректировано минусовое предъявление по АО «Тандер» (магнит). В июне изначально учтено (-33582 кВтч.). Для выравнивания объемов истцом учтены произведенные перерасчеты и получилось ((-) 33582 + 11906 + 1159 = (- 20517 кВтч.)). При расчете задолженности за период с апреля по июнь 2018 года с учетом ходатайств от 21.03.2019 №Эн-318 и от 27.03.2019 №Эн-339 истцом скорректирована задолженность за апрель 2018 года  на сумму 4 137,63 руб., за май июнь 2018 года в МКД № 92 по ул. Советской изначально сложилось «отрицательное ОДН».

Доказательств иного объема индивидуального потребления собственниками нежилых помещений в вышеуказанных МКД за спорный период времени, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет задолженности за потребление электрической энергии, произведенный истцом, является верным, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятого коммунального ресурса, доказательств направления истцу иных показаний ИПУ, переданных собственниками нежилых помещений за спорный период стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, сумма неустойки в размере 194774 руб. 99 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 330, 331 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 10 части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следует отметить, что из буквального толкования приведенных норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что с 01.01.2016 в отношении управляющих организаций введена прямая ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, тогда как размер и порядок уплаты пеней, определенный частью 14 статьи 155 ЖК РФ, применяется только в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты коммунальных услуг непосредственно собственниками и иными законными владельцами помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом правомерно не установлено. 

При этом следует отметить, что ответчик, осуществляя функции по управлению МКД, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления электроэнергии. С учетом изложенного, следует признать, что ответчик имел возможность надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по оплате стоимости электроэнергии, возникшие перед истцом. Кроме того, ответчиком также не были приняты меры по погашению задолженности в неоспариваемой части исковых требований до обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно взыскал неустойку в размере 194 774 руб. 99 коп., при этом, ответчик просит взыскать 170 686,96 руб. 

Из анализа расчетов следует, что данные истца и ответчика разнятся исходя из следующего: истец произвел расчет неустойки по состоянию на 21.03.2019, а ответчик - на 28.02.2019. Оспариваемая сумма составляет - 97 703 руб. 17 коп. (917 486 руб. 86 коп. - 819 783,69 руб.). Даты, с которой рассчитывается неустойка за оспариваемые периоды, ключевая ставка у истца и ответчика совпадают. Порядок расчета неустойки  не оспорен. Кроме того, в расчётах ответчика имеется арифметическая ошибка. При сложении сумм отдельно по разногласиям получается 101889,64 руб. = 18 101,90руб. + 20329,75 руб.+ 63457,99 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  01 апреля  2019 года по делу № А71-16709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова