АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А62-11043/2022

г. Калуга

10 июня 2024 года

Дело рассмотрено 06.06.2024.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Чаусовой Е.Н.  

Судей Смотровой Н.Н. 

ФИО1  

При участии в заседании: 

от ООО ТД "Белорусские станки" (ОГРН не явились, о месте и времени  

1126732012230; ИНН 

<

***>) слушания дела извещены надлежащим  образом,  

от ООО "Металлообрабатывающий завод ФИО2, ФИО3."Лира" (ОГРН 

<

***>; ИНН представителей (доверен. от  5263097538) 26.12.2023 № 1)  

от ООО "Деловые линии" (ОГРН не явились, о месте и времени  1027810306259; ИНН 

<

***>) слушания дела извещены надлежащим   образом,  

от ООО "Уралкалий-Ремонт" (ОГРН не явились, о месте и времени  1115911002371; ИНН 

<

***>) слушания дела извещены надлежащим   образом,  

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Металлообрабатывающий завод "Лира" на решение Арбитражного суда  Смоленской области от 27.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А62-11043/2022,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Белорусские  станки" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Металлообрабатывающий завод "Лира" о  взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 21580руб., и убытков  в размере 42752руб.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО "Металлообрабатывающий завод "Лира" просит  решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция  считает, что судебные акты подлежат отмене.  

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом "Белорусские  станки" (покупатель) и ООО "Металлообрабатывающий завод "Лира" (поставщик)  заключен договор поставки от 03.08.2021 № 1702, по условиям которого поставщик  обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию  (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Наименование товара, качественные характеристики, количество, цена, общая  стоимость товара отгрузки/поставки, условия оплаты, базис поставки, отгрузочные  реквизиты указываются в приложениях, подписанных обеими сторонами и  являющихся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункта 2.1 договора отгрузка продукции (товара) производится со  склада поставщика. Транспортная перевозка осуществляется непосредственно  покупателем, если иное не предусмотрено в Приложениях к настоящему договору.  

В пунктах 4.1, 5.1 договора указано, что покупатель обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции (товаров),  поставленных на условиях и в соответствии с настоящим договором. Поставляемая  продукция (товар) по своему качеству должна соответствовать действующему  ГОСТу или ТУ изготовителя, что удостоверяется сертификатом и (или) паспортом  изготовителя.  

Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с  требованиями Инструкций П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и П-7 о  порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров  народного потребления по качеству (п.4.3 договора).  

В Приложении № 1 к договору согласована поставка 9-ти ножей определенных  размеров стоимостью 21580руб., в т.ч. НДС 20%. Материал: сталь 6ХВ2С,  твердостью 52...58. Базис поставки товара - склад поставщика в г. Нижний  Новгород, расположенный по адресу: ул. Свободы, д.63, офис 213. Условия  поставки - доставка автотранспортной компанией за счет покупателя.  

Конкретные характеристики товара указаны в Приложении № 2, в частности,  чертежи: НГ5223.001; НГ5223.002; НГ5223.003; НГ5223.004; НГ5223.005;  НГ5223.006; НГ5223.007; НГ5223.008-009; НГ5223.010.  

Оплаченный покупателем в полном объеме товар был поставлен поставщиком  по универсальному передаточному документу от 12.11.2021 № 00005597, который  подписан истцом без замечаний. Впоследствии, как указывает ООО ТД  "Белорусские станки", эти ножи были им реализованы ООО "Уралкалий-Ремонт".  

ООО ТД "Белорусские станки" направило в адрес ООО  "Металлообрабатывающий завод "Лира" уведомление от 20.04.2022 об  одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.  

Ссылаясь на несоответствие поставленного товара условиям договора,  оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 13.09.2022 о возвращении  денежных средств, уплаченных за товар, и возмещения убытков, ООО Торговый  дом "Белорусские станки" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель)  обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в  срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или  обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми  актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить  поставщика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором  купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей,  для которых товары такого рода обычно используются.  

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии  с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или  договором купли-продажи (п.1 ст. 474 ГК РФ).  

 Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за  недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до  его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

 Если иное не установлено законом или договором купли-продажи,  покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при  условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п.1  ст.477 ГК РФ).  

 Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не  были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

 В пункте 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются  вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по  своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

 В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).  

 Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о доказанности поставки ответчиком истцу  некачественного товара, не соответствующего условиям договора от 03.08.2021   № 1702. При этом суды сослались на факт перепродажи истцом ножей ООО  "Уралкалий-Ремонт" и составленные последним актов от 15.12.2021 № 1775/21 и от  21.12.2021 № 4/050-2066.  

 Между тем, эти выводы судов сделаны без исследования и оценки всех  доказательств и обстоятельств спора.  

 В судебных актах вообще не содержится выводов, позволяющих определить  количество некачественного товара, название и описание дефектов товара,  которые, как посчитал суд, имелись в момент его поставки 12.11.2021, и  обоснования того, что данные дефекты являются производственными исходя из  чертежей (Приложение № 2), условий договора и Приложения № 1, сертификатов  качества, а не эксплуатационными, а также обоснования того, что данные  недостатки носят неустранимый характер, не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, учитывая предмет заявленных  требований.  

 Судами не выяснялось соблюдение истцом условий договора от 03.08.2021   № 1702 о приемке товара по качеству, в том числе, положений Инструкции П-7, и  норм ГК РФ в момент поставки, не учтено, что товар был принят согласно УПД  ООО ТД "Белорусские станки" без замечаний, а также отношение товара,  указанного в составленных в одностороннем порядке ООО "Уралкалий-Ремонт"  актах от 15.12.2021 № 1775/21 и от 21.12.2021 № 4/050-2066 к товару,  поставленному в рамках договора от 03.08.2021 № 1702.  

 Так, например, в акте от 15.12.2021 № 1775/21 указано: нож для зарубки 7В.  Общее количество 1 комплект (5 штук), комплект ножей для резки уголка к ножам  НГ-5222, общее количество 1 комплект (4 шт.) и т.д.  

 Между тем, в Приложении № 1 к договору от 03.08.2021 № 1702 не указано о  поставке комплектов ножей, а имеется указание на поставку по одному ножу  одного обозначения, то есть 9 позиций по одному ножу - всего 9 ножей, как  указано в судебных актах, а в акте от 15.12.2021 № 1775/21 указано количество  ножей от 4 до 5 в комплектах.  

 Содержание обоих актов судами не исследовано, отношение указанного в  них товара к товару, поставленному ответчиком истцу по договору от 03.08.2021   № 1702, не установлено.  

 Письма ответчика от 12.01.2022 и от 14.04.2022, которые, как посчитали  суды, подтверждают несоответствие поставленного истцу товара условиям  договора от 03.08.2021 № 1702, сами по себе безусловно не подтверждают, что  ответчиком был поставлен некачественный товар.  

 В письме от 12.02.2022 ООО "Металлообрабатывающий завод "Лира"  указывает, что, ознакомившись с документацией, представленной ООО ТД  "Белорусские станки" на предмет соответствия размеров и других характеристик  изделий, сформирован вывод об их пригодности к работе, что противоречит  выводу судов о том, что после изучения представленных истцом на предмет  соответствия размеров и других характеристик изделий документов ответчик  признал поставку некачественного товара.  

 В письме же от 14.04.2022, то есть после получения от ООО "Уралкалий- Ремонт" товара, ООО "Металлообрабатывающий завод "Лира" вообще указало на  наличие эксплуатационных дефектов.  

 Перечисленные доказательства и обстоятельства судами не исследованы и не  оценены в нарушение ч.4 ст.170, п.12 ч.1 ст.271 АПК РФ.  

 В нарушении ч.4 ст.82 АПК РФ судом первой инстанции не рассмотрено  ходатайство о проведении экспертизы, заявленное ООО ТД "Белорусские станки",  а судом апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение, допущенное  судом первой инстанции, не принято во внимание.  

 При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а  дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит учесть  вышеизложенное, и установить все обстоятельства, имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон и  представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, исследовать  вопрос о соблюдении ООО ТД "Белорусские станки" условий приемки товара,  предусмотренных спорным договором между истцом и ответчиком, и установить  наличие или отсутствие недостатков товара, поставленного в рамках договора от  03.08.2021 № 1702, их характер, и вынести законное и обоснованное решение,  мотивировав выводы ссылками на доказательства и нормами, регулирующими  спорные правоотношения.  

 Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по  делу № А62-11043/2022 отменить и дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Смоленской области.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е . Н . Чаусова  

 Судьи Н.Н. Смотрова 

ФИО1