ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9501/2018

20АП-461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в  судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстройсервис»  - ФИО2 (доверенность от 18.05.2020, диплом), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальстройтехнологии» на решение Арбитражного суда  Рязанской области от  08.02.2019 по делу № А54-9501/2018  (судья Картошкина Е.А.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 568306 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 568306 рублей.

Решением суда от 08.02.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстройсервис» удовлетворены.

ООО «Стальстройтехнологии» в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 08.02.2020, в которой просит указанный судебный акт отметить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в материалы дела не представлено никаких доказательств, за исключением платежных поручений, в том числе не представлено первичных документов, на основании которых возможно установить добросовестность поведения сторон. Считает, что судом не проведены действия, указанные в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Строительная компания «Промстройсервис» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО «СК «Промстройсервис», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строительная компания «Промстройсервис» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Терра» денежные средства по договору поставки                    № 2012 от 02.10.2017 на сумму 568 306 рублей за моющиеся средства, что подтверждается платежным поручением № 79 от 05.10.2017  и следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении (т.1, л.д. 12).

В претензии от 06.07.2018 № 186 ООО «Строительная компания «Промстройсервис» потребовало от ответчика возвратить перечисленные ему денежные средства, одновременно, просило выслать заверенную копию договора поставки № 2012 от 02.10.2017, в связи с утратой обществом своего экземпляра договора, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.14).

Ссылаясь на отсутствие у ООО «Строительная компания «Промстройсервис» документов, подтверждающих факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, и наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, ООО «Строительная компания «Промстройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 568 306 рублей получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать указанный вывод суда области обоснованным  по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица, то есть увеличение имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если буду доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. В свою очередь на ответчике лежит бремя доказывания предоставления им встречного обеспечения на искомую истцом сумму.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований представил платежное поручение  № 79 от 05.10.2017, которым с расчетного счета  ООО «Строительная компания «Промстройсервис» в адрес ООО «Терра» перечислена сумма в размере 568 306 рублей.

Вместе с тем, платежные документы, по своей правовой природе, сами по себе не могут служить доказательством получения неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт исполнения обязательства одной стороной правоотношения.

Кроме того, в платежном поручении указаны основания перечисления спорных денежных средств, а именно: в назначении платежа указано «оплата по договору поставки № 2012 от 02.10.2012 за моющие средства».

При изложенных обстоятельствах, довод истца об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику подлежит отклонению как необоснованный, поскольку основания для перечисления денежных средств указаны самим истцом в назначении платежа.

Также судом принято во внимание, что в претензии в адрес ответчика истец просил выслать заверенную копию договора поставки № 2012 от 02.10.2017, в связи с утратой обществом своего экземпляра договора, что также указывает о наличии между сторонами договорных отношений в рамках указанного договора.

Более того, Межрайонной ИФНС № 2 России по Рязанской области по запросу представлены в суд книги покупок за период с октября 2017 по февраль 2019 г.г. в отношении ООО «Строительная компания «Промстройсервис» (ИННН 6229076459) и книги продаж за период с октября 2017 по февраль 2019 г.г. в отношении ООО «Терра» (ИНН 

<

***>),  из содержания указанных книг следует, что в книге продаж ООО «Терра» отражена операция по реализации товаров в адрес ООО «Строительная компания «Промстройсервис» в сумме 568 306 рублей (счет-фактура № 196 от 05.10.2017); а в книге покупок ООО «СК «Промстройсервис» отражена операция по покупке товара у ООО «Терра» в сумме 568 306 рублей (счет-фактура № 196 от 05.10.2017).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлены достоверные доказательства того, что ответчиком не была произведена поставка товара на заявленную сумму. Следует отметить, что отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, не может свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства не отвечают признакам неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 190 от 19.11.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 14 366 рублей (т.1, л.д. 10), соответствующая цене иска. В связи с отменой решения суда и отказом в удовлетворении исковых требований, данные судебные расходы относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Стальстройтехнологии» по платежному поручению № 306 от 03.02.2020 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей (т. 2, л.д. 23), в связи с удовлетворением апелляционной жалобы указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2019 по делу № А54-9501/2018       отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Промстройсервис» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Промстройсервис» в пользу ООО «Стальстройтехнологии» судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                       Е.И. Афанасьева

Судьи

                       Н.А. Волошина

                       Е.В. Мосина