АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8787/2017

г.

Тюмень

24 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НафтаЭКО Инжиниринговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 28.05.2013, адрес: 394019, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 11.05.1999, адрес: 625059, 

<

...> км) о взыскании 2 108 325 рублей 60 копеек,

при участии представителей:

от  истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НафтаЭКО Инжиниринговая компания» (далее – ООО «НафтаЭКО ИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация», ответчик) о взыскании 1 993 500 рублей задолженности, 114 825 рублей 60 копеек пени за период с 28.04.2016 по 26.06.2017, а также пеню в размере 0,02%, установленную пунктом 5.2 договора поставки от 06.07.2015 № 49/15, начисленную на сумму просроченного платежа 1 993 500 рублей за каждый рабочий день просрочки с 27.06.2017 по день фактической оплаты долга.  

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 06.057.2015 № 49/15. 

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик  не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505212189937. Уведомление вернулось в суд. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением от 07.07.2017.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны возражений против проведения судебного разбирательства не представили. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между ООО «НафтаЭКО ИК» (поставщик) и ООО «Запсибгазпром-Газификация» (покупатель) был заключен договор поставки № 49/15 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее – товар). Номенклатура (ассортимент) товаров, объем поставки, качество, сроки поставки и прочие условия согласуются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями. 

Условия и порядок оплаты каждой партии товара определяются сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 4.1. договора). 

В соответствии с пунктом 2.1. Приложения № 1 от 06.07.2015 к договору ответчик осуществляет предоплату в сумме 221 500 рублей в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Приложения и получения счета на оплату. 

В соответствии с пунктом 2.2. Приложения № 1 от 06.07.2015 к договору ответчик осуществляет окончательный платеж в размере 1 993 500 рублей в течение 7 рабочих дней с даты поступления товара на склад грузополучателя. 

Истец согласно условиям договора выполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.04.2016, а также актом приема-передачи от этого же числа, подписанными представителем ответчика. Подпись скреплена печатью организации. Однако ответчик произвел оплату за поставленный товар частично в размере 221 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2015 № 95.  Таким образом, задолженность ответчика составила 1 993 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию по оплате задолженности и пени от 18.04.2017 № 62. Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется доставить товар покупателю в разумные сроки, то есть в течение одного месяца.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, поставленный товар не оплатил. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт поставки товара ответчику, доказательств оплаты товара ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 1 993 500 рублей заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 114 825 рублей 60 копеек, начисленных за период с 28.04.2016 по 26.06.2017.  

Согласно пункту 5.2. договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскание пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, период начисления пени истцом также подтвержден документально.

Следовательно, требование истца о взыскание пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 114 825 рублей 60 копеек является обоснованным.  

Также истец просит продолжать взыскивать с ответчика пени в размере 0,02%, начисленную на сумму просроченного платежа 1 993 500 рублей за каждый рабочий день просрочки с 27.06.2017 по день фактической оплаты долга. 

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 542 рубля, что подтверждается платежным поручением  от 26.06.2017 № 1630. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33 542 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НафтаЭКО Инжиниринговая компания» 1 993 500 рублей задолженности, 114 825 рублей 60 копеек неустойки, всего 2 108 325 рублей 60 копеек, а также 33 542 рубля государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НафтаЭКО Инжиниринговая компания» пеню в размере 0,02%, установленную пунктом 5.2 договора поставки от 06.07.2015 № 49/15, начисленную на сумму просроченного платежа 1 993 500 рублей за каждый рабочий день просрочки с 27.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Курындина А.Н.