﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-5665/2018

23 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ОФК банк» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» и 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БВ Инвест» Бакиной Валерии Александровны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 

по делу № А39-5665/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия 

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» Пустошилова Евгения Федоровича 

о признании недействительными сделок (операций), совершенных обществом с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» с расчетного счета публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «БВ Инвест» в публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в рамках договоров купли-продажи ценных бумаг на общую сумму 2 816 675 023 рубля 16 копеек, 

о применении последствий недействительности сделок 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» (далее – должник, Общество, ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово») в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Пустошилов Евгений Федорович (далее – конкурсный управляющий ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово») с заявлением о признании недействительными совершенных должником сделок (операций) по перечислению с расчетного счета публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «БВ Инвест» (далее – ООО «БВ Инвест) в публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в рамках договоров купли-продажи ценных бумаг на общую сумму 2 816 675 023 рубля и о применении последствий недействительности сделок. 

Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что спорные сделки (операции) совершены между аффилированными лицами, при злоупотреблении правом и в период неплатежеспособности должника. 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 30.07.2020 удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово»: признал недействительными сделками операции, совершенные в период с 24.03.2016 по 27.02.2018 должником с расчетного счета № 40702810000000006492 в ПАО «Промсвязьбанк» на расчетный счет ООО «БВ Инвест» № 0702810140070409701 в ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 2 819 675 023 рубля 16 копеек; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «БВ Инвест» в пользу Общества 2 819 675 023 рублей 16 копеек; взыскал с ООО «БВ Инвест» в пользу арбитражного управляющего государственную пошлину в сумме 6000 рублей. 

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела № А39-5665/2018 отсутствует подписанная законным составом суда резолютивная часть определения от 29.07.2020, полный текст которого изготовлен 30.07.2020, и пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2020 (пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением от 02.02.2021 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительными сделки (операции), совершенные в период с 24.03.2016 по 27.02.2018 ООО «ЛВЗ «Кристалл-Лефортово» с расчетного счета № 40702810000000006492 в ПАО «Промсвязьбанк» на расчетный счет ООО «БВ Инвест» № 0702810140070409701 в ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 2 819 675 023 рублей 16 копеек; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «БВ Инвест» в пользу ООО «ЛВЗ «Кристалл-Лефортово» 2 819 675 023 рублей 16 копеек; взыскал с ООО «БВ Инвест» в пользу арбитражного управляющего Пустошилова Евгения Федоровича государственную пошлину в сумме 6000 рублей и в пользу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ОФК банк» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов государственную пошлину в сумме 3000 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «ОФК банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий ПАО «ОФК банк») и конкурсный управляющий ООО «БВ Инвест» Бакина Валерия Александровна (далее – конкурсный управляющий ООО «БВ Инвест») обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. 

Конкурсный управляющий ПАО «ОФК банк» полагает, что правовые основания для признания спорных сделок (операций) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют ввиду недоказанности признаков неплатежеспособности должника в период их совершения (с 24.03.2016 по 27.02.2018). Заявитель указывает, что бухгалтерская отчетность должника за предшествующие спорным сделкам 2015 – 2017 годы имела положительную структуру, однако суд уклонился от сравнения активов и пассивов должника за указанный период. По мнению заявителя, наличие непогашенных обязательств перед бюджетом не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника; должник имел достаточно активов для погашения данного долга. Не является достаточным основанием для квалификации признака неплатежеспособности и наличие у должника обязательств перед отдельными кредиторами, в частности перед ООО «Профит», АО «Росспиртпром», ООО «ДДД». Задолженность ООО «ЛВЗ «Кристалл-Лефортово» перед указанными лицами установлена в судебном порядке в 2018 году, тогда как спорные сделки совершены с 24.03.2016 по 27.02.2018. Суд апелляционной инстанции не указал точный размер обязательств должника на момент совершения оспариваемых сделок и не оценил доводы ПАО «ОФК банк» об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность погашения требований кредиторов в период совершения спорных операций. Кроме того, заявитель считает, что вывод апелляционного суда о том, что наличие признака неплатежеспособности презюмируется, пока не доказано иное, противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце пятом пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Конкурсный управляющий ООО «БВ Инвест» считает, что судебные акты первой и второй инстанций вынесены без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и являются необоснованными; просит их отменить в части применения последствий в виде взыскания с ООО «БВ Инвест» в пользу должника 2 819 675 023 рублей 16 копеек и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «Кристалл-Лефортово» в данной части. 

В пояснениях к кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «БВ Инвест» указал, что суд пришел к верному выводу о признании сделок недействительными, однако вывод суда в части применения последствий их недействительности не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поступление на счет ООО «БВ Инвест» по спорным операциям 2 819 675 023 рублей 16 копеек не имело экономического смысла, и по своей природе данная операция являлась безвозмездным транзитом денежных средств от ООО «ЛВЗ «Кристалл-Лефортово» в пользу конечных бенефициаров. Поступившие по спорным операциям денежные средства были направлены ООО «ДП Холдинг», являющемуся лицом, подконтрольным конечным бенефициарам. Суд не учел наличие в деле доказательств транзита денежных средств и отсутствие у ООО «БВ Инвест», являющегося банкротом, возможности исполнения судебного акта. 

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО «ЛВЗ «Кристалл-Лефортово» и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просили оставить их без изменения. 

Суд округа удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего ПАО «ОФК банк» и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителей. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) по делу № А39-5665/2018 в отношении ООО «ЛВЗ «Кристалл-Лефортово» введена процедура наблюдения на срок до 24.04.2019, временным управляющим утвержден Пустошилов Е.Ф. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) по делу № А39-5665/2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.10.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Пустошилова Е.Ф. 

Срок процедуры конкурсного производства продлевался, последним определением суда от 10.06.2020 срок продлен до 02.12.2020. 

Определением от 05.02.2020 на основании личного заявления Пустошилов Е.Ф. освобожден с 05.02.2020 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с указанной даты исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Халтурина С.В., являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего в период проведения конкурсного производства установлено, что с 24.03.2016 по 27.02.2018 во исполнение заключенных между ООО «БВ Инвест» (продавцом) и Обществом (покупателем) сделок с ценными бумагами, а именно: договора купли-продажи ценных бумаг от 04.10.20172, договора купли-продажи ценных бумаг от 13.07.2017, договора купли-продажи ценных бумаг от 16.02.2017, договора купли-продажи ценных бумаг от 15.02.2017, договора купли-продажи ценных бумаг от 19.06.2017; договора купли-продажи ценных бумаг от 12.10.2016, договора купли-продажи ценных бумаг от 29.07.2016, договора купли-продажи ценных бумаг от 29.07.2016, договора купли-продажи ценных бумаг от 09.06.2016, соглашения о предъявлении векселей от 31.12.2015, Обществом были совершены банковские операции с назначением платежа «оплата по договорам купли-продажи ценных бумаг» на общую сумму 2 819 675 023 рубля 16 копеек в адрес ООО «БВ Инвест», что подтверждается выпиской по расчетному счету Общества № 40702810000000006492, открытому в ПАО «Промсвязьбанк». 

Посчитав указанные сделки (операции по перечислению денежных средств) подозрительными и подлежащими признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «ЛВЗ «Кристалл-Лефортово» обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции признал спорные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «БВ Инвест» в пользу Общества 2 816 675 023 рублей 16 копеек.

Апелляционный суд на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил определение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признал спорные операции недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пришел к выводу о злоупотреблении сторонами сделок при их совершении правом и о необходимости признания этих сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «БВ Инвест» в конкурсную массу должника 2 816 675 023 рублей 16 копеек. 

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационных жалоб и отзывов на них, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного постановления. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Спорные сделки совершены в период с 24.03.2016 по 27.02.2018 – в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.07.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в период совершения спорных операций ООО «ЛВЗ «Кристалл-Лефортово» и ООО «БВ Инвест» являлись заинтересованными лицами по смыслу части 1 статьи 19 Закона о банкротстве. 

Факт аффилированности Общества и ООО «БВ Инвест» через контролирующих их лиц – Сметану П.Ю. и Клима Б.В. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-152559/2018, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу № А40-152613/2018, определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2020 от 10.07.2020 по делу № А40-152563/2018. 

При этом на момент совершения спорных сделок у ООО «ЛВЗ «Кристалл-Лефортово» имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ООО «Профит»; АО «Росспиртпром», ООО «ДДД», которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. 

В реестр требований кредиторов Общества также включено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия с задолженностью по налогам на доходы физических лиц за первый квартал 2016 года, первый квартал 2017 года, за первое полугодие 2017 года, за 2017 год, первый квартал 2018 года, за 2016 год (решения № 8375, 8377, 8378, 8379, 8380 и 9206), по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2017 года, второй квартал 2017 года (решения № 10402 и 10563). 

Суд установил, что на момент совершения первого оспариваемого платежа (24.03.2016) у Общества имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом в размере 325,7 тыс. руб., за что в дальнейшем начислены штрафные санкции, включенные в реестр требований кредиторов. По состоянию на 01.04.2016 налоговая база для исчисления штрафных санкций по НДФЛ составила 379,7 тыс. руб.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность должника за соответствующий период, суд определил, что сумма оспариваемых перечислений превышает над активом бухгалтерского баланса Общества за 2015 – 2017 годы. Стоимость оспариваемых перечислений к активу баланса за 2015 год составила 73,58 процента; стоимость оспариваемых перечислений к активу баланса за 2016 год составила 53,01 процента; стоимость оспариваемых перечислений к активу баланса за 2017 год составила 60,56 процента. 

При совокупности данных обстоятельств, имевших место на момент совершения спорных платежей, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности в соответствующий период. 

Наличие признаков банкротства должника на конец 2017 года также установлено постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2020 по настоящему делу. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости договоров купли-продажи ценных бумаг и соглашения о предъявлении векселей, в счет оплаты по которым были совершены оспоренные платежи. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

Проанализировав договоры купли-продажи ценных бумаг (в данном случае векселей) и соглашения о предъявлении векселей на предмет соответствия указанным обстоятельствам, суд установил, что из имеющихся в материалах дела копий соглашения о предъявлении векселей, актов приема-передачи ценных бумаг, договоров купли-продажи ценных бумаг невозможно установить, соответствовал ли вексель по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к нему законодательством как к ценной бумаге. Оригиналы векселей, являющихся предметом договоров купли-продажи ценных бумаг, в счет оплаты которых осуществлены спорные платежи, как и доказательства, подтверждающие существование данных векселей вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. В копиях векселей имеются пороки формы (отсутствуют необходимые индоссаменты). Кроме того, стоимость векселей не могла равняться их номинальной стоимости, поскольку эмитенты вели убыточную деятельность. 

По своей природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о векселе). 

Вексель также является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 305-ЭС14-1186(8), продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя, векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца, вексель в этом случае не является товаром.

В рассматриваемом случае из представленных копий векселей, в части передавались собственные векселя ООО «БВ Инвест». 

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлинная воля сторон договоров купли-продажи ценных бумаг и соглашения о предъявлении векселей не была направлена на установление правоотношений по купле-продаже векселей, подписанный Обществом и ООО «БВ Инвест», указанные договоры имеют признаки мнимых сделок, совершенных заинтересованными лицами лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия. В результате перечисления спорных платежей в счет оплаты мнимых сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. 

Вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинения вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемыми платежами, а также наличие платежеспособности должника на даты совершения платежей, в материалы дела не представлено. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, установив заинтересованность ООО «БВ Инвест» по отношению к должнику, наличие у должника на момент совершения спорных сделок неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед ООО «Росспиртпром», ООО «Профит», ООО «ДДД» и налоговым органом, приняв во внимание недоказанность экономической целесообразности совершения спорных сделок, а также учитывая, что спорные перечисления совершены в счет оплаты мнимых сделок, единственной целью совершения которых является выведение имущества Общества в преддверии банкротства в целях уменьшения ликвидного имущества, за счет которого могут быть обеспечены требования кредиторов в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции справедливо расценил действия сторон в рамках спорных сделок в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания данных платежей недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом общих и специальных последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд пришел к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделок взыскать с ООО «БВ Инвест» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 816 675 023 рублей 16 копеек. 

Довод конкурсного управляющего ООО «БВ Инвест» о нецелесообразности взыскания с ООО «БВ Инвест» указанной суммы и необходимости предъявления виндикационного иска к контрагентам, участвующим в транзите денежных средств, основан на неверном толковании норм действующего законодательства (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Доводы конкурсного управляющего ПАО «ОФК банк» о невозможности признания спорных операций недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А39-5665/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ОФК банк» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БВ Инвест» Бакиной Валерии Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова