ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231264/15

20 апреля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Китон» - ФИО1 по дов. от 07.03.2018, 

от третьего лица: публичного акционерного общества «Росгосстрах» - неявка, извещено,

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

на определение от 25 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ильиной Т.В.,

и постановление от 30 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

к обществу с ограниченной ответственностью «Китон»

о взыскании убытков,

третье лицо: публичное акционерное общество «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – истец, ООО «Каркаде») обратилось в Арбитражный суд города к обществу с ограниченной ответственностью «Китон» (далее – ответчик, ООО «Китон») с иском, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 4 733 785, 24 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 305-ЭС17-3328 ООО «Каркаде» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 225 790 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года, явленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что факт несения ООО «Китон» транспортных расходов не подтвержден надлежащими доказательствами. Часть оказанных исполнителем услуг (юридические консультации относительно предмета спора, сбор документов для подтверждения правовой позиции по спору) не относится к судебным расходам и не подлежит оплате; указанные в договоре оказания услуг услуги по представлению интересов ответчика в Верховном Суде Российской Федерации истцу не оказывались, поскольку по кассационной жалобе ООО «Каркаде» на судебные акты судов трех инстанций по настоящему делу было принято решение об отказе в ее передаче в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Судами не приняты во внимание представленные ООО «Каркаде» расценки аналогичных юридических услуг, оказываемых иными компаниями.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Истец, третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу определение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 15.12.2015 № 1220/2015, дополнительное соглашение от 15.12.2015 № 1 к договору, акт оказанных услуг от 27.02.2017, лист учета рабочего времени, платежное поручение от 31.03.2017 № 185 на сумму 225 790 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов в заявленном размере, в том числе транспортных расходов, подтвержден документально, заявленные к взысканию судебные расходы являются разумными. При этом суд указал, что именно действия истца, связанные с предъявлением необоснованного иска, явились причиной несения судебных расходов ответчиком. Истец, будучи профессиональным участником в сфере финансовой аренды, обжаловал все принятые по делу судебные акты, чем создал для ответчика неопределенность во взаимоотношениях и вызвал необходимость несения ответчиком дополнительных издержек. В связи с этим суд указал, что для исключения элементов сутяжничества необходимо применение соответствующих правовых механизмов.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, судебные расходы в размере 225 790 руб. являются разумными. 

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, возлагает на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно частям 2, 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения транспортных расходов ООО «Китон» представлены копии электронных билетов и маршрутных квитанций. 

Между тем, к маршрутной квитанции об авиаперелете от 25.05.2016 не приложен посадочный талон, ООО «Китон» не обоснована необходимость прилета в Москву представителя общества 25.05.2016, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания (предварительное 06.04.2016) и судебное заседание, в котором спор рассмотрен существу и объявлена резолютивная часть решения по делу (19.05.2016), при этом представитель ООО «Китон» в судебном заседании 19.05.2016 участия не принимал.

Представленные ООО «Китон» электронные билеты на проезд железнодорожным транспортом от 18.08.2016 и от 20.12.2016 являются возвратными, что предполагает отмену электронной регистрации. 

Выводы судов о разумности заявленных ООО «Китон» к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованными, поскольку объем оказанных исполнителем услуг в рамках договора от 15.12.2015 № 1220/2015 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2015 № 1 судами не установлен, расценки стоимости аналогичных юридических услуг в регионе судами не исследовались. 

Согласно сложившейся судебной практике не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, направлению отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалобу, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении в данном случае отзыва на иск. 

Кроме того, как следует из информации официального сайта «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-249277/15 ООО «Китон» отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Каркаде» судебных расходов по названному делу на том основании, что представленный в обоснование заявленных требований договор об оказании юридических услуг от 15.12.2015 № 1220/2015 является незаключенным, поскольку не подписан со стороны исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о возмещении судебных издержек, а выводы судов об обоснованности предъявленных к взысканию судебных расходов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1¸ 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного распределения судебных расходов, в том числе, факт заключенности либо незключенности договора об оказании юридических услуг от 15.12.2015 № 1220/2015, дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2015 к договору, факт несения ООО «Китон» или отсутствие такового транспортных расходов, размер понесенных ответчиком расходов, определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу № А40-231264/15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

Н.Н. Бочарова