АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-47226/2018

«12» апреля 2019 года 

Резолютивная часть изготовлена 10 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Средняк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.05.2018 №50 в размере 223 832 рублей 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представлен.

Выслушав доводы представителей истца, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2018 между ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (исполнитель) о ИП ФИО1 (водопотребитель) заключен договор №50 на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителям при расчете через приборы водоучета.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель берет на себя обязательство в период с мая по сентябрь 2018 года оказать водопотребителю услуги по подаче воды для нужд орошения на площадь 19 га в количестве 114 т.м3, расположенную на территории Кузьмического сельского поселения, в Водопотребитель оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 400 330 (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. сумма договора может быть изменена в зависимости от фактического объема оказанных услуг и количества потребленной электроэнергии.

Как следует из положений п. 3.1. договора, при соблюдении зональных оросительных норм ответчик обязался оплатить оказанные услуги из расчета 1,47 руб. за один метр куб. воды и оплаты 100% израсходованной электроэнергии подкачивающей насосной станции.

При превышении зональных оросительных норм (п. 3.2. договора) объем дополнительной водоподачи оплачивается водопотребителем из расчета 4,65 руб. за 1 м3 воды и 100% израсходованной электроэнергии подкачивающей насосной станции.

Согласно п. 3.3. договора объем оказанных услуг определяется ежемесячно по поверенному, опломбированному прибору водоучета.

За период с мая по сентябрь 2018 года ответчику предъявлено к оплате 456 898 рублей 39 копеек. 

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами без замечаний.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично в сумме 233 066 рублей, из которых платежным поручением от 16.05.2018 №580786 на сумму 80 066 рублей, платежным поручением от 28.06.2018 №98483 на сумму 93 000 рублей, платежным поручением от 30.07.2018 №110406 на сумму 60 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истцом 29.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия №554. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не выразил возражений по существу заявленных требований, на основании представленных истцом доказательств, суд признаёт  требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 223 832 рублей 39 копеек  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статьи  65  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области»  задолженность в размере 223 832 рублей 39 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 477 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                    О.И. Калашникова