ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2396/2019

27 ноября 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской  области от 29 августа 2023 года по делу № А19-2396/2019  

по заявлению ФИО2 (Иркутская обл., г. Братск) о  включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга по судебным  расходам,  

по делу по заявлению ФИО3 о признании  общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые  инвестиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664022, Иркутская  область, Иркутск, ул. Седова, д. 34А) несостоятельным (банкротом).  

В судебное заседание 22.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  

возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области (резолютивная часть) от  04.07.2019 ООО ФК «Деловые инвестиции» признано несостоятельным  (банкротом). В отношении ООО ФК «Деловые инвестиции» открыта процедура  конкурсного производства с применением правил о банкротстве застройщика,  предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о  банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

ФИО2 25.04.223 обратилась в Арбитражный суд  Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов  ООО ФК «Деловые инвестиции» задолженности в размере 153 442 руб. судебных  расходов.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2023  года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной  жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что  договор об оказании юридических услуг от 11.03.2019 носит длящийся характер,  так как денежные средства ФИО2 в рамках процедуры банкротства до  настоящего времени не получены.  

В рамках оплаченной работы ФИО2 обращалась к юристу для  дальнейшей консультации с целью анализа гражданского дела и хода событий по  делу № А19-2396/2019 в Арбитражном суде Иркутской области. В подтверждение  данных фактов дополнительно представлены акты выполненных работ от  12.06.2021, от 23.07.2022, от 01.07.2023.  

Кроме того, договором об оказании юридических услуг от 11 марта 2019  года не определена дата прекращения действия договора (срок договора определен  по завершению работы), не имеется (ввиду незавершения работы) акта о  расторжении договора между ФИО2, и исполнителем, поэтому расходы  являются текущими в рамках процедуры банкротства в отношении должника.  Однако суд при определении срока для истечения срока давности учитывает лишь  

один из актов выполненных работ, проигнорировав наличие других актов к этому  же договору.  

По каким причинам суд не принимает во внимание акты выполненных работ  от 12.06.2021, от 23.07.2022, от 01.07.2023, предоставленные ФИО2 , не  указано.  

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит определение отменить,  удовлетворить требование.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Определением суда по настоящему делу от 14.01.2020 требование  ФИО2 признано обоснованным частично и включено в  размере 1 158 368 руб. 70 коп. – основного долга, 169 907 руб. 39 коп. – проценты, в  четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции». В удовлетворении  остальной части требования отказано.  

Как следует из представленных документов, между ФИО2  (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 11.03.2019 был заключен договор об  оказании юридических услуг № 11-03/19, по условиям которого заказчик поручает  и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику  следующие юридические услуги: представление интересов в банках и иных  кредитных организациях, представлять интересы заказчика в судах, в органах  государственной власти и управлениях, в отношениях с иными организациями в  соответствии с поставленной задачей, подготовить пакет документов, необходимый  для решения юридического вопроса, консультировании заказчика по вопросам  касающихся предмета соглашения на основании доверенности, выданной  заказчиком.  

Согласно акту согласования заявок в рамках договора об оказании  юридических услуг от 11.03.2019 стороны согласовали выполнение работ в рамках  договора, в том числе: включение в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции»  денежных средств в сумме 1 158 369,70 руб. – основной долг, 179 555,19 руб. –  проценты; правовой анализ документов, сопутствующие консультации;  составление сопутствующих необходимых документов для выполнения задачи из  п.1.  

Актом выполненных работ от 15.01.2020 к договору об оказании  юридических услуг от 11.03.2019 № 11-03/19 зафиксировано, что исполнителем  оказано услуг заказчику на сумму 153 442 руб., из них: 20 000 руб. – предоплата по  договору, 132 827,61 руб. – вознаграждение исполнителю за положительный  результат по итогу работы (10% от общей удовлетворённой судом суммы), 614,50  руб. – почтовые расходы.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с  требованием о включении в реестр кредиторов должника суммы в размере 153 442  рублей - судебных расходов, понесенных ею по судебному спору о включении в  реестр кредиторов, итогом разрешения которого явилось определение  Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2020.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  указал, что поскольку определение о включении в реестр кредиторов ФИО2 вступило в силу 04.02.2020, а с заявлением заявитель обратился в суд  23.04.2023, то есть с пропуском срока для предъявления судебных расходов.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства,  руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок  исковой давности.  

Довод заявителя о том, что в рамках оплаченной работы ФИО2  обращалась к юристу для дальнейшей консультации с целью анализа гражданского  дела и хода событий по делу № А19-2396/2019, о чем были составлены акты  выполненных работ от 12.06.2021, от 23.07.2022, от 01.07.2023, не принят судом  первой инстанции, поскольку составление актов не меняет течение срока  давности.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о сроке  исковой давности ошибочными.  

В рассматриваемом случае заявлены требования о компенсации судебных  расходов, правила о рассмотрении которого регулируются не положениями  Гражданского кодекса РФ об обязательствах, к которым можно применить срок  исковой давности, а процессуальные нормы Арбитражного процессуального  кодекса РФ о судебных издержках.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также – АПК РФ) установлено, что судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по  делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении  которых не было заявлено при его рассмотрении.  

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  

связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному  при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Указанный процессуальный срок не является материальным сроком исковой  давности, в связи с чем именно в компетенцию суда входит установление  надлежащего лица, ответственного за возмещение судебных издержек, определение  факта обращения в суд в пределах трех месяцев, выяснение причин такого  пропуска (в случае, если он пропущен).  

Поскольку срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах,  установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не является сроком исковой давности или специальным сроком  давности, соответственно, положения Гражданского кодекса Российской  Федерации, в том числе, по течению срока исковой давности, порядку его  исчисления, не подлежат применению (вопреки ошибочным утверждениям лиц,  участвующих в настоящем споре, а также выводам суда первой инстанции).  

При этом в абзаце первом части 2 статьи 112 слово «шести» заменено  словом «трех» в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  который вступил в силу 01.10.2019.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 26 «О  некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции,  действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N  451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации", продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу  

указанного Федерального закона. Таким образом, шестимесячный срок для  обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах, возможно применить  только в том случае, если последний судебный акт, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу вступил в силу до 01.10.2019.  

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу, является определение суда от  14.01.2020, которое не обжаловано, поэтому вступило в законную силу с  29.01.2020.  

Таким образом, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов  подлежит определению в соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации".  

Заявление о включении суммы расходов в реестр требований кредиторов  должника подано 23.04.2023 – за пределами трехмесячного срока, истекшего  29.04.2020.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве  рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое  заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в  законную силу определения о завершении конкурсного производства или  прекращении производства по делу о банкротстве.  

Указанный срок не соблюден. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о  взыскании судебных расходов заявителем в суде первой инстанции не заявлено, в  связи с чем суд первой инстанции должен был возвратить заявление о взыскании  судебных расходов в связи с пропуском установленного срока на его подачу и  отсутствием ходатайства о восстановлении срока.  

Так, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», в случае подачи заявления по вопросу о судебных  расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о  восстановлении такого срока, данное заявление не рассматривается арбитражным  судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснений, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими  платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137  Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения  основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и  принцип пропорциональности их удовлетворения.  

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом  может быть выдан исполнительный лист.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность  применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о  банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной  массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении  обособленного спора.  

Безусловно, требование о возмещении судебных расходов, понесенных при  рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по  заявлению конкурсного кредитора о включении его требований в реестр  требований кредиторов должника, затрагивает интересы должника и кредиторов,  связаны с делом о банкротстве, поскольку возникли в связи с рассмотрением  

заявления. В данном споре стороной по спору участвует должник, поэтому  судебные расходы кредитора подлежат удовлетворению применительно к пункту 3  статьи 137 Закона о банкротстве.  

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных  расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины  пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает  рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В этой связи производство по заявлению подлежит прекращению,  поскольку ходатайства о восстановлении срока не заявлено, и доказательства  уважительности причин пропуска трехмесячного срока не представлены.  

Апелляционный суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что договор  об оказании юридических услуг № 11-3/2019 от 11.03.2019 носит длящийся  характер (денежные средства ФИО2 не получены до настоящего  времени), поскольку факт неполучения денежных средств не отменяет правила  части 2 стати 112 АПК РФ и не свидетельствует о «длящемся характере» договора.  

Составление актов выполненных работ от 12.06.2021, от 23.07.2022, от  01.07.2023, в которых указана одна и та же фраза о том, что исполнитель в рамках  договора об оказании юридических услуг № 11-03/19 от 11.03.2019 оказал  заказчику 12.06.2021, 23.07.2022, 01.07.2023 правовую услугу в виде правового  анализа ситуации по банкротству ООО ФК «Деловые инвестиции», является  юридически ничтожным действием, направленным на обход срока,  предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, в то время как исполнение  договора об оказании юридических услуг № 11-03/19 от 11.03.2019 прекращено  ввиду принятия итогового судебного акта по спору от 14.01.2020 – включение  требований в реестр, то есть реализации того легитимного интереса, ради которого  и был заключен договор в указанной части.  

На основании разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О  

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии  оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает  производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия  решения арбитражным судом первой инстанции.  

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью  или в части и прекратить производство по делу.  

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду  апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения  производства по обособленному спору, с отменой судебного акта.  

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу  повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том  же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года  по делу № А19-2396/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Производство по заявлению Шариповой Ольги Андреевны (Иркутская обл.,  г. Братск) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи Н.И. Кайдаш  

  О.А. Луценко