ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-965/2019-ГК

Дело № А40-202468/17

г. Москва

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "Юникредит банк" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018г. о взыскании судебных расходов по делу № А40-202468/17, вынесенное судьей Эльдеевым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флотокеанпродукт РР» (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (ОГРН 

<

***>), третье лицо - Росфинмониторинг, Банк России 

о признании незаконными действий банка

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.09.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.11.2018;

от третьих лица – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018г.,  оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018г., исковые требования ООО «Флотокеанпродукт РР» к АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены.

22.08.2018г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 200 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018г. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика  в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

АО "Юникредит банк" не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018г., подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагает, что расходы истцом завышены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 17.01.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 200 000  руб., заявитель представил в суд: Договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017 №109-2-Ю/018-2/17, двусторонний акт оказанных услуг от 17.08.2018 №1, платежное поручение от 20.08.2018 №186 об оплате 200 000 руб. 

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 123, 156, 184, 184-188 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению,  поскольку принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и именно данные суммы посчитал разумными в рассматриваемом спор с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность. 

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.

Жалоба заявителя не содержит доводов и оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года по делу № А40-202468/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Т.А. Лялина 

Судьи:           О.О.Петрова

 

                                                                                                         Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.