№ 09АП-42806/2023

Дело № А40-257369/22

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.А.Чеботаревой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы ООО «Завод механизмов и автоматики», ООО «ФИНГОКОМПЛЕКС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-257369/22 (162-1958) 

по исковому заявлению ООО «ФИНГО-КОМПЛЕКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Завод механизмов и автоматики» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 21.07.2023;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.01.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИНГО-КОМПЛЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Завод механизмов и автоматики» (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ убытков в размере 537 450 руб. 00 коп., пени за период с 20.09.2021 по 12.02.2022 в размере 66 123 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2022 по 21.03.2023 в размере 40 474 руб. 17 коп., штрафа в размере 19 890 руб., аванса по договору поставки от 29.07.2021 №2318/2021 в размере 331 500 руб., расходов на возврат некачественного товара в размере 30 668 руб.

Решением суда от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ЗАВОД МЕХАНИЗМОВ И АВТОМАТИКИ» в пользу ООО «ФИНГО-КОМПЛЕКС» авансовый платеж в размере 331 500 руб., неустойку по п. 7.3 договора по состоянию на 12.02.2022г. в размере 66 123 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2022г. по 21.03.2023г., за исключением периода моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497, в размере 21 010 руб. 14 коп., штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 19 890 руб., расходы на возврат некачественного товара в размере 30 668 руб., а также 10 590 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами. 

ООО «ФИНГО-КОМПЛЕКС» в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в размере 537 450 рублей в виде разницы цены товара по первоначальному договору и цены товара по замещающей сделке. ООО «ФИНГО-КОМПЛЕКС» считает не верным вывод суда, что истцом не доказано несение убытков именно за счет действий (бездействия) ответчика, а также их размер. Просит удовлетворить указанное требование истца, в остальной части – оставить решение суда без изменения.

ООО «Завод механизмов и автоматики» в апелляционной жалобе ссылается, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Просит изменить решение суда, снизив размер штрафа и пеней.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Финго-Комплекс" (Покупатель) и ООО "Завод механизмов и автоматики" (Поставщик) заключен договор поставки от 29.07.2021 г. №2318/2021 ЗМА, по условиям которого, Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации №1 от 29.07.2021 г. к Договору, стороны согласовали поставку товара: механизмы электрические однооборотные МЭОФ-250/63-0.25М-99К УХЛ1 в количестве 24 штуки по цене 22 100 рублей за штуку всего на сумму 530 400 рублей, условия оплаты: 50% аванс, 50% по факту готовности к отгрузке, срок поставки: 21 рабочий день с момента получения предоплаты, доставка до склада Покупателя включена в стоимость.

Во исполнение своих обязательств по Договору, на основании счета от 28.07.2021 г. №511, ООО «Фйнго-Комплекс» произведена оплата аванса в размере 50%платежным поручением от 19.08.2021 г. №3071 на сумму 265 200 рублей.

Окончательный расчет в размере 50% от стоимости товара произведен ООО «Финго-Комплекс» в соответствии с условиями спецификации №1 от 29.07.2021 г. к Договору платежным поручением от 21.09.2021 г. №3510 на сумму 265 200 рублей.

Таким образом, ООО «Финго-Комплекс» в полном объёме произведена оплата товара, указанного в спецификации №1 от 29.07.2021 г. к Договору. В период действия Договора и спецификации №1 от 29.07.2021 г. к нему, Поставщиком в адрес ООО «Финго-Комплекс» из 24 единиц товара поставлено всего 18 единиц механизмов электрических однооборотных МЭОФ-250/63-0,25М-99К УХЛ1, из них Покупателем принято 9 единиц Товара, и 9 единиц товара возвращено Ответчику ввиду поставки Ответчиком товара ненадлежащего качества.

В адрес Истца по УПД от 07.10.2021 г. №290 поставлено 11 шт. товара, из них по результатам входного контроля принято 4 штуки, что подтверждается Заключением от 29.11.2021 г. №1022 по результатам входного контроля. После возврата некачественного товара и принятия его Продавцом, сторонами оформлен корректировочный универсальный передаточный документ от 21.09.2022 г. №277 на поставку 4 шт. товара.

По УПД от 24.03.2022 г. №79 в адрес Истца поставлено 4 шт. товара, из них принято 2 штуки, что подтверждается Заключением от 06.04.2022 г. №1210 по результатам входного контроля, о чем сторонами оформлен корректировочный УПД от 21.09.2022 г. №278 на поставку 2 шт.

По УПД от 29.04.2022 г. №120 в адрес Истца поставлено и принято 3 шт. товара.

Согласно пункта 7.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно раздела 10 Договора, допускается одностороннее расторжение договора Покупателем в случае просрочки поставки товара более 15 календарных дней.

По условиям спецификации №1 от 29.07.2021 г. к договору, срок поставки товара 21 рабочий день с момента поступления предоплаты в размере 50% стоимости товара. Авансовый платеж произведен Покупателем 19 августа 2021 года, срок поставки товара 19 сентября 2021 года. Учитывая просрочку поставки, товара значительно превышающую 15 календарных дней, 29.09.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения претензию, содержащую уведомление об одностороннем расторжении договора со дня, следующего за днем получения претензии, содержащей уведомление о расторжении договора.

Учитывая что ООО «Финго-Комплекс» произведена оплата по Договору в полном объеме за поставку 24 единиц товара, на дату предъявления претензии, содержащей уведомление о расторжении договора товар поставлен в количестве 9 единиц, стоимость недопоставленного по Договору товара составляет 331 500 рублей за 15 единиц товара по цене 22 100 рублей, следовательно, возврату подлежит сумма 331 500 рублей за оплаченный но не поставленный товар по спецификации №1 от 29.07.2021 г. к договору №2318/2021 ЗМА от 29.07.2021 г.

Задолженность Ответчика перед Истцом в размере 331 500 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2022 года.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения Истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания авансового платежа, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом денежных средств в качестве обеспечения по договору поставки адрес Ответчика в размере 331 500 руб. подтвержден документально, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки либо возврата суммы внесенной суммы обеспечения в указанном размере Ответчиком суду не представлены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать товар в обусловленный договором срок.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве обеспечения по договору поставки адрес Ответчика в размере 331 500 руб. подтвержден документально. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки либо возврата суммы внесенной суммы обеспечения в указанном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчиком суду не представлены.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата аванса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании денежных средств в размере 331 500 руб.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 20.09.2021 по 12.02.2022 в размере 66 123 руб. 20 коп.

Согласно статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.3 Договора за нарушение сроков поставки товара, недопоставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункта 4.5 Договора датой поставки товара считается: дата проставления Покупателем отметки на товарной накладной (ТОРГ-12) о получении товара.

Согласно расчету истца, размер пеней за нарушение срока поставки товара пени за период с 20.09.2021 по 12.02.2022 составил сумму в размере 66 123 руб. 20 коп.

Истцом представлен расчет пени. Расчет судом проверен и признан верным.

Так как судом установлено нарушение срока поставки товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании пени в размере 66 123 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 19 890 руб.

Согласно пункта 7.4 Договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества, покупатель вправе взыскать штраф в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества.

Согласно актов входного контроля из 18 единиц поставленного в период действия договора товара принято 9 единиц товара, следовательно, размер штрафа за поставленный товар ненадлежащего качества составляет 19 890 руб. из расчета 9 единиц товара ненадлежащего качества.

Расчет проверен и признан верным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции. 

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2022 по 21.03.2023 в размере 40 474 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный расчет истца признан судом первой инстанции неверным, поскольку не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Учитывая данное обстоятельство, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долг начиная с 25.02.2019 по 31.03.2022 правомерно удовлетворено судом первой инстанции, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом действия моратория размер процентов подлежащих удовлетворению составляет 21 010 руб. 14 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на возврат некачественного товара в размере 30 668 руб.

В связи с выявлением факта поставки товара ненадлежащего качества, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 25.04.2022 г. №160 о замене некачественного товара и допоставке в соответствии с пунктом 4.13 Договора.

Согласно п. 11.4 Договора обмен сообщениями посредством электронной почты является для сторон надлежащим уведомлением.

Истцом за свой счет осуществлен возврат некачественного товара, что подтверждается накладной №496-031044873 с указанием отправителя ООО «Финго-Комплекс» и получателя ООО «ЗМА», груз 9 шт. бракованных МЭОФ по договору №2018 /2021 от 29.07.2021 г., дата получения Ответчиком бракованного товара 26.09.2022 г.

Ненадлежащее качество товара в количестве 9 штук Ответчиком признано и принято, о чем свидетельствуют вышеперечисленные корректировочные универсальные передаточные документы. Стоимость услуг по возврату некачественного товара в адрес ООО «ЗМА» составила 30 668 рублей, что подтверждается уведомлением о детализации стоимости услуги по экспресс-доставке груза в адрес ООО «ЗМА». Оплата расходов по доставке некачественного товара подтверждается платежным поручением от 06.10.2022 г. №3410.

Согласно статьи 514 ГК РФ, необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Согласно п. 4.14 Договора, расходы по транспортировке дефектного товара несет Поставщик.

Следовательно, истец заявляет о взыскании убытков в виде расходов по возврату в адрес Ответчика товара ненадлежащего качества в размере 30 668,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано несение убытков именно за счет действий (бездействия) ответчиков в виде расходов на возврат некачественного товара в размере 30 668 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в размере 537 450 руб. 00 коп.

В виду высокого риска просрочки поставки производимого Истцом оборудования, в состав которого входит закупаемый у Ответчика товар, Истец был вынужден в сжатые сроки организовать приобретение механизмов электрических однооборотных МЭОФ-250/63-0.25М-99К УХЛ1 в количестве 15 единиц у иного поставщика.

В результате проведения дополнительного отбора поставщиков установлено, что у ООО «ЭТИ Промкомплект» имеется в наличии требуемый товар по минимальной цене среди иных предложений. Замещающая сделка по приобретению 15 единиц механизмов электрических однооборотных МЭОФ-250/63-0,25М-99К УХЛ1 по цене 57 930 рублей за единицу товара заключена между ООО «Финго-Комплекс» и ООО «ЭТИ Промкомплект», что подтверждается спецификацией №1 от 10.06.2022 г. к договору №22/02-4. Оплата по замещающей сделке на сумму 868 950 рублей произведена ООО «Финго-Комплекс» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2022 г. №1988, от 19.07.2022 г. №2395. Поставка товара по замещающей сделке на сумму 868 950 рублей подтверждается универсальным передаточным документом от 13.07.2022 г. №181.

В случае надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по поставке товара, затраты на покупку 15 единиц механизмов электрических однооборотных МЭОФ-250/63-0,25М-99КУХЛ1 должны были составить 331 500 рублей.

По мнению истца, разница между ценами товара в первоначальном договоре и в замещающей сделке составила 537 450 рублей и является для Истца убытком, образовавшимся ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ЗМА" своих обязательств по договору поставки.

Согласно статьи 514 ГК РФ, необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 5 вышеуказанного Постановления № 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно п. 12 Постановления N 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (п. 13 Постановления № 7).

Возражая в удовлетворении исковых требований ответчик указал на то, что в силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков и полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. лицо требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. К этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств деда, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и. что вред причинен не по его вине.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежашее исполнение должником договора повлекло ого досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков п виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», но смыслу статьи 393.1 ГК РФ. пунктов I и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил заметающую следку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде розницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замешают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно или неразумно и. заключая замещающую сделку, умышленно или но неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерною несоответствия цены замещающей сделки текущей цене определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Так, истец заключил замещающую сделку по цене 57 930 руб. за единицу товара. Однако, ответчиком запрошены коммерческие предложении на аналогичный товар и установлено, что: ООО «НПФ «РАСКО» предлагает аналогичный товар за 46 740 руб.; ООО «АКВА-КИП ИНЖИНИРИНГ» - 45 100 руб.; ООО «ПКП «Чебоксарскьплектропривод» - 54 000 руб.

Кроме того, замещающая сделка совершена в неразумный срок 10.06.2022г., а договор расторгнут 08.02.2022 года. то есть по истечении более 4 месяцев.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

На основании изложенного, истцом не доказано несение убытков именно за счет действий (бездействия) ответчика, а также их размер, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежали.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ФИНГОКОМПЛЕКС» не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Завод механизмов и автоматики» о снижении неустойки подлежат отклонению, исходя из следующего.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей  стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств – суд апелляционной инстанции, полагает взысканную неустойку соразмерной.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком в жалобе не приведены никакие обоснованные доводы и доказательства того, что истец как кредитор получил необоснованную выгоду.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-257369/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Бекетова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.