ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29942/2024

Дело № А40-193625/23

г. Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И., 

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЫСОТНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-РЕКОНСТРУКЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-193625/23, 

по иску ООО "ВЫСОТНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-РЕКОНСТРУКЦИЯ" 

к ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО"  

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.08.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью   "ВЫСОТНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-РЕКОНСТРУКЦИЯ" обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" о взыскании 1 706 238,80 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ВЫСОТНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-РЕКОНСТРУКЦИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку истцом установлено, что ответчик эксплуатирует дымовую трубу неправильно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Газпром энерго» и ООО «ВСТ-Реконструкция» заключен договор № 00-18-01/300/21-3 от 14.12.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром энерго», в том числе договором предусмотрен капитальный ремонт железобетонной дымовой трубы Н=90,0м узловой котельной, инв. №135009.

ООО «ВСТ-Реконструкция» выполнило указанные работы, передало результат работ ООО «Газпром энерго» 30.11.2022 по соответствующему акту унифицированной формы КС-2.

В свою очередь, ООО «Газпром энерго» оплатило выполненные работы в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий по фактам выполнения работ и оплаты выполненных работ.

02.03.2023 г. ООО «Газпром энерго» обратилось к ООО «ВСТ-Реконструкция» с письмом № 56-СИ-07/310, в котором указало на выявленные дефекты после проведения работ по капитальному ремонту дымовой трубы (Акт технического осмотра № 3 от 16.02.2023 г.), а именно:

- следы подтеков конденсата по всему периметру наружной поверхности дымовой трубы;

- локальные участки разрушения защитного слоя наружной поверхности дымовой трубы;

- отслоение маркировочной окраски наружной поверхности ствола дымовой трубы.

ООО «ВСТ-Реконструкция», руководствуясь пунктами 3.2.4, 11.2 договора № 00-18-01/300/21-3 от 14.12.2021 г., устранило выявленные дефекты своими силами и за свой счет, что подтверждается Актом устранения дефектов от 04.05.2023 г., подписанным представителями сторон.

15.06.2023 ООО «Газпром энерго» вновь обратилось к ООО «ВСТ-Реконструкция» с письмом № 56-СИ-07/932, в котором указало на вновь выявленные дефекты, проявившиеся после проведения гарантийных работ.

Согласно Акту технического осмотра от 06.06.2023, выявлено разрушение поверхностного слоя железобетонной дымовой трубы (ориентировочно на отм. 35-37 м.) с восточной стороны. При этом, ООО «Газпром энерго» указывает, что дымовая труба не эксплуатируется и разрушение происходит только под воздействием окружающей среды.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора, ООО «ВСТ-Реконструкция» производит гарантийные ремонты за счет собственных средств.

ООО «ВСТ-Реконструкция» планируя провести ремонт указанных недостатков, добросовестно исполняя свои обязательства по договору, направило специалистов на объект с целью определения характера и объема дефектных участков.

Со стороны ООО «Газпром энерго» был предоставлен доступ на объект, а так же предоставлена необходимая документация по эксплуатации дымовой трубы. Так же, ООО «Газпром энерго» предоставило для ознакомления заключение экспертизы промышленной безопасности № 254/18 (зарегистрировано в реестре Ростехнадзора, рег.№38-ЗС-00027-2019), выполненное ООО «НТЦ «Анклав».

По результатам проведенного обследования, а также по характеру дефектов, отраженных в Акте технического осмотра №3 от 16.02.2023, ООО «ВСТ-Реконструкция» пришло к выводу, что причиной выявленных дефектов является неправильная (непроектная) эксплуатация дымовой трубы, а именно несоблюдение температурно-влажностного режима. Более подробно анализ дефектов дымовой трубы и причин их возникновения изложен в Техническом отчете по результатам обследования №ТО-007/23.

ООО «НТЦ «Анклав» в соответствии с заключением   промышленной безопасности № 254/18 (зарегистрировано в реестре Ростехнадзора, рег.№38-ЗС-00027-2019) выдала рекомендации об устранении причин конденсатообразования в дымовой трубе, а также о необходимости монтажа внутреннего металлического газоотводящего ствола, что предотвратило бы агрессивное воздействие конденсата на конструкции дымовой трубы.

Однако, ООО «Газпром энерго» не выполнило данных рекомендаций экспертизы промбезопасности, ограничившись ремонтом наружной поверхности трубы. Неправильная эксплуатация дымовой трубы в отопительный сезон 2022-2023 годов при интенсивном образовании конденсата привела к морозному разрушению наружной поверхности ствола.

Без выполнения рекомендаций экспертизы промбезопасности об устранении причин конденсатообразования (или проведению работ по монтажу внутреннего металлического газоотводящего ствола) - ремонт наружной поверхности дымовой трубы путем восстановления защитного слоя не имеет практического смысла. Морозное разрушение увлажненного бетона ствола неизбежно будет приводить к поверхностному разрушению наружной поверхности существующей дымовой трубы и отслаиванию ремонтного слоя, а также маркировочной окраски.

В связи с вышеизложенным, при последующем периодическом проведении гарантийных ремонтов (при повторных проявлениях одних и тех же дефектов), ООО «ВСТ-Реконструкция» будет нести необоснованные финансовые расходы.

ООО «Газпром энерго», заключало договор № 00-18-01/300/21-3 от 14.12.2021 в части объекта «Котельная инв.№135009», на ремонт дымовой трубы Н=90,0м узловой котельной с целью дальнейшей безопасной, бесперебойной эксплуатации объекта в хозяйственных целях.

Заключая указанный договор, ООО «Газпром энерго» имело действующие рекомендации ООО «НТЦ «Анклав» об устранении причин конденсатообразования в дымовой трубе, а также о необходимости монтажа внутреннего металлического газоотводящего ствола, что предотвратило бы агрессивное воздействие конденсата на конструкции дымовой трубы.

Данные рекомендации выданы в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности №254/18 (зарегистрировано в реестре Ростехнадзора, рег.№38-ЗС-00027-2019).

При эксплуатации дымовой трубы Н=90,0м узловой котельной, инв. №135009 эксплуатирующая организация (ООО «Газпром энерго») не выполнила рекомендации, действующей на момент проведения ремонтных работ (08.04.2022 - 30.11.2022) экспертизы промышленной безопасности.

Следуя рекомендациям экспертизы промышленной безопасности. ООО «Газпром энерго», действуя в соответствии со ст. 210. 10 ГК РФ. с целью надлежащей эксплуатации дымовой трубы, должно было:

в первую очередь, обеспечить проектный режим эксплуатации дымовой трубы либо заключить договор подряда с видом работ - монтаж внутреннего металлического газоотводящего ствола. То есть устранить причины разрушения поверхности дымовой трубы.

во вторую очередь, заключить договор подряда на ремонт дымовой трубы (в том числе ремонт поверхности железобетонного ствола). То есть устранить последствия разрушения.

Однако, договор подряда был заключен только на ремонт поверхностного слоя дымовой трубы. Данный вид работ не устраняет проблему конденсатообразования в дымовой трубе и последующего разрушения поверхности.

Заключая договор № 00-18-01/300/21-3 от 14.12.2021г. в части объекта «Котельная инв.№135009», на ремонт дымовой трубы Н=90,0м, ООО «Газпром энерго» скрыло от потенциальных участников торговой процедуры и в последствии от выбранного    подрядчика   —   ООО   «ВСТ-Реконструкция»   сведения    о   режиме эксплуатации котельной, об имеющихся рекомендациях о необходимости монтажа внутреннего металлического газоотводящего ствола, зная при этом, что поверхностный ремонт дымовой трубы не приведет к желаемому результату, и не позволит в дальнейшем эксплуатировать дымовую трубу надлежащим образом.

По результатам заключенного договора № 00-18-01/300/21-3 от 14.12.2021 г., подрядчик - ООО «ВСТ-Реконструкция» приняло на себя гарантийные обязательства в части выполненных ремонтных работ дымовой трубы.

По общему правилу, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Подрядчик обязан выполнять свои гарантийные обязательства по договору. Одностороннее изменение данного правила недопустимо в силу закона.

ООО «ВСТ-Реконструкция», руководствуясь пунктами 3.2.4, 11.2 договора № 00-18-01/300/21-3 от 14.12.2021, устранило выявленные дефекты (письмо ООО «Газпром энерго» № 56-СИ-07/310 от 02.03.2023) своими силами и за свой счет, что подтверждается Актом устранения замечаний от 04.05.2023 г., подписанным представителями сторон.

Стоимость затрат ООО «ВСТ-Реконструкция» по устранению данных дефектов в рамках гарантийных обязательств составила 1 706 238,80 руб.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Газпром энерго» изначально неверно определило метод устранения причин конденсатообразования дымовой трубы, и виды работ по ремонту дымовой трубы. Выполненные ООО «ВСТ-Реконструкция» в рамках договора № 00-18-01/300/21-3 от 14.12.2021 г. работы не принесли ожидаемого результата.

Данные затраты в сложившейся ситуации являются убытками подрядчика, причиненными заказчиком.

Ущерб возник в результате действий ООО «Газпром энерго». Именно ответчик определял вид ремонта дымовой трубы, определял состав работ, условия договора подряда.

ООО «Газпром энерго» в нарушение заключения экспертизы промышленной безопасности № 254/18, выполненное ООО «НТЦ «Анклав» (зарегистрировано в реестре Ростехнадзора, рег.№38-ЗС-00027-2019) скрыло факт необходимости установки внутреннего металлического газоотводящего ствола, определило в договоре подряда иной вид работ, который изначально не мог привести к желаемому результату и надлежащей эксплуатации дымовой трубы.

ООО «Газпром энерго», по мнению Истца, скрыв указанные выше факты эксплуатации дымовой трубы, заключило нецелесообразный договор подряда с ООО «ВСТ-Реконструкция», обязав таким образом подрядчика в силу закона (ст. 722, 723 ГК РФ) и договора подряда (пункты 3.2.4, 11.1, 11.2) нести необоснованные финансовые затраты, которые не дают желаемого эффекта.

Затраты ООО «ВСТ-Реконструкция» по гарантийному устранению дефектов в мае 2023 г. (Акт устранения замечаний о 04.05.2023 г.) в сумме 1 706 238,80 руб. являются убытками, которые причинены ООО «Газпром энерго» своим недобросовестным поведением.

На основании истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем,   ответчик указал, что ООО «ВСТ-Реконструкция» представило в материалы дела «Технический отчет по результатам обследования железобетонной дымовой трубы Н=90 м узловой котельной инв. № 135009 ООО «Газпром энерго» Южный филиал», в котором указаны следующие причины появления дефектов:

1) недопустимо низкие температурные нагрузки на дымовую трубу в зимний период эксплуатации ООО «Газпром энерго»;

2) невыполнение ООО «Газпром энерго» рекомендаций по монтажу внутреннего металлического газоотводящего ствола, выданных экспертной организации ООО «НТЦ «Анклав» согласно экспертизе промышленной безопасности дымовой трубы № 254/18.

Однако доводы Истца о неправильно (непроектной) эксплуатации дымовой трубы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:

Дымовая железобетонная труба Н=90 м инв. № 135009 эксплуатируется в соответствии с требованиями пункта 5 Паспорта промышленной трубы, а именно:

- минимальная температура отводимых газов, поступающих в дымовую трубу, составляет 80 ?С (подп. А пункта 5 Паспорта промышленной трубы);

- температура точки росы составляет 50 ?С (подп. Ж пункта 5 Паспорта промышленной трубы).

Данные характеристики отводимых газов фиксируются в ежедневной суточной ведомости работы водогрейного котла КВГМ-50-150 № 2 за период с ноября 2022 г. по март 2023 г.

При эксплуатации дымовой железобетонной трубы эксплуатационным персоналом котельной постоянно производится контроль режима горения, контроль режима водогрейных котлов на основании режимной карты, разработанной по результатам режимно-наладочных работ, проводимых силами Производственно-теплотехнической лаборатории Службы теплоснабжения Южного филиала ООО «Газпром энерго» согласно п.п. 5.3.7 «Правил технической эксплуатации теплоэнергетических установок», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115.

Рекомендации по устранению дефектов, выданных экспертной организацией ООО «НТЦ «Анклав» согласно экспертизе промышленной безопасности дымовой трубы № 254/18 выполнены ООО «Газпром энерго» в части восстановления наружного штукатурного слоя поверхности трубы, что в дальнейшем должно было устранить появление влаги на поверхности трубы, тем самым предотвратив разрушение.

Рекомендации ООО «НТЦ «Анклав» в части монтажа внутреннего металлического газоотводящего ствола носят рекомендательный характер, что не требует обязательного выполнения.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на «Технический отчет по результатам обследования железобетонной дымовой трубы Н=90 м узловой котельной инв. № 135009 ООО «Газпром энерго» Южный филиал», однако данный документ составлен самим Истцом в одностороннем порядке и противоречит доказательствам, представленным ООО «Газпром энерго» о соблюдении температурного режима, установленного пунктом 5 Паспорта промышленной трубы.

Никаких иных доказательств, подтверждающих неправильную эксплуатацию Ответчиком железобетонной дымовой трубы Н=90 м котельной инв. № 135009, в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с пунктом 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик, как профессиональный участник подрядных отношений при выполнении работ по договору, должен был поставить в известность Заказчика о невозможности выполнения работ по той причине, на которую он ссылается в исковом заявлении и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что истец, являясь профессиональным участником отношений по договору подряда, действий в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не произвел, доказательств обратного в дело не представлено, истец не вправе ссылаться на названные обстоятельства. По существу, продолжив выполнять обязательства по договору, истец принял на себя риск неблагоприятных последствий такого поведения, в том числе юридических.

Кроме того, по мнению ООО «ВСТ-Реконструкция», заключая Договор в части объекта «Котельная инв. № 135009, на ремонт дымовой трубы Н=90 м», ООО «Газпром энерго» скрыло от потенциальных участников торговой процедуры и в последствие от выбранного подрядчика – ООО «ВСТ-Реконструкция» сведения о режиме эксплуатации котельной, об имеющихся рекомендациях о необходимости монтажа внутреннего металлического газоотводящего ствола, зная при этом, что поверхностных ремонт дымовой трубы не приведет к желаемому результату, и не позволит в дальнейшем эксплуатировать дымовую трубу надлежащим образом.

Рекомендация по монтажу внутреннего металлического ствола дана в заключении экспертизы промышленной безопасности № 254/18 от 10.08.2019, выполненное ООО «НТЦ «Анклав» (зарегистрировано в реестре Ростехнадзора, рег. № 38-ЗС-00027-2019).

При этом указание на необходимость устранения несоответствий, перечисленных в заключении   промышленной безопасности от 10.08.2019 № 254/18 (рег. № 38-ЗС-00027-2019) содержится в приложении № 1 к Договору «Перечень объектов капитального ремонта. Стоимость и сроки выполнения работ на 2022 год», а также в приложении № 2 к Договору «Смета № 2».

Более того, данное заключение также указано в «Коммерческом предложении» и «Техническом задании на выполнение работ по капитальному ремонту бака и железобетонной дымовой трубы на объектах Южного филиала ООО «Газпром энерго», которые является неотъемлемой частью и приложением к Документации о маркетинговых исследованиях «Открытые маркетинговые исследования на выполнение работ по капитальному ремонту бака и железобетонной дымовой трубы на объектах Южного филиала ООО «Газпром энерго» для нужд ООО «Газпром энерго» (для субъектов малого и среднего предпринимательства)» № 0095/21/5.4/0075635/ ГЭнерго/ПР/ГОС/Э/19.10.2021.

Заключение промышленной безопасности от 10.08.2019  № 254/18 внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 38-ЗС-00027-2019, сведения о которой размещены на официальном сайте территориального органа Ростехнадзор.

Замечания, указанные Подрядчиком в «Техническом отчете по результатам обследования железобетонной дымовой трубы Н=90 м узловой котельной инв. № 135009 ООО «Газпром энерго» Южный филиал» не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении Заказчика, поскольку Подрядчик, как профессиональный участник, не был лишен возможности запросить и изучить указанное в Договоре Заключение экспертизы промышленной безопасности от 10.08.2019 № 254/18 (рег. № 38-ЗС-00027-2019) до момента заключения Договора и мог, в соответствии с нормами ГК РФ (статьи 716, 719 ГК РФ), приостановить выполнение работ.

Материалами дела подтверждено, что 02.03.2023 (в период гарантийной эксплуатации) ООО «Газпром энерго» направило в адрес ООО «ВСТ-Реконструкция» письмо № 56-СИ-07/310 «Об устранении выявленных дефектов» с приложением акта технического осмотра № 3 от 16.02.2023, в котором перечислены недостатки на поверхности ствола трубы Н=90 м.

Никаких претензий, замечаний или возражений по существу выявленных недостатков, причин их возникновения или к требованию об их устранении от ООО «ВСТ-Реконструкция» в адрес ООО «Газпром энерго» не поступало.

В исковом заявлении Истец подтвердил, что в период с 07.04.2023 по 04.05.2023 ООО «ВСТ-Реконструкция» без замечаний выполнило работы по устранению дефектов на основании комиссионного акта технического осмотра № 3 от 16.02.2023 и письма ООО «Газпром энерго» от 02.03.2023 № 56-СИ-07/310.

Однако 24.08.2023 в адрес ООО «Газпром энерго» поступила претензия ООО «ВСТ-Реконструкция» от 14.08.2023 № 375 об оплате стоимости затрат по выполненному гарантийному ремонту дымовой трубы в сумме 1 706 238,80 руб., который согласно п. 11.2. Договора должен выполняться Подрядчиком своими силами и за свой счет, без увеличения стоимости Договора.

Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 755 ГК РФ и условий заключенного Договора, выполнение Истцом своими силами и за свой счет работ по устранению выявленных дефектов в рамках гарантийного обязательств без замечаний, а в дальнейшем обращение в суд с иском о взыскании убытков по оплате стоимости данных работ свидетельствует о противоречивости поведения истца и отсутствии у него права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий, решений и сделок.

Между тем, в подтверждение своих доводов о ненадлежащей эксплуатации объекта ремонта – дымовой трубы ООО «ВСТ-Реконструкция» приобщило в материалы дела письма АО «Теплопроект» от 18.01.2024 № 15/10, от 05.02.2024 № 15/23, в которых сделан вывод о том, что «эксплуатация трубы в условиях образования конденсата можно назвать «неправильной эксплуатацией».

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В приобщенных в материалы дела документах содержится мнение, что спорная железобетонная дымовая труба эксплуатируется неправильно, но в них отсутствует подтверждение того, что дефекты в работах, выполненных истцом в период времени с 16.05.2022 по 30.11.2022, возникли именно по причине неправильной эксплуатации дымовой трубы.

Так, в письме АО «Теплопроект» от 18.01.2024 № 15/10 сделан следующий вывод: «в зимний период накопившаяся влага в наружной части ствола из-за действия отрицательных температур замерзает (превращает в лед), расширяется, что ведет к разрушению (отрыву) защитного слоя (вместе с АКЗ) и разрушению наружной поверхности несущего железобетонного ствола.».

Однако, утверждение  ведет  не может свидетельствовать, что именно эксплуатация дымовой трубы в условиях образования и выхода конденсата  привело  к дефектам на поверхности ствола трубы, выявленным в комиссионном акте технического осмотра № 3 от 16.02.2023.

Ремонт защитного слоя наружной бетонной поверхности дымовой трубы в 2022 году по Договору проводился не с целью прекращения негативного воздействия конденсата на конструкции дымовой трубы, а с целью защиты железобетонного ствола от наружного атмосферного влияния.

Разрушение защитного слоя наружной поверхности дымовой трубы могло произойти по многим причинам, в том числе вследствие нарушения истцом технологии производства работ (некачественная подготовка поверхности, нарушение способа нанесения маркировочной окраски, нарушение требований по приготовлению растворов, антикоррозийных работ, нанесению теплоизоляции и так далее).

Пунктом 3.3.1. Договора установлено, что «Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком по Договору в соответствии с требованиями СТО Газпром 2-2.2.-860-2014, Регламента по контролю качества строительства генподрядными организациями на объектах ОАО «Газпром» (утвержденного Заместителем Председателя Правления ОАО «Газпром» ФИО3, 11.02.2014) и другой нормативно-технической документации.

По факту производимых проверок Заказчик выдает Подрядчику замечания (предложения) с записью их в разделе 4 Общего журнала работ, оформляемого в соответствии с РД 11-05-2007 или в форме уведомлений о выявленных нарушениях в соответствии с требованиями СТО Газпром 2-2.2.-860-2014».

В ходе проведения истцом работ в период времени с 16.05.2022 по 30.11.2022 ответчиком были установлены факты нарушения ООО «ВСТ-Реконструкция» требований технологии производства работ по ремонту защитного слоя наружной бетонной поверхности дымовой трубы, а именно:

13.07.2022 выявлена «ФИО4 (лопина) защитного слоя наружной поверхности трубы, со стороны водогрейной части котельной, на высоте 60-65 метров»

25.07.2022 выявлена трещина (лопина) защитного слоя наружной поверхности трубы, со стороны водогрейной части котельной в районе газоходов.

Указанные недостатки являются нарушением требований действующих нормативных документов: Технологической карты № 0051, Раздел «Подготовка поверхности» и подтверждаются следующими доказательствами:

- Общий журнал работ № 2, Раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства»

- Уведомление о выявленных нарушениях № 5-2022ЮЖ от 26.07.2022.

В период производства работ подрядчиком были допущены и иные нарушения требований действующих нормативных документов.

Так, согласно Уведомлению о выявленных нарушениях № 12-2022ЮЖ от 24.11.2022  на объекте отсутствуют (не ведутся) общий журнал работ, журнал антикоррозионных работ, что является нарушением п. 8.3., п.10 РД-11-05-2007.

В соответствии с Уведомлением № 13-2022ЮЖ от 29.11.2022  заказчиком выявлены следующие нарушения:

1. Нарушение п. 6.13. СП 48.13330.2011

В составе ИД отсутствуют:

- АВК на используемые материалы и копии документов, подтверждающие их качество;

- Акты освидетельствования скрытых работ;

- Акт приемки защитного покрытия (СП 72.13330.2013 приложение Д);

- Копия акта-допуска;

- Акт приемки на зажигание наружного освещения

2. Нарушение п. 10 РД-11-05-2007

Журнал антикоррозионных работ:

- заполнить графу 6 для грунтовки, лака;

- заполнить графу 8,10.

3. Нарушение п. 8.3. РД-11-05-2007

Общий журнал работ:

- на титульном листе не указаны реквизиты заказчика;

- раздел 1 указать в графе 3 должность, в графе 4 вид работ, заполнить графу 5;

- раздел 2 указать в графе 2 дату выдачи журнала, заполнить графы 4,5;

- скан-копия не содержит разделы 4,5., 6,7.

4. Нарушение РД-11-02-2006

Общий журнал работ:

- сроки производства работ п. 7 ДВ (Замена выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 30 мм), до проведения входного контроля МТР (АВК №70 от 23.08.2022);

- не описаны работы по разборке локальных участков отмостки, подсыпка щебня слой толщ. 30 мм, очистке щетками решетчатых поверхностей.

5. Нарушение ППР (п. 10), п. 6.4. договора от 14.12.2021 № 00-18-01/300/21-З

В составе ИД отсутствуют

- реестр исполнительной документации;

- копия акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации.

Указанные доказательства подтверждают нарушение истцом технологии производства работ.

Кроме того, дефекты были устранены истцом в период с 07.04.2023 по 04.05.2023, о чем составлен акт об устранении замечаний от 04.05.2023.

Таким образом, в настоящее время спорные дефекты на поверхности ствола трубы (указанные в акте № 3 от 16.02.2023) отсутствуют, в связи с чем проведение строительно-технической экспертизы по установлению действительной причины их возникновения не представляется возможным, такой причиной могло быть как неправильная эксплуатация трубы (работы трубы с образованием конденсата), так и нарушения ООО «ВСТ-Реконструкция» технологии производства работ по ремонту защитного слоя наружной бетонной поверхности дымовой трубы либо иные причины (некачественные материалы, действия третьих лиц и т.д.)

Принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что недостатки, выявленные актом технического осмотра № 3 от 16.02.2023, возникли именно по причине неправильной эксплуатации ответчиком железобетонной дымовой трубы, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно пункту 6.7.4. Договора Подрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения от Заказчика акта о недостатках (дефектах) в выполненных работах обязуется рассмотреть и подписать его. В случае неполучения Заказчиком от Подрядчика подписанного акта о недостатках (дефектах) в выполненных работах либо мотивированного отказа от подписания в указанный срок акт считается составленным в одностороннем порядке и является обязательным для исполнения Подрядчиком.

Материалами дела подтверждено, что 02.03.2023 ООО «Газпром энерго» направило в адрес ООО «ВСТ-Реконструкция» письмо № 56-СИ-07/310 «Об устранении выявленных дефектов» с приложением акта технического осмотра № 3 от 16.02.2023, в котором перечислены недостатки на поверхности ствола трубы Н=90 м.

При этом, никаких претензий, замечаний или возражений по существу выявленных недостатков и причин их возникновения от ООО «ВСТ-Реконструкция» в адрес ООО «Газпром энерго» не поступало.

Таким образом, истец своими действиями/бездействием создал у ответчика   уверенность об отсутствии необходимости установления причин возникновения дефектов.

После того, как ООО «ВСТ-Реконструкция» своими силами и за свой счет устранило выявленные недостатки и установить причину их возникновения уже не представляется возможным, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости проведенных работ.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение. 

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-193625/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                 В.И. Тетюк

Судьи                   А.Б. Семёнова 

 

                                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.