ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-44064/2017

Дело № А40-61590/17

г. Москва

17 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО С.А.Лавочкина" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-565) в порядке упрощенного производства по делу № А40-61590/17, 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн им. Н.В. Пушкова Российской академии наук 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно- производственное объединение им. С.А. Лавочкина» 

о взыскании по договору на создание научно-технической продукции № 238 от 10 января 2011 года неустойки в размере 142 738 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя размере 57 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн им. Н.В. Пушкова Российской академии наук (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (далее – ответчик) о взыскании по договору на создание научно-технической продукции № 238 от 10 января 2011 года неустойки в размере 142 738 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя размере 57 000 руб.

Судом первой инстанции произведена замена ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина», на правопреемника, акционерное общество «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн им. Н.В. Пушкова Российской академии наук взыскано - неустойка по договору на создание научно-технической продукции № 238 от 10 января 2011 года за период с 15.07.2015 по 31.05.2016 в размере 142 485 руб. (1 475 000 руб. * 9 % (Информация Банка России от 16.06.2017) / 300 * 322 дня), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО «НПО С.А.Лавочкина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10 января 2011 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 238 на создание научно-технической продукции, согласно которому (с учетом протокола разногласий № 1 к нему) исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующую работу: ОКР «Разработка блока автоматики и стабилизации электропитания аппаратуры КА Резонанс».

Судом первой инстанции установлено, что стоимость работ по договору составила 6 400 000 руб.

Согласно пункту 3 договора стороны установили, что работа по контракту выполняется в полном соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение № 1 к договору) и календарным планом проведения работ (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Этапы работы и сроки их выполнения указаны в календарном плане проведения работ.

Как установлено судом первой инстанции, ранее истец обращался в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании по договору № 238 на создание научно-технической продукции от 10 января 2011 года долга в размере 1 475 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 по 14.07.2015 в размере 187 263 руб. 54 коп.

Решением Арбитражный суд Московской области от 01 декабря 2015 года по делу № А41-52226/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года отменено, с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно – производственное объединение им. С.А. Лавочкина» взыскано в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн им. Н.В. Пушкова РАН 1 475 000 руб. задолженности, 187 263 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 622 руб. 64 коп. расходов по госпошлине, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2016 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Десятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А41-52226/15 установлено, что по указанному договору истец полностью выполнил свои обязательства по второму этапу работ, таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 1 475 000 руб., кроме того, приведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 по 14.07.2015 в размере 187 263 руб. 54 коп., проверен и признан математически верным.

По настоящему делу истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15 июля 2015 по 31 мая 2016 года (дата списания денежных средств по исполнительному листу ФС № 007296834 от 23 мая 2016 года по делу №А41-52226/15) в сумме 142 738 руб. 72 коп.

Согласно материалам дела, пунктом 8.2.1 договора предусмотрено, что убытки и неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскивается со стороны (при наличии вины стороны) только по решению Арбитражного суда города Москвы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установил суд первой инстанции, пунктом 9 договора предусмотрено, что другие (непредусмотренные в договоре) условия договора определяются «Условиями государственных контрактов (договоров) Федерального космического агентства на создание научно-технической продукции», утвержденными приказом Федерального космического агентства от 09.12.2010 № 199, с которым исполнитель ознакомлен и принимает их к руководству по договору. Текст указанных «Условий…» у сторон имеется.

В материалы дела представлены Условия договора на выполнение ОКР «Разработка блока автоматики и стабилизации электропитания аппаратуры КА «Резонанс», утвержденные приказом Федерального космического агентства № 199 от 09 декабря 2010 года.

Пунктом 6.9 Условий договора на выполнение ОКР «Разработка блока автоматики и стабилизации электропитания аппаратуры КА «Резонанс», утвержденных приказом Федерального космического агентства № 199 от 09 декабря 2010 года, предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, истцом при расчете размера неустойки неправильно определена ставка рефинансирования Банка России, поскольку ее размер определяется на день уплаты неустойки (пункт 6.9. договора), таким образом, согласно расчету суда неустойка составляет 1 475 000 руб. * 9 % (Информация Банка России от 16.06.2017) / 300 * 322 дня) = 142 485 руб.

Учитывая вышеизложенное, неустойка взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 142 485 руб. в соответствии с пунктом 6.9. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 57 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как указал суд первой инстанции, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Центурион» заключен договор № 4/17 на выполнение услуг по юридическому обслуживанию заказчика по взысканию с ФГУП НПО им. С.А. Лавочкина неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 238 от 10.01.2011.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 57 000 руб.

Между тем, как указал суд первой инстанции, дело № А40-61590/17-51-565 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, то есть дело рассмотрено без проведения судебных заседаний.

Кроме того, доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, в том числе детализированный отчет работы представителя с детальным отображением того, сколько времени потратил представитель, в материалы дела не представлено.

С учетом имеющихся в дела документов, при отсутствии какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представления доказательств по данной категории споров (исковое заявление основано на преюдициальном судебном акте), при отсутствии необходимости исследования большого объема документов и судебной практики, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., что соответствует сложности дела.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба АО «НПО С.А.Лавочкина» не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «19» июля 2017 года по делу № А40-61590/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО «НПО С.А.Лавочкина» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.