АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5740/23 

Екатеринбург

22 сентября 2025 г.

Дело № А60-50484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 32по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2025 по делу № А60-50484/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – ФИО1 (доверенность от 25.07.2025).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – общество «Техноком», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 производство по делу о банкротстве общества «Техноком» прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.12.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа расходов и вознаграждения за процедуру конкурсного производства в сумме 1 341 312 руб. 11 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025, заявленные требования удовлетворены: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в сумме 1 253 354 руб. 84 коп. и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 87 957 руб. 27 коп. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.04.2025 и постановление апелляционного суда от 16.07.2025 отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов и подробно излагая фактические обстоятельства, указывает на чрезмерность взысканного в пользу управляющего вознаграждения, несоответствие размера такового объему фактически проделанной им работы в ходе процедуры банкротства должника, приводит доводы о незначительности как по объему, так и по сложности проведенной управляющим работы, об уклонении, бездействии последнего от осуществления своих полномочий в определенные периоды и неосуществлении им каких-либо значимых действий, полагая,что в данном случае имелись основания для уменьшения размера фиксированного вознаграждения, а также обращает внимание на необходимость ограничения периода взыскиваемого вознаграждения датой подачи управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве. Кроме того, уполномоченный орган обращает вниманиена наличие у управляющего возможности взыскания понесенных расходов и вознаграждения за процедуру банкротства непосредственно с учредителей общества «Техноком». 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено настоящее дело о банкротстве общества «Техноком»; решением суда от 27.04.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 производство по делу о банкротстве общества «Техноком» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 определение суда первой инстанции от 21.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2025 определение от 21.10.2024 и постановление 20.12.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие оснований для установления и взыскания с уполномоченного органа фиксированного как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 1 253 354 руб. 84 коп., а также расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 87 957 руб. 27 коп., указывая на то, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого возможна выплата вознаграждения конкурсного управляющего и возмещение понесенных им расходов, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено самим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенныхна него обязанностей, а выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего,или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив заявленные управляющим требования в совокупности с возражениями уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования доказательств установили, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим осуществлялись меры по формированию реестра требований кредиторов должника, по выявлению имущества и пополнению конкурсной массы должника, в том числе путем направления запросов в соответствующие органы, оспаривания сделок  и осуществление действий, направленных на возврат имущества в конкурсную массу должника посредством истребования такового из чужого незаконного владения в судебном порядке, обращения с заявлениями о розыске имущества в правоохранительные органы и службу судебных приставов в рамках мероприятий исполнительного производства, обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках вышеуказанного исполнительного производства, а также по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание объем проведенных мероприятий в ходе исполнения управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, исходя из недоказанности фактов того, что он при осуществлении полномочий конкурсного управляющего действовал недобросовестно, уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя и затягивание процедуры банкротства, при том что в данном случае длительность рассмотрения вопроса о прекращении процедуры банкротства была обусловлена, в частности, поведением самого уполномоченного органа, возражавшего относительно прекращения производства по делу и настаивавшего на продлении процедуры конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев достаточных оснований для отказа и снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, пришли к выводу об обоснованности требований последнего об установлении и взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за процедуру конкурсного производства в сумме 1 253 354 руб. 84 коп., признав данный размер разумным, справедливым и соразмерным, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Констатировав по результатам исследования и оценки доказательств факт несения конкурсным управляющим расходов на проведение процедуры банкротства должника в сумме 87 957 руб. 27 коп., установив, что данные расходы были необходимы в процедуре банкротства должника и непосредственно связаны с ней, транспортные расходы также понесеныв связи с необходимость исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по представлению интересов должника и сообщества кредиторов в судебных заседаниях по обособленным спорам, проведению собраний кредиторов, констатировав обоснованность и относимость понесенных расходов, заключив, что факт их несения подтвержден материалами дела, суды признали требования управляющего в указанной части также подлежащими удовлетворению.

При этом, признавая, что вознаграждение и расходы за процедуру банкротства подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт отсутствия у должника имущества, за счет стоимости которого может быть выплачено вознаграждение арбитражного управляющего и расходыпо делу о банкротстве, установлен арбитражным судом при прекращении производства по делу; доказательства того, что должник располагает иным имуществом, за счет которого возможно возмещение заявленных судебных расходов, материалы дела не содержат, соответствующие доказательства кредитором не представлены; уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения на него судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки утверждениям заявителя, доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него функций управляющего должником, бездействии управляющего в ходе процедуры банкротства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Отклоняя данные доводы, суды исходили из их документальной неподтвержденности, признав по результатам анализа и оценки объема проведенных управляющим мероприятий, что в данном случае им были приняты необходимые и достаточные меры по розыску имущества должника и пополнению конкурсной массы. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что  положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность калькуляции фиксированного вознаграждения управляющего в зависимости от перечня совершенных им операций. Размер фиксированного вознаграждения может быть снижен или в его выплаты может быть отказано только в случае доказанности наличия в действиях управляющего конкретных нарушений. В рассматриваемом случае доказательств наличия таких нарушений, равно как и доказательств совершения арбитражным управляющим  ФИО2 недобросовестных или неразумных действий (бездействия), направленных на затягивание процедуры банкротства, причинивших убытки должнику и его кредиторам, в материалы дела не представлено и судами не установлено. 

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно необходимости ограничения периода взыскиваемого вознаграждения датой подачи управляющим ходатайства о прекращении производства по делу судом округа исследованы и отклонены.  

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума № 97, в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2–4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.  

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110–112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В данном случае суды при определении размера подлежащего выплате управляющего фиксированного вознаграждения верно приняли во внимание, что уполномоченный орган изначально возражал против прекращения производства по делу о банкротстве и настаивал на наличии оснований для продолжения процедуры конкурсного производства, указывая на наличие возможности пополнения конкурсной массы, в связи с чем судебные заседания по рассмотрению ходатайства управляющего о прекращении процедуры банкротства неоднократно откладывались;  впоследствии после вынесения определения суда первой инстанции о прекращении процедуры банкротства уполномоченным органом были приняты меры по возбуждению апелляционного и кассационного производств по рассмотрению законности и обоснованности прекращения процедуры банкротства (постановлениями апелляционного суда от 20.12.2024 и суда округа от 11.02.2025 в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы уполномоченного органа отказано), что и привело к необходимости осуществления управляющим после обращения с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротства своих полномочий, включая проведение собраний кредиторов, участие в судебных заседаниях. 

Поскольку в рассматриваемой ситуации продление полномочий управляющего фактически было обусловлено непосредственно действиями уполномоченного органа, суды обоснованно не усмотрели оснований для исключения из расчета фиксированной суммы вознаграждения спорного периода. Занятая судами позиция соответствует вышеприведенным разъяснениям высшей судебной инстанции. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Ссылки уполномоченного органа на возможность взыскания вознаграждения и расходов управляющего с учредителей должника судом округа не принимаются. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4),  прекращение производства по делу о банкротстве по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), уже само по себе является достаточным основаниемдля взыскания расходов с заявителя по делу. В данном случае, как установлено судами, факт недостаточности у должника средств для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом,в связи с чем, вопреки позиции уполномоченного органа, управляющийне лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании соответствующих расходов и вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве. При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, дублирующие позицию заявителя по существу спора и апелляционную жалобу, являлись предметом детальной проверки судов нижестоящих инстанций, получили с их стороны исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, их обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286–288 АПК РФ).Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2025 по делу № А60-50484/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

                                                                                              О.Н. Пирская