Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                               Дело №А72-3542/2018

«20» августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

третьи лица:

- ФИО3, г.Ульяновск,

-Индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Ульяновск,

-Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 1 935 048 руб. 39 коп.

 

при участи в судебном заседании:

от истца – ФИО5. доверенность от 23.03.2018;

от ответчика –ФИО6, доверенность от 03.05.2018;

от третьих лиц – не явились, уведомлены; 

 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 935 048 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Указанным определением суд удовлетворил ходатайства представителей истца и ответчика об истребовании дополнительных доказательств, истребовал у ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» выписку по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» за период с 01.08.2015 по 01.03.2016; истребовал  у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска сведения о зарегистрированных юридических лицах в период с 01.03.2015 по 01.03.2016 по адресу:  

<

...>.

08.05.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска поступили письменные пояснения об отсутствии возможности представить истребованные судом сведения.

17.05.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» поступила выписка по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» за период с 01.08.2015 по 01.03.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2018 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела соглашения от 16.03.2018, судебное разбирательство отложено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ФИО3, г.Ульяновск,

-Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Ульяновск,

-Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2018 ходатайство истца об опросе в качестве свидетеля по делу менеджера по продажам Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2018 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 14.08.2018 представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал письменный отзыв.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2016 (резолютивная часть объявлена 13.07.2016) по делу №А72-11734/2015 Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). 

В судебном заседании установлено, что 01.04.2015  между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Стройресурс» (ИНН 

<

***>) (Арендатор) оформлен договор аренды имущественного комплекса №1, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду следующий имущественный комплекс:

- незавершенная строительством бетонная площадка, адрес объекта: 

<

...> (кадастровый номер 72:24:031501:31:0301850002);

- незавершенная строительством асфальтобетонная площадка, адрес объекта: 

<

...> (кадастровый номер 76:24:031502:31:030185001) (п. 1.1).

В состав арендуемого имущественного комплекса входят следующие строения, сооружения и  оборудование:

-офисное здание,

-ангар синий,

-газовая котельная,

-РБУ (2 шт),

-трансформатор (п. 1.1.3).

Срок аренды устанавливается с 02.04.2015 по 01.03.2016.

Согласно п. 3.1. договора размер ежемесячной арендной платы за аренду имущественного комплекса составляет 350 000 руб. 00 коп. в месяц.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2017 по делу №А72-11734/2015 на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признан недействительным договор аренды №1 имущественного комплекса от 01.04.2015, заключенный между ООО «Стройресурс» и ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2017 по делу №А72-11734/2015 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2017 по делу №А72-11734/2015 установлено, что сделка от 01.04.2015 совершена менее чем за 5 месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным 21.08.2015, то есть в предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности. 

ФИО2 является супругой учредителя ООО «Стройресурс» (ИНН 

<

***>) ФИО7

Кроме того, указанным определением от 25.10.2017, суд установил, что ФИО2 при заключении сделки являлась заинтересованным лицом и должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника. 

На момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в последующем включенная в реестр требований кредиторов. Так, 23.03.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Щебень» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о взыскании 642 761 руб. 49 коп., в том числе 621 676 руб. 30 коп. - основной долг по договору поставки от 17.09.2014 и 21 085 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 13.03.2015, т.е. задолженность по поставке материалов уже имелась.

При должной осмотрительности при заключении договора аренды о наличии задолженности у должника должно было быть известно ФИО2, поскольку предполагается осведомленность ФИО2 о цели сделки должника - ущемление интересов должника. 

При таких обстоятельствах, суд в деле №А72-11734/2015 признал сделку недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судом также учтено, что согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2016 по делу №А72-11734/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены денежные требования кредиторов на общую сумму 4 921 982 руб. 92 коп., в том числе: 4 754 151 руб. 21 коп. – основной долг  и 167 841 руб. 71 коп. – финансовые санкции.

В соответствии с ч.1, ч.2. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в Определении Верховного суда РФ от 03.02.2015 по делу №32-КГ14-17 назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Под злоупотреблением субъективным правом также следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов) (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Учитывая указанные положения, а также принимая во внимание, что договор аренды имущественного комплекса №1 от 01.04.2015 заключен ФИО2 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника, влечет увеличение размера текущих платежей должника, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН 

<

***>) за период с 21.08.2015 по 01.03.2016 являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме  1 935 048 руб. 39 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 350 (тридцать две тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 П.Г.Юдин