ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95163/2022

18 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от  09.01.2023, ФИО3 по доверенности от  28.07.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  10.01.2023,

от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от  10.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10366/2023) ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу № А56-95163/2022, принятое

 

по иску ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» 

к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской

области 

 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Истец, Общество, ООО «СЖКХ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Ответчик, Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от Контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области.

Решением от 06.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке, руководствуясь формальным применением положений Закона о контрактной системе. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы; представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) между Администрацией (Муниципальный заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 653/19 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам МО «Выборгский район» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам МО «Выборгский район» по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к Контракту.

Согласно п. 10.1 Контракта, он вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31.12.2022.

14.06.2022 в адрес ООО «СЖКХ» от Администрации поступило Решение от 09.06.2022 № ВР-ИСХ-2077/202 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением его условий.

Истец с односторонним отказом не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения  государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 330) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает право стороны контракта на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 12.2 Контракта Сторона вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением другой Стороной условий Контракта, иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, в порядке и сроки, определенные ст. 95 Закона контрактной системе.

Положения п. 1.2. Контракта предусматривают, что для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствует требованиям, установленным приложением №2 к Контракту.

Согласно условиям Контракта Подрядчик должен использовать для перевозки пассажиров транспортные средства большого и среднего класса, количество рейсов - 8 в одну сторону, 8 - в другую.

Пунктом 5.4. Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленных приложением №1 к Контракту, использовать для осуществления перевозок транспортные средства, количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям Контракта.

Как следует из материалов дела, Администрацией неоднократно направлялись письма с требованием об устранении недостатков, неоднократно проводились проверки выполнения условий Контракта, составлялись акты проверки, в которых нарушения, допущенные Подрядчиком, фиксировались.

Требования, указанные в претензиях Ответчика, направленных Подрядчику, не выполнялись. Подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства, не обеспечил надлежащее качество выполнения работ, не принял мер для надлежащего исполнения Контракта.

Анализ текста решения об одностороннем отказе указывает, что оно принято Администрацией 09.06.2022 в связи с неисполнением Участником требований Контракта, в связи с неоднократным некачественным оказанием услуг (перевозка пассажиров несоответствующим классом транспортных средств), в результате чего в Администрацию от жителей поступали многочисленные жалобы о некачественной перевозке. 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Судом первой инстанции учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем ходатайство об истребовании доказательств правомерно отклонено.

Решение об одностороннем отказе было размещено в ЕИС 14.06.2022, вручено Подрядчику нарочным под входящим номером 280 от 14.06.2022. 

С учетом изложенного, Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта - 25.06.2022.

Поскольку факт нарушения Истцом обязательств по Контракту установлен, доказательства того, что нарушения допущены по уважительной причине, а также доказательства устранения нарушений в суд не представлены, порядок одностороннего отказа соблюден, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 февраля 2023 года по делу №  А56-95163/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева