АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

 

30 октября 2018 года

Дело №

А55-17656/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании  23 октября 2018 года  дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Плакарт"

к  Акционерному обществу "Авиаагрегат"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.11.2018 

 

установил:

Закрытое акционерное общество "Плакарт" (новое наименование Акционерное общество "Плакарт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уменьшения размера исковых требований) о взыскании с Акционерного общества "Авиаагрегат" задолженности по договору поставки № АА-538/2018 от 03.07.2017 в размере 9 247 197 руб. 63 коп., неустойки в размере 5 690 289 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 683 руб. 85 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором на поставку, монтаж и пуско-наладку №АА-538/2017 от 03.08.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязуется поставить и передать в собственность ответчику линию нанесения покрытий по методу термического (плазменного и восокоскоростного газоплазменного HVOF) напыления (далее – оборудование) и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке, а ответчик обязуется принять товар, выполненные работы (оказанные услуги) и оплатить их.

Во исполнение условий Договора, истец по товарной накладной №340 от 20.11.2017 поставил ответчику оборудование на сумму 42 541 853 руб. 14 коп., выполнил монтаж линии нанесения покрытий и пусконаладочные работы, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №АКТ-419 от 21.11.2017 и Актом о приемке выполненных работ №АКТ-420 от 21.11.2017 соответственно.

Общая цена по договору составила 42 600 000 руб. (включая НДС), из них: стоимость оборудования 42 541 853 руб. 14 коп., стоимость монтажа линии нанесения покрытий 17 327 руб. 12 коп. и стоимость пусконаладочных работ 40 819, руб. 74 коп.

В соответствии с п.п. 3.1.1. - 3.1.4. Договора ответчик производит оплату в следующем порядке:

- 30% стоимости оборудования в размере 12 762 555 руб. 94 коп. - в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора;

- 70% стоимости оборудования в размере 29 779 297 руб. 20 коп. - в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке;

- 100% от стоимости монтажных работ в размере 17 327 руб. 12 коп. - в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке;

- 100% от стоимости пуско-наладочных работ в размере 40 819 руб. 74 коп. - в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке.

Истец полагает, что при исполнении Покупателем своих обязанностей по договору им допущены следующие нарушения:

- просрочка 3 дня при оплате 30% стоимости оборудования в размере 12 762 555 руб. 94 коп. (оплачено 06.09.2017);

- из оставшихся 70% стоимости оборудования в размере 29 779 297 руб. 20 коп. не оплачено 15 916 183 руб. 15 коп (платеж на сумму 13 863 114 руб. 05 коп. поступил 30.05.2018);

- просрочка 159 дней при оплате 100% от стоимости монтажных работ в размере 17 327 руб. 12 коп.) (оплачено 30.05.2018);

- не оплачено 100% от стоимости пуско-наладочных работ в размере 40 819 руб. 74 коп.;

- обеспечительный платеж в сумме 12 762 555 руб. 94 коп., подлежащий в соответствии с п.4.2.1.1. Договора возврату 15.02.2018, возвращен истцу не в полном объеме (платеж на сумму 9 507 843 руб. 61 коп. поступил 29.05.2018).

По состоянию на 31.05.2018 задолженность ответчика в пользу истца составляет 19 211 715 руб. 22 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия №64 от 29.01.2018, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 3 229 224 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в счет исполнения обязательств по Договору по оплате оборудования, монтажных и пуско-наладочных работ, а также возврату обеспечительного платежа платежными поручениями от 06.09.2017 № 20612, от 30.05.2018 №№ 7269, 7270, от 29.06.2018 № 3333, от 23.07.2018 № 4156, от 01.08.2018 №№ 4432 и 4440 перечисли истцу денежные средства на общую сумму 42 600 000 руб.

Кроме того, из материалов дела и объяснений ответчика следует, что в период действия гарантийного срока эксплуатации поставленного оборудования ответчиком были обнаружены недостатки, в результате чего, в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 8 Договора, 03.03.2018 сторонами был составлен Акт о выявленных недостатках, в котором стороны согласовали срок устранения со стороны АО «Плакарт» недостатков не позднее 13 марта 2018 г. Однако обнаруженные недостатки были устранены только 18.05.2018.

Пунктом 9.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения истцом срока устранения недостатков ответчик вправе требовать от истца уплаты штрафной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки. С учетом того, что количество дней просрочки с 13.03.2018 по 18.05.2018 составило 66 дней, сумма штрафной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в период гарантийного срока составила 2 811 600 руб.

В соответствии с пунктом 9.8 Договора ответчик вправе удержать при расчете денежные суммы по штрафным санкциям и неустойке, связанным с неполным или ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

Письмом № 506/ГД от 31.05.2018 ответчик уведомил истца об удержании вышеуказанной суммы неустойки и произвел окончательный расчет по Договору в размере 39 788 400 руб., за вычетом суммы штрафной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оборудования в период гарантийного срока в размере 2 811 600 руб.

Кроме того, пунктом 4.2.1.3. Договора предусмотрена обязанность Поставщика до окончания срока по монтажу, пуско-наладке, внести обеспечительный платеж в целях обеспечения уплаты штрафных санкций, а также возмещения убытков в случае несвоевременного и (или) ненадлежащего исполнения им гарантийных обязательств, предусмотренных  договором, в размере 443 112,33 руб. Однако в нарушение условий Договора указанный обеспечительный платеж до окончания срока по монтажу и пуско-наладке внесен не был. Однако письмом № 500 от 11.05.2018 (л.д.129) истец предложил ответчику удержать указанную сумму из возврата денежных средств в размере 12 762 555 руб. 94 коп., внесенных в качестве обеспечения поставки оборудования согласно пункту 4.2. Договора.

Таким образом, судом установлено, что  сумма основного долга в размере 3 229 224 руб. 33 коп. состоит из суммы, которая удержана ответчиком в соответствии с пунктом 9.8 Договора из окончательного расчета  в счет погашения неустойки в размере 2 811 600 руб., а также суммы обеспечительного платежа в целях обеспечения уплаты штрафных санкций, а также возмещения убытков в случае несвоевременного и (или) ненадлежащего исполнения им гарантийных обязательств в размере 443 112,33 руб.

Оценивая обстоятельства дела, с учетом  права ответчика, предусмотренного  пунктом 9.8 Договора удержать причитающиеся ему платежи (в том числе неустойку) из окончательного расчета; отсутствия ходатайства истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, причитающейся ответчику на основании  пункта 9.3 Договора; положений пункта 4.2.1.3. Договора, предусматривающего действие обеспечения в размере 443 112,33 руб. до окончания действия срока гарантийных обязательств, который не истек, суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга в размере 3 229 224 руб. 33 коп.

 

Истец просит взыскать неустойку в размере 5 690 289 руб. 45 коп, начисленную за период с 04.09.2017 по 01.08.2018.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктами 9.4. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от несвоевременной уплаченной суммы, за каждый день просрочки. Поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты оборудования, требование о взыскании неустойки является законным.

Из расчета истца следует, что  неустойка за нарушение сроков оплаты рассчитана на сумму долга в размере 29 779 297 руб. 20 коп. за период с 22.12.2017 по 29.05.2018 (л.д.107), что составляет 159 календарных дней. В результате расчета истца размер неустойки на указанную сумму составил 4 734 908 руб. 25 коп.

Между тем, суд считает ошибочной дату начала расчета - 22.12.2017, поскольку истцом не учитывая условия пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 Договора, согласно которым оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке по Спецификации в соответствии с разделом 7 Договора при условии выполнения истцом обязательств по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Из материалов дела следует, что дата подписания Акта выполненных работ - 15.12.2017, следовательно, последний срок оплаты является - 14.01.2018. Однако, как уже отмечалось, к указанной дате Истец не предоставил обеспечение исполнения гарантийных обязательств, которое было предоставлено лишь письмом № 500 от 11.05.2018 об удержании суммы 443 112 руб. 33 коп. в качестве обеспечения гарантийных обязательств из денежных средств, которые были ранее перечислены в качестве обеспечения обязательств по поставке. Таким образом, обеспечение гарантийных обязательств было предоставлено АО «Плакарт» 11.05.2018.

Поскольку, в соответствии с условиями п.п. 4.1.6, 4.2.1.2 Договора обеспечение гарантийных обязательств, должно было быть предоставлено до даты окончания срока по монтажу, пуско-наладке (т.е. до 10.01.2018), но Истцом фактически предоставлено только 11.05.2018, суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок оплаты в соответствии с п. 3.1.2 (30 календарных дней) необходимо считать с фактической даты предоставления обеспечения гарантийных обязательств (т.е. с 11.05.2018). Исходя из этого, последней датой, когда ответчик должен был произвести оплату в соответствии с п. 3.1.2 необходимо считать 10.06.2018, соответственно неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит начислению с 11.06.2018.

С учетом изложенной позиции также не подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты стоимости монтажных работ в размере 17 327 руб. 12 коп. Размер неустойки по расчетам истца составил 2 755 руб. 01 коп. за период с 22.12.2017 по 29.05.2018. В соответствии с вышеизложенным причинам в данный период ответчик не считается просрочившим свои обязательства по оплате, в результате чего требования об уплате неустойки за данный период не обоснованы.

При начислении неустойки за нарушение сроков оплаты на сумму 40 819 руб. 74 коп.(стоимость пуско-наладочных работ) с учетом вышеизложенной позиции расчет неустойки необходимо производить за период с 11.06.2018 по 01.08.2018, что составляет 51 календарный день (вместо 211 дней, рассчитанных Истцом).

С учетом изложенного, суд считает обоснованным контррасчет АО «Авиаагрегат» неустойки за нарушение сроков оплаты, исходя из которого:

 

N

п\п

Сумма

задолженности, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Проценты, руб.

 

с

по

дни

 

1

12 762 555,94

04.09.2017

06.09.2017

3

0,1

38 287,67

2

13 104 583,15

11.06.2018

29.06.2018

19

 

248 987,08

3

10 404 583,15

30.06.2018

23.07.2018

23

 

239 305,41

4

7 704 583,15

24.07.2018

01.08.2018

8

 

61 636, 67

5

17 327,12

 

0

 

0,00

6

40 819,74

11.06.2018

01.08.2018

52

 

2 122,63

ИТОГО:

590 339,45

 

Относительно доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что размер ответственности установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, Ответчик не предоставил. Долее того, следует отметить, что Ответчик сам применяет к истцу договорную неустойку в том же размере, не считая ее при этом чрезмерной.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, необходимо учитывать наличие у истца как производственного предприятия, возникших в связи с поставкой истцом продукции ненадлежащего качества, при чем не только заявленных к возмещению в данном деле, но и, в частности, связанных с транспортировкой бракованной продукции ответчику, возможным простоем, сбоем производственного процесса  и т.д.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что размер неустойки не является чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 590 339 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 683 руб. 85 коп., начисленные за период 16.02.2018 по 04.09.2018, в связи с нарушением сроков возврата обеспечительного платежа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт нарушения сроков возврата обеспечительного платежа подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, требование о взыскании процентов является законным.

Между тем, возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, ответчик поясняет, что обеспечительный платеж, предоставленный истцом в соответствии с п.п. 4.1.5, 4.2.1 Договора в размере 12 762 555 руб. 94 коп. был возвращен ответчиком в следующем порядке:

 

N п/п

Реквизиты документа

Сумма, руб.

Примечание

1

N 500 от 11.05.2018

443 112,33

Удержание обеспечительного платежа на гарантийный период.   Действует до 15.12.2018.   Подлежит возврату 28.12.2018 (п. 4.2.1.2 - 4.2.1.3 Договора).

2

N 7256 от 29.05.2018

9 507 843,61

 

3

N 4440 от 01.08.2018

2 811 600,00

 

ИТОГО

12 762 555,94

 

Сумма в размере 443 112 руб. 33 коп., представляет собой обеспечение исполнения Договора в соответствии с п. 4.2 Договора, которое по просьбе АО «Плакарт» было предоставлено в форме удержания при возврате обеспечения, предоставленного ранее. Такое обеспечение (по п. 4.2.1.2 Договора) должно действовать до истечения срока действия гарантийных обязательств по Договору. Гарантийный срок в соответствии с п. 8.3 Договора - 12 мес. со дня подписания Акта выполненных работ по монтажу и пуско-наладке. С учетом подписания Акта 15.12.2017 гарантийный срок по договору, а, следовательно и срок предоставления денежного обеспечения по п. 4.2.1.2 Договора действует до 15.12.2018.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами на сумму обеспечения в размере 443 112 руб. 33 коп., начислению не подлежат.

С учетом удержания суммы обеспечения гарантийных обязательств в размере 443 112 руб. 33 коп. суд соглашается с представленном АО «Авиаагрегат» контррасчетом процентов, согласно которому:

N

п\п

Сумма

задолженности, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Проценты, руб.

 

С

По

Дни

 

1

12 762 555,94

16.02.2018

25.03.2018

38

7,50

99 652,83

2

12 762 555,94

26.03.2018

11.05.2018

47

7,25

119 146,33

3

12 319 443,61

12.05.2018

29.05.2018

18

7,25

44 046,23

4

2 811 600,00

30.05.2018

01.08.2018

64

7,25

35 741,98

ИТОГО

298 587,37

 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 587 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением истцом размера заявленных требований, госпошлина в размере 75 143 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Авиаагрегат" (г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Плакарт" (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 590 339 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 587 руб. 37 коп., а всего 888 926 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Авиаагрегат" (г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Плакарт" (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 6 656 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Плакарт" (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 75 143 руб., уплаченную по платежному поручению № 1893 от 22.06.2018.

 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко