Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2427/2021

г. Владивосток

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопроектъ»,

апелляционное производство № 05АП-5890/2021

на решение от 29.07.2021 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-2427/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопроектъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 269 568 рублей,

при участии:

от ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» - ФИО2, по доверенности от 19.02.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом 102506 0007716,

от ООО «Технопроектъ» - представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – истец, ДВФУ) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Технопроектъ» (далее – ответчик, ООО «Технопроектъ») о взыскании 269 568 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 контракта № ЭЗП-720-18 от 21.12.2018 на сумму 11 520 000 рублей за период с 31.01.2020 по 17.04.2020, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара согласно контракту.

Решением от 29.07.2021 с ООО «Технопроектъ» в пользу ДВФУ суд взыскал 237 138 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.07.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом  первой инстанции всех обстоятельств рассматриваемого дела, настаивая на отсутствия нарушения сроков поставки товара по заявке от 21.01.2020, а также на расторжение контракта 25.12.2020.

ДВФУ возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, считает решением суда законным и обоснованным.

ООО «Технопроектъ», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.12.2018 между ДВФУ (заказчик) и ООО «Технопроектъ» (поставщик) заключен контракт № ЭЗП-720-18, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику расходные материалы для проведения чрескожных коронарных вмешательств для нужд медицинского центра ДВФУ (товар), в объеме и в соответствии с характеристиками, установленными в техническом задании и спецификации, являющимися неотъемлемой часть контракта (приложения № 1, № 2 к контракту соответственно), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта срок поставки: с момента заключения контракта по 20.02.2020. Условия поставки товара согласованы в пункте 1.3 контракта: поставка осуществляется по заявке заказчика в течение 7 рабочих дней с момента ее направления.

Цена контракта составляет 9 220 000 рублей (пункт 2.1 контракта). 

В силу пункта 5.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа и пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,03 % от цены контракта.

Приложением № 1 к контракту сторонами согласован подлежащий поставке товар.

Приложением № 2 к контракту сторонами согласована цена подлежащим поставке товаров в размере всего 9 220 000 рублей.

 Заявкой на поставку товара от 26.09.2019 истец потребовал от ответчика поставить спорный товар. 

Дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2020 к контракту стороны продлили срок поставки товара до 01.09.2020 (изменения в п. 1.2 контракта), а также продлили действия контракта до 30.09.2020 (изменения в п. 10.1 контракта). 

21.01.2020 истец повторно направил ответчику заявку на поставку товара. Дополнительным соглашением № 2 от 24.01.2020 к контракту стороны увеличили цену контракта до 11 520 000 рублей. 

05.03.2020 направил ответчику заявку на поставку товара, аналогичную заявке от 21.01.2020.

В нарушение условий контракта по заявке от 21.01.2020 поставка товара не осуществлена.

Соглашением от 25.12.2020 стороны расторгли контракт.

Неисполнение претензионного требования от 21.04.2020 об оплате неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии явилось основанием обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора поставки для государственных нужд и регулируемые нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.3 контракта заказчик направил на адрес электронной почты поставщика заявку от 21.01.2020, срок исполнения которой в силу условий контракта – 7 рабочих дней.

Аналогичная заявка была направлена повторно 05.03.2020 в адрес ответчика, исполнение которой также не последовало. Получение заявок от 21.01.2020, от 05.03.2020 ответчиком не отрицается.

Поскольку факт непоставки товара по заявке заказчика ответчиком не опровергнут, соответственно нарушен условия пункта 1.3 контракта,  и как следствие истцом правомерно  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 5.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа и пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,03 % от цены контракта.

Суд первой инстанции, признав некорректным представленный истцом расчет ввиду неправильного указания суммы контракта, произведя самостоятельно расчет пени за период с 31.01.2020 по 17.04.2020 на сумму контракта 9 220 000руб., составивший сумму 237 128 рублей, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени  в указанной сумме. Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически правильным.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки и ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не привел и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. 

Довод общества об отсутствии нарушений срока поставки подлежит отклонению, поскольку из анализа положений статей 1.2, 1.3 контракта следует, что сторонами согласованы условия поставки, в том числе путем подачи заявок истцом, которые должны быть исполнены ответчиком в течение 7 рабочих дней. Ссылка общества на общий срок поставки товара, указанный в пункте 1.2  контракта, подлежит оценке в совокупности с условиями пункта 1.3 контракта, имеющего самостоятельный срок исполнения.

 Расторжение сторонами контракта 25.12.2020 не влечет прекращения обязательства ответчика по уплате неустойки за неисполнение обязательства по заявке от 21.01.2020.

Иных содержательных доводов о несогласии с взысканием суммы пени по договору поставки по тексту апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021  по делу №А51-2427/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

 

Е.Л. Сидорович