СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11212/2025-ГК

г. Пермь

29 января 2026 года

Дело № А60-37293/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, доверенность от 08.10.2024,

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО2, доверенность от 05.11.2025 № 35/2025,

от третьего лица с использованием систем видеоконференц-связи: ФИО3, доверенность от 30.12.2025 № 33.13-13/817,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2025 года по делу № А60-37293/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройдекор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

третье лицо: Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройдекор" (далее – истец, ООО "Промстройдекор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (далее - ответчик, МКУ "Городское благоустройство") с

исковым заявлением о взыскании 20 160 458 руб. 73 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту, 426 605 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МКУ "Городское благоустройство" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что работы не подлежат оплате, поскольку дополнительное соглашение № 14 от 06.02.2025 к муниципальному контракту № 639.2022-ГБ от 30.05.2022 об изменении объема и видов работ после его заключения не размещено в единой информационной системе (далее - ЕИС), в связи с чем полагает, что оно не имеет юридической силу и выполненные ООО "Промстройдекор" работы не согласованы надлежащим образом, ссылается на письмо Министерства экономического развития РФ № ОГ-Д28-9402 от 22.07.2016.

ООО "Промстройдекор" и Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга (далее – третье лицо, Департамент финансов) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ООО "Промстройдекор" просило решение оставить без изменения. Департамент финансов просил решение суд отменить, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МКУ "Городское благоустройство" и Департамента финансов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, представитель ООО "Промстройдекор" доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 30.05.2022 ООО "ПромСтройДекор" (генеральный подрядчик) и МКУ "Городское благоустройство" (заказчик) заключен муниципальный контракт № 639.2022-ГБ на выполнение работ по "Строительству улицы Рощинской, от улицы Молодогвардейцев до улицы Химмашевской, в Чкаловском районе города Екатеринбурга" (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: "Строительство улицы Рощинской, от улицы Молодогвардейцев до улицы Химмашевской, в Чкаловском районе города Екатеринбурга" (объект), а заказчик обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что срок начала работ – со дня заключения контракта; срок окончания работ – 01.10. 2024, в том числе срок окончания выполнения работ по разработке рабочей документации – 01.08.2024. Сроки начала и завершения работ, сроки завершения отдельных

комплексов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - график выполнения работ). Сроки выполнения иных обязательств – в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 782 300 000 руб. 00 коп., в том числе аванс 10 % от цены контракта в сумме 78 230 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 контракта).

В силу п. 7.2. контракта по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта. Любые изменения контракта оформляются дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.2 контракта и ч. 65.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), стороны заключили дополнительное соглашение № 14 от 06.02.2025 (далее - дополнительное соглашение), которым стороны увеличили цену контракта на 20 160 458 руб. 73 коп. (п. 1), внесли изменения в проектную документацию к техническому задание (согласованы дополнительные локальные сметные расчеты), смету к контракту и ведомость объемов конструктивных решений и комплексов работ (п.п. 2.3-2.6), утверждены новые сроки выполнения работ.

Проектно-сметная документация, с указанными выше внесенными изменениями, прошла повторную государственную экспертизу в части достоверности сметной стоимости, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № 66-1-1-2-0733422024 от 06.12.2024.

Как указывает ООО "Промстройдекор", им по дополнительному соглашению выполнено работ на общую сумму 20 160 458 руб. 73 коп., что МКУ "Городское благоустройство" не оспаривается.

Ссылаясь на выполнение работ по дополнительному соглашению на сумму 20 160 458 руб. 73 коп. и неисполнение МКУ "Городское благоустройство" обязанности по их оплате, ООО "Промстройдекор" направило в адрес МКУ "Городское благоустройство" претензию № 221 от 20.06.2025 (получена 23.06.2025) с требованием об уплате задолженности, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 20 160 458 руб. 73 коп. долга за выполненные работы по дополнительному соглашению № 14 от 06.02.2025.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Промстройдекор" представило в материалы дела акт технической готовности сетей ливневой канализации и очистных сооружений, акт осмотра завершенного строительством объекта, исполнительно-техническую документацию, а также односторонние акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 35 от 16.06.2025.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, МКУ "Городское благоустройство", не отрицая факт согласования им условий дополнительного соглашения к муниципальному контракту, выполнения ООО

"Промстройдекор" работ на предъявленную стоимость, в заявленном объеме и надлежащего качества, а также факт необходимости изменения объема и видов работ в связи с возникновением независящих от сторон обстоятельств, сослалось на отказ Департамента финансов в публикации дополнительного соглашения в ЕИС, в связи с чем полагало, что оно не заключено и обязанность по оплате работ по нему не согласована.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт согласования МКУ "Городское благоустройство" работ по дополнительному соглашению на сумму 20 160 458 руб. 73 коп., выполнения их ООО "Промстройдекор" на предъявленную сумму, в полном объеме и надлежащего качества, подтверждены материалами дела и МКУ "Городское благоустройство" не оспариваются. При этом суд принял во внимание, что обязанность по публикации дополнительного соглашения в ЕИС возложена на заказчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,

принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 95 Закона № 44-ФЗ. В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально

дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены договора. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), к дополнительным работам, подлежащим оплате государственным или муниципальным заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные работы выполнены ООО "Промстройдекор" сверх цены контракта с надлежащим согласованием увеличения их общей стоимости с МКУ "Городское благоустройство" путем заключения дополнительного соглашения, в связи с чем, установив также факт их выполнения в полном объем и надлежащего качества, обоснованно признал их подлежащими оплате.

Доводы МКУ "Городское благоустройство" об отсутствии публикации дополнительного соглашения в ЕИС были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, законодатель предусмотрел

возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Возможность изменения существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон предусмотрена п.п. 7.1., 7.2. контракта.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 18 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации могут быть установлены порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 680"Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" (далее - Постановление № 680) предусмотрено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2025 годах допускаются следующие изменения существенных условий контракта:

а) изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ранее изменялся;

б) изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, спецификации и типов оборудования, предусмотренных проектной документацией;

в) изменения, связанные с заменой строительных ресурсов на аналогичные строительные ресурсы, в том числе в связи с внесением изменений в проектную документацию;

г) изменение отдельных этапов исполнения контракта, в том числе наименования, состава, объемов и видов работ, цены отдельного этапа исполнения контракта;

д) установление условия о выплате аванса или об изменении

установленного размера аванса;

е) изменение порядка приемки и оплаты отдельного этапа исполнения контракта, результатов выполненных работ;

ж) изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 № 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

При этом государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта, в том числе влекущие увеличение цены контракта более чем на 30 процентов, могут быть внесены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения соответствующего контракта (пункт 2 Постановления № 680).

Согласно п. 4 Постановления № 680 для изменения существенных условий контракта контрагент должен направить заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта. Таким образом, подрядчик должен подтвердить и обосновать наличие обстоятельств, препятствующих исполнению контракта. Заказчик, в свою очередь, должен в течение десяти рабочих дней рассмотреть предложение контрагента и самостоятельно принять решение по нему.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом всех заключенных дополнительных соглашений, стороны изменили цену контракта и определили ее в размере 880 383 492 руб. 80 коп., в том числе НДС, что больше на 12,5378% начальной цены контракта, что допустимо с учетом п. 2 Постановления № 680.

При этом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено наличие необходимости неотложного выполнения подрядчиком на спорном объекте работ, предусмотренных дополнительным соглашением и не предусмотренных первоначальной проектно-сметной документацией, что в установленном законом порядке было согласовано заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (согласование видов, объемов и стоимости дополнительных работ с утверждением проектно-сметной документации на такие работы).

Невыполнение спорных работ могло негативно повлиять на годность и прочность результата основных работ, что не отвечает целям заключения контракта, что подтверждается представленным истцом заключением специалиста.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, а доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дополнительное соглашение не

размещено в ЕИС, в связи с чем не заключено.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, обязанность по размещению соглашения об изменении контракта возложенная на заказчика, при этом, генеральный подрядчик лишен возможности каким-либо образом повлиять на ее надлежащее исполнение заказчиком.

Данная обязанность заказчиком не исполнена, что последним не отрицается.

Ссылки апеллянта на письмо Министерства экономического развития РФ № ОГ-Д28-9402 от 22.07.2016 подлежат отклонению, поскольку из его содержания прямо следует, что неопубликование информации об изменении контракта в реестре контрактов не является основанием для признания контракта или дополнительного соглашения недействительным.

Из системного толкования данного письма не следует, что дополнительное соглашение к контракту не является заключенным, если оно не было опубликовано в ЕИС.

Кроме того, апеллянтом не принято во внимание, что данное письмо фактически содержит оговорку, что изложенные в нем разъяснения не имеют юридической силы, поскольку Министерство экономического развития не наделено компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, в частности, несогласование Департаментом финансов публикации дополнительного соглашения в ЕИС, не могут являться основанием для освобождения заказчика от оплаты согласованных им ранее надлежащим образом работ, выполненных истцом в полном объеме и надлежащего качества, переданных ответчику.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества отклоняются по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2025 года по делу № А60-37293/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи О.А. Бояршинова

Н.П. Григорьева