ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2187/2018

г. Челябинск

28 марта 2018 года

Дело № А34-10909/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2018 по делу № А34- 10909/2016 (судья Алексеев Р.Н.).

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2017 ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда от 24.04.2017 финансовым управляющим имуществом должника утверждён арбитражный управляющий ФИО3, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

05.07.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» (далее – кредитор, ООО «Силуэт») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 962 390 руб. – убытков по договору хранения товара глубокой заморозки от 26.07.2016.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2018 в удовлетворении заявления ООО «Силуэт» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Силуэт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом дана неправильная квалификация правоотношений, сложившихся между кредитором и должником, как заинтересованного по отношению к должнику лица. В связи с чем на кредитора возложены дополнительные требования по предоставлению документов, которые не требуются при обычном рассмотрении дела. До заключения договора хранения между ООО «Силуэт» и ФИО2 какие-либо коммерческие, дружеские  отношения отсутствовали. Причинение убытков ООО «Силуэт» по вине должника подтверждено справкой организации, осуществляющей сервисное обслуживание холодильного оборудования.

Должник, финансовый управляющий, кредитор, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2016 ФИО2 (хранитель) и ООО «Силуэт» (поклажедатель) подписан договор хранения товара глубокой заморозки, по условиям которого последний передаёт на хранение замороженные продовольственные товары (мясо говядина) с температурой в продукте не выше минус 12 (далее - товар), а первый обязуется его хранить и возвратить поклажедателю в сохранности с учётом естественной убыли и естественного изменения качества по требованию поклажедателя (л.д. 9-11 т. 1). Место хранения определено сторонами по адресу: 

<

...> а. 

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по хранению составляет 60 000 руб. в месяц. Оплата услуг производится в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.1 договора: хранитель получает вознаграждение в кассе поклажедателя по окончании месяца, в котором оказывались услуги, не позднее десятого числа каждого следующего месяца.

Ответственность сторон согласована в разделе 5 договора, согласно которому, в частности, за утерю (гибель) товара (или его части), переданного на хранение, по вине хранителя, последний несёт ответственность в размере 100% стоимости утерянного (погибшего) товара или его части. При этом стоимость переданного на хранение товара определяется на основании товаросопроводительных документов.

Срок оказания услуг по договору установлен с 01.07.2016 по 31.12.2016

включительно.

В подтверждение факта передачи товара на хранение в материалы дела представлены: товарная накладная от 26.07.2016 № 27, по которой ФИО2 принял от ООО «Силуэт» на хранение товар – мясо говядина герефорд в количестве 4094 кг по цене 160 руб./кг общей стоимостью 655 040 руб., мясо говядина в количестве 2049 кг по цене 150 руб./кг общей стоимостью 307 350 руб., всего 6143 кг стоимостью 962 390 руб. (т. 1 л.д. 12), акт о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 26.07.2016 № 001, из которого следует, что ООО «Силуэт» в лице экспедитора сдало, а должник принял на хранение товар; определены условия хранения – хранение продуктов глубокой заморозки с температурой хранения не выше минус 12 С (л.д. 13 т. 1), счёт-фактура от 26.07.2016 №27 на товар (л.д. 14 т. 1).

Согласно акту возврата имущества с ответственного хранения от 17.08.2016 стороны подтвердили, что при возврате товар (мясо говядина (герефорд) в количестве 4094 кг по цене 160 руб./кг стоимостью 655 040 руб., мясо говядина в количестве 2049 кг по цене 150 руб./кг стоимостью 307 350 руб., общей стоимостью 962 390 руб.) совместно осмотрен, установлено, что товар ненадлежащего качества – мясо разморожено, имеет характерный протухший запах и цвет, повреждения возникли вследствие ненадлежащего хранения товара, а именно - несоблюдения температурного режима хранения минус 12 градусов (л.д. 32 т. 1). Со стороны ООО «Силуэт» акт подписан экспедитором ФИО4, со стороны должника – ФИО2

В подтверждение реальности правоотношений по договору хранения кредитором дополнительно представлено следующие доказательства.

Согласно представленным заявителем в материалы дела документам коровы в количестве 35 голов приобретены им по договору купли-продажи от 05.10.2015, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Джемир «Шадринск» (л.д. 108-109 т.1). Согласно акту приёма-передачи имущество покупателем (ООО «Силуэт») осмотрено и соответствует описанному состоянию; какие-либо претензии по его качеству не указаны.

Фактически коровы по договору купли-продажи от 05.10.5015 переданы покупателю 21.01.2016, что подтверждено товарной накладной от 21.01.2016 № ДШ00000092.

21.01.2016 ООО «Силуэт» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заря» (далее – исполнитель, ООО «Агрофирма «Заря») заключён договор содержания КРС на животноводческой ферме, в соответствии с условиями которого последнее приняло для содержания крупный рогатый скот, принадлежащий первому, за определённую договором плату. В обязанности исполнителя входил полный уход за переданными животными, в том числе: выпас (выгул) утренний, вечерний по три часа каждый в летний день, не менее часа в зимний период; кормление: объёмистыми кормами (сено, силос, сенаж, зерносенаж); экструдированный корм для КРС из расчёта 0,5 кг/день на голову КРС; содержание и ветеринарное обслуживание животных в соответствии с зоотехническими нормами; охрана и ежедневная проверка численности поголовья (раздел 3 договора).

Согласно акту приёма-передачи № 01 (взвешивание животных на 21.01.2016) ООО «Агрофирма «Заря» приняло от ООО «Силуэт» продуктивный скот в количестве 12 голов коров живым весом 4841 кг; согласно акту приёма-передачи № 02 (взвешивание животных на 21.01.2016) ООО «Агрофирма «Заря» приняло от ООО «Силуэт» продуктивный скот (герефорды) в количестве 23 голов коров живым весом 6410 кг (л.д.79-81 т..2).

Из представленной Государственным бюджетным учреждением «Далматовский Центр ветеринарии» информации от 29.12.2017 №402 следует, что в отношении переданного ООО «Силуэт» на содержание животных – КРС в количестве 35 годов ООО «Агрофирма «Заря» в период с января 2016 года по 25.07.2016 проводило соответствующие исследования и обработки; ООО «Агрофирма «Заря» является благополучным по особо опасным и карантинным заболеваниям животных (л.д.82 т.2).

В материалы дела заявителем представлены акты на выбытие животных и птицы (забой, прирезка и падеж) от 25.07.2016 в количестве 6 штук, согласно которым ООО «Силуэт» произвело забой: 6 коров, в результате забоя получено 1016 кг мяса, оценённого по 150 руб./кг на общую сумму 152 400 руб.; 6 коров герефорд, в результате забоя получено 1072 кг мяса, оценённого по 160 руб./кг на общую сумму 171 520 руб.; 6 коров герефорд, в результате забоя получено 1074 кг мяса, оценённого по 160 руб./кг на общую сумму 171 840 руб.; 6 коров, в результате забоя получено 1067 кг мяса, оценённого по 160 руб./кг на общую сумму 170 720 руб.; 6 коров герефорд, в результате забоя получено 881 кг мяса, оценённого по 160 руб./кг на общую сумму 140 960 руб.; 5 коров герефорд, в результате забоя получено 1033 кг мяса, оценённого по 150 руб./кг на общую сумму 154 950 руб. Общий выход мясной продукции составил 6143 кг (л.д. 15-26 т.1).

Также кредитором представлены отчёт о движении скота и птицы на ферме за июль 2016 года от 25.07.2016, отражающий вес коров, ведомости взвешивания животных на 25.07.2016 №№ 01, 02 (л.д. 27-31 т. 1).

Из пояснений заявителя следует, что решение о забое КРС было принято из-за низкой рентабельности молочного производства.

ООО «Силуэт» обратилось к ФИО2 с предложением о хранении мяса в связи с тем, что ранее реализовывало в торговых сетях г.Екатеринбурга кондитерскую продукцию, произведённую его супругой - ФИО5 У заявителя с М-выми в течение предыдущих лет сложились партнёрские отношения.

Дополнительно в подтверждение факта перевозки мяса от ООО «Агрофирма «Заря» (с. Крутиха, Далматовского района) к ФИО2 (

<

...> а) кредитором представлены: товарно-транспортная накладная от 26.07.2016 № 1258, в которой грузоотправителем,

грузополучателем и плательщиком указано ООО «Силуэт», в качестве груза значится мясо говядина массой 6 т по цене 160 руб. 33 коп. на общую сумму 962 000 руб.; транспортная накладная от 26.07.2016, согласно которой перевозчиком выступил ИП ФИО6, транспортное средство – VOLVO, в качестве груза указано мясо говядина – 6 000 кг, объявленная стоимость (ценность) груза составила 962 000 руб. (л.д.84, 85 т.2).

Представитель должника в судебных заседаниях факт заключения договора хранения с заявителем и последующего хранения поставленной кредитором мясной продукции в холодильном оборудовании, используемом ФИО2 по договору аренды оборудования от 19.06.2007 (л.д. 70-74, 92-100, т. 1) подтвердил; пояснил, что в результате скачка напряжения произошло отключение морозильных камер от электроснабжения, в связи с чем переданный на хранение товар разморозился (л.д. 45 т. 1).

Представители финансового управляющего, должника, кредиторов 29.09.2017 осмотрели размещенный в принадлежащем должнику здании промышленный холодильник, произвели его запуск и установили, что холодильник находится в исправном состоянии, осуществили фотофиксацию  (л.д.92, 94-100 т.1).

Также в материалы дела представлен акт обследования оборудования от 25.10.2017, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Кургантрансхолод», о том, что 17.08.2017 была принята заявка на ремонт холодильного оборудования по адресу: 

<

...> а; диагностика холодильной камеры показала, что ФИО2 было установлено дополнительное оборудование, в связи с чем произошло превышение допустимой нагрузки и аварийная остановка по электропитанию (л.д.93 т.1).

Кредитором представлена бухгалтерская (финансовая) отчётность за отчётные годы 2015, 2016 и пояснительная записка к ним, в которой указано, что расчёты по приобретению крупного рогатого скота (коровы) по договору от 05.10.2015, заключённому с ООО «ТД «Джемир «Шадринск», отражены в строке 1230 бухгалтерского баланса за 2015 год – дебиторская задолженность, в числе прочих дебиторов, т.к. указанное имущество было фактически передано продавцом в 2016 году. В бухгалтерском балансе 2016 года факт получения указанного имущества отражён путём уменьшения дебиторской задолженности по строке 1230 с 4 770 000 до 2 970 000 руб. В связи с утратой имущества до реализации в том же отчётном периоде стоимость имущества не могла быть отражена в графах: запасы, выручка от реализации и прочее.

Из акта приёма-передачи от 18.08.2016 следует, что Курганская Областная Общественная Организация Объединение Любителей Животных приняла в качестве благотворительного добровольного взноса от ФИО2 6140 кг мяса (говядина); мясо предназначено для вскармливания животных членов клуба (л.д. 101 т. 1).

Обращаясь в суд настоящим требованием, кредитор ссылается на причинение ему убытков должником вследствие ненадлежащего исполнения условий договора хранения товара глубокой заморозки от 26.07.2016, просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 962 390 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Силуэт», арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. 

Статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для возложения на хранителя ответственности за причинённые ненадлежащим исполнением обязательства по хранению имущества убытки поклажедатель (заявитель) должен доказать суду факт передачи должнику на хранение товара соответствующего качества. 

Исследовав и оценив представленные кредитором и должником доказательства в подтверждение названного обстоятельства доказательства, суд посчитал, что ООО «Силуэт» факт передачи должнику на хранение товара надлежащего качества не доказало. 

Так согласно акту о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 26.07.2016 № 001 по договору хранения товара глубокой заморозки от 26.07.2016 в качестве организации-хранителя назван  ФИО2, 

<

...> а. 

Из представленных кредитором документов усматривается, что в качестве грузополучателя по товарной накладной от 26.07.2016 № 27 указан Курганский хладокомбинат, 

<

...> а, груз принят ФИО2, в счёте-фактуре от 26.07.2016 № 27 покупателем также значится Курганский хладокомбинат, 

<

...> а, подпись покупателя на документе отсутствует. 

Кроме того, в товарно-транспортной накладной от 26.07.2016 № 1258 грузоотправителем, грузополучателем и плательщиком указано ООО «Силуэт», транспортная накладная от 26.07.2016 также не содержит сведений о получении груза именно ФИО2 

В связи с чем суд указал, что данные документы только свидетельствуют о проведении кредитором действий, направленных на перевозку товара, но не подтверждают самой передачи товара должнику. Кроме того, ни в одном из указанных документов не содержится информация о качестве товара, в связи с чем утверждать о том, что перевозимое мясо изначально (не на дату проверок ГБУ «Далматовский Центр ветеринарии» - январь 2016 года, а на дату забоя – июль 2016 года) было надлежащего качества, невозможно.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства. 

Пунктом 1.10 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утверждённых Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27.12.1983, предусмотрено, что животные в день убоя подлежат осмотру ветеринарным врачом (фельдшером) и по его усмотрению, в зависимости от общего состояния животных, проводят поголовную или выборочную термометрию. Результаты предубойного ветеринарного осмотра и термометрии животных регистрируют в соответствующем журнале определённой формы. 

Определением суда от 08.12.2017 заявителю предлагалось представить документы, поименованные в возражениях кредитора ФИО7 (ветеринарные свидетельства, подтверждающие соблюдение ветеринарно-санитарных правил убоя животных, заготовки, переработки, хранения продуктов животноводства и их перевозки). 

Вместе с тем, данные документы кредитором суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В нарушение вышеназванных требований ООО «Силуэт» вывезено с целью реализации  мясо говядины от 35 голов без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и в отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов. 

Суд критически отнесся к акту возврата имущества с ответственного хранения от 17.08.2016, поскольку ненадлежащее качество поименованного в нём товара было определено самостоятельно представителем ООО «Силуэт» - экспедитором ФИО4 и ФИО2, ветеринарно-санитарная экспертиза продукции не проводилась. 

В соответствии с Инструкцией по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, её использования или уничтожения, утверждённой приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2008 № 238, контроль в области ветеринарно-санитарной экспертизы использования или уничтожения некачественной и опасной продукции осуществляют уполномоченные должностные лица органов государственной ветеринарной службы Российской Федерации на объектах, подконтрольных соответствующим органам. 

Ни ФИО2, ни Воробьев компетенцией и полномочиями на осуществление проверки качества мясной продукции не обладали, доказательства наличия у них специальных познаний в данной области не представлены. 

Судом также отмечено, что из информации, содержащейся в общедоступных источниках (ЕГРЮЛ), следует, что ООО «Агрофирма «Заря» в качестве дополнительного вида деятельности осуществляет также оптовую торговлю мясом, мясными продуктами, консервами из мяса, что предполагает наличие холодильного оборудования. 

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришёл к выводу о том, что заявителем не доказан факт передачи должнику на хранение мяса (говядины) надлежащего качества в количестве 6143 кг, равно как и не представлены доказательства того, что переданное на хранение мясо было испорчено в результате виновных действий (бездействия) ФИО2, а затем утилизировано (передано недействующей общественной организации). 

 Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, исходя из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы кредитора о необоснованном применении к нему повышенных стандартов доказывания, судом не принимается.

В рассматриваемом случае для правильного рассмотрения обособленного спора необходимо установить следующие значимые обстоятельства: факт сдачи товара надлежащего качества на хранение должнику, утраты товара по вине должника. Названные обстоятельства поставлены кредитором ФИО7 под сомнение в порядке пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве и правомерно проверены судом в силу пункта 4 названной нормы.

Исходя из свойств товара, специальных правил его оборота, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие документов контролирующего органа, обязательность которых при забое мяса животных для целей его реализации предусмотрена действующими ветеринарными правилами. В связи с чем иные представленные в дело доказательства обосновывают только фактическую возможность ООО «Силуэт» выступить собственником товара и выполнить его перевозку в г.Курган, а также фактическую возможность должника оказать услуги по хранению, что не опровергает выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2018 по делу № А34-10909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

 

          М.Н. Хоронеко