АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-596/23

Екатеринбург

 

27 марта 2023 г.

 

Дело № А60-40398/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее – Компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 по делу № А60-40398/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к 140 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее также - административный орган, 140 отдел ГАСН) о признании незаконным постановления по делу об административно правонарушении от 14.07.2022 № 140-15-2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление 140 отдела ГАСН от 14.07.2022 № 140-15-2022 признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере 100 000 руб., штраф заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия полномочий у ФИО1 действовать от имени административного органа в арбитражном суде, приложенная доверенность выдана неуполномоченным лицом, доверенность на начальника 140 отдела ГАСН ФИО2 (с правом передоверия) не представлена, вследствие этого суд вынес решение на основе недопустимых доказательств - незаконно приобщенных отзыва и приложений.

Кроме того, Компания отмечает, что в материалах дела отсутствует государственный контракт, который бы подтверждал статус Компании как лица, осуществляющего строительство (генподрядчика).

Компания полагает, что суд апелляционной инстанции, указав на повторность совершения административного правонарушения, незаконно сослался на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2022 по делу № А64-1399/2022 поскольку названное решение в материалах дела отсутствует, информация получена из «Картотеки дел» в сети «Интернет», следовательно, суд подменил административный орган при сборе доказательств.

При этом Компания отмечает, что доказательств возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей административным органом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении Компанией требований технических регламентов при строительстве объекта капитального строительства (не обеспечен строительный контроль за выполнением работ в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации).

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из диспозиции статьи следует, что объективной стороной состава правонарушения является, в том числе, нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Субъектом этого правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком) должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

На основании подпункта «г» пункта 5, подпункта «г» пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Компании состава вмененного правонарушения, счел возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Компании состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, установив повторность совершения Компанией правонарушения, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из следующего.

Административным органом 28.12.2021 на основании поступившего от ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» в отдел ГАСН графика строительства утверждена Программа проверок при строительстве объекта капитального строительства: «Обустройство фондов Тюменского высшего военно-инженерного командного училища им. А.И. Прошлякова» 1 этап по адресу: 

<

...>, (шифр Ц-21/18-12).

В адрес Компании направлено решение 140 отдела ГАСН от 06.05.2022 № 26 о проведении выездной проверки. Срок проведения проверки – с 23.05.2022 по 03.06.2022. Проверке подлежали: столовая на 1200 мест: устройство монолитного каркаса, устройство кровли, возведение каменных стен и перегородок, внутренние инженерные системы, отделочные работы, слаботочные сети, устройство фасада, наружные инженерные сети; монтаж блочно-модульной котельной, блочно-модульных трансформаторных подстанций № 1, 2, монтаж склада аварийного топлива, резервуаров.

В ходе проверки выявлены нарушения требований технических регламентов при строительстве объекта капитального строительства, не обеспечен строительный контроль за выполнением работ в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, чем нарушены положения частей 1, 2 статьи 53 ГрК РФ.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2022 № 140-52-2022, в адрес Компании выдано предписание от 03.06.2022 № 140-52/1-2022.

Административным органом 29.06.2022 по факту выявленных нарушений требований технических регламентов при строительстве указанного объекта капитального строительства в отношении Компании составлен протокол об административном правонарушении № 140-22-15 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и постановлением от 14.07.2022 № 140-15-2022 Компания привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Проанализировав материалы дела, указав, что именно Компания является в рассматриваемом случае субъектом привлечения к административной ответственности, судами правомерно сделан вывод о наличии в действиях Компании, события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что Компанией не были приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина Компании в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным заменить назначенное Компании административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение.

Исследовав вопрос о возможности применения положений статьи 3.4 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции не усмотрел совокупности необходимых для этого условий. 

При этом суд апелляционной инстанции сделал названный вывод, исходя из доводов апелляционной жалобы административного органа о том, что административное правонарушение, за которое Компания привлечена к административной ответственности оспариваемым постановлением, не является впервые совершенным административным правонарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2022 по делу № А64-1399/2022 Компания привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Кроме того, оценив характер административного правонарушения, учитывая, что допущенные Компанией нарушения требований технических регламентов при строительстве объекта капитального строительства влияют на конструктивную безопасность и надежность сооружений, влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы административного органа о том, что совершенное деяние повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Компанией требований.

Следует отметить, что доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены судами апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, суд округа полагает необходимым оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А60-40398/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании «Военно-строительная компания» – без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

      Судья                                                                                         Е.О. Черкезов