АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5276/2023

г. Барнаул

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320222500035924, ИНН 

<

***>, Алтайский край) к обществу с ограниченной ответственностью «Востровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658951, 

<

...>) о взыскании 630000 руб. задолженности по договору подряда № П-0505202 от 05.05.2021, 24003 руб. неустойки за период с 09.03.2022 по 24.03.2023, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 03.04.2023, ФИО2, паспорт, выписка, от ответчика – ФИО4, доверенность от 26.06.2023, паспорт, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – подрядчик, истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востровское» (далее – заказчик, ответчик, ООО«Востровское») о взыскании 630000 руб. задолженности по договору подряда № П-0505202 от 05.05.2021, 24003 руб. неустойки за период с 09.03.2022 по 24.03.2023.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по спецификации № 2 к договору подряда № П-0505202 от 05.05.2021.  Истец полагал, что сам по себе факт не подписания спецификации № 2 заказчиком не означает отсутствие обязанности оплатить фактически выполненные работы. 

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 630000 руб. задолженности по договору подряда № П-0505202 от 05.05.2021, 16317 руб. неустойки за период с 09.03.2022 по 24.03.2023.  Суд принял уменьшении размера исковых требований.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление против заявленных требований возражал, указал, что согласованные по спецификации № 1 к договору подряда № П-0505202 от 05.05.2021 работы были им полностью оплачены, никакие иные спецификации либо дополнительные соглашения между ООО «Востровское» и ИП ФИО2 не подписывались и  не заключались. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, представитель ответчика считал требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о 4 способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (части 1, 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Таким образом, выполнение подрядчиком дополнительного объема работ возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

По делу установлены следующие обстоятельства.

05 мая 2021 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № П-0505202 (далее - договор подряда), в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался выполнить в установленные сроки работы, согласно Спецификации №1, а также дополнительные работы (расчет производится в отдельном порядке), а ответчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда стоимость работ определяется согласно Спецификациям.

Согласно Спецификации № 1 от 05.05.2021 стоимость работ оставила 1 940 990 руб. 

Данная спецификация подписана сторонами.

Согласно Спецификации № 2  от 09.06.2021 стоимость работ составила 630 000 руб.

Данная спецификация     не   подписана заказчиком.

17 июня 2021 года истец сдал результат работ на сумму 740 000 руб., что подтверждается Актом выполненных работ от 17.06.2021 № 1 (т.1, л.д.14). 

12 октября 2021 года  истец сдал результат работ на сумму 1 016 990 руб., что подтверждается Актом выполненных работ от 12.10.2021 № 2 (т.1, л.д.15). 

Таким образом, актами подтверждается выполнение работ на сумму 1756900 руб.

12.05.2021 ответчик оплатил истцу сумму в размере 582 297 руб., что подтверждается платежным поручением № 450 от 12.05.2021 (т.1, л.д.17).

09.09.2021г. ответчик оплатил истцу сумму в размере 157 703 руб., что подтверждается платежным поручением № 959 от 09.09.2021 (т.1, л.д.18).

22.12.2021 ответчик оплатил истцу сумму в размере 1 016 990 руб., что подтверждается платежным поручением № 1391 от 22.12.2021 (т.1, л.д.18).

Общая сумма произведенной ответчиком оплаты по договору подряда  составила  1756990 руб.

Оплата работ по спецификации № 2 в размере 630 000 руб. ответчиком произведена не была, на основании чего ИП ФИО2 начислил ответчику неустойку в размере 16317 руб. (с учетом уточнений по ст.49 АПК РФ). 

24.11.2022 в порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ООО «Востровское» претензию о выплате образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия истца с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. 

Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что действительно, между сторонами был заключен договор подряда № П-05052021 от 05.05.2021.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда стоимость работ определяется согласно Спецификациям.

В силу п. 10.3. раздела 10 названного договора спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. раздела 1 договора подряда № П-0505202 от 05.05.2021 в случае увеличения, сокращения, исключения, изменения характера, качества или вида любой части работы включенной в договор, выполнения дополнительных работ любого характера, влияющих на стоимость или срок завершения строительства и необходимых для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору. 

Согласно п. 9.1. раздела 9 указанного договора любые изменения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Согласованные сторонами Спецификацией № 1 от 05.05.2021 работы были приняты ответчиком без возражений и оплачены в полном объеме, что признается сторонами и подтверждено материалами дела. 

Иные согласованные сторонами спецификации либо дополнительные соглашения по спорному договору подряда истцом не представлены. 

Представленная истцом в материалы дела спецификация  № 2  от 09.06.2021 не подписана ответчиком, иных документов, подтверждающих согласие ответчика на выполнение ИП ФИО2 дополнительных работ на сумму 630000 руб. и их согласование, в материалы дела не представлено. 

Экстраординарная необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 630 000 руб. материалами дела также не подтверждена. 

Суд также отмечает, что истец не воспользовался представленным ему правом на приостановление работ и принял на себя соответствующие риски, связанные с выполнением дополнительных работ без согласования с заказчиком.

Данный вывод согласуется с подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2022 года N 303-ЭС22-20257.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку подрядчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласии заказчика на проведение дополнительных работ на сумму 630 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, не согласованных в договоре. 

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе в части взыскания штрафных санкций. 

По настоящему делу была проведена судебная экспертиза для определения объема и стоимости выполненных работ, результаты которой также опровергают доводы истца.

Определением суда от 04.09.2023 производство по делу № А03-5276/2023 было приостановлено, судом была назначена комиссионная судебная экспертиза, с поручением  ее проведения:

- эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт М» (656039, 

<

...>, оф. 208Г) ФИО5.

- экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (656049, 

<

...>) ФИО6, ФИО7;

На разрешение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт М» ФИО5 при проведении судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных работ на объекте: производственная база ООО «Востровское» по адресу: с. Вострово, Вочихинского р-на, перечисленных в спецификации № 2 от 09.06.2021 и акте сдачи-приемки работ № 3 от 12.10.2021 к договору подряда № П-05052021 от 05.05.2021?

2. Определить стоимость фактически выполненных работ в ценах по состоянию на октябрь 2021 года на объекте: производственная база ООО «Востровское» по адресу: с.Вострово, Вочихинского р-на, перечисленных в спецификации № 2 от 09.06.2021 и акте сдачи-приемки работ № 3 от 12.10.2021 к договору подряда № П-05052021 от 05.05.2021?

На разрешение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО6, ФИО7 при проведении судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Определить общий объем и стоимость фактически выполненных строительных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору подряда №П-05052021 от 05.05.2021?

Выполнялись ли фактически работы на объекте «Производственная база ООО«Востровское» по адресу: с. Вострово, Вочихинского р-на, перечисленные в спецификации № 2 от 09.06.2021 и акте сдачи-приемки работ № 3 от 12.10.2021 к договору подряда № П-05052021 от 05.05.2021?

2. Определить качество выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2, имеются ли недостатки выполненных работ по договору подряда № П-05052021 от 05.05.2021?

3. Если выявленные недостатки имеются, то определить стоимость восстановления ремонтных работ?

01 ноября 2023 года в Арбитражный суд поступило заключение экспертов №28-23-10-07 от 30.10.2023 (т.2, л.д.60), согласно объекте исследования работы, предусмотренные договором подряда № П-05052021 от 05.05.2021 (включая акты сдачи- приемки работ) выполнены в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО2 по договору подряда №11- 05052021 от 05.05.2021 составила 2 386 990 руб., из которых по акту сдачи-приемки работ №1 - 740 000 руб., по акту сдачи-приемки работ №2 - 1 016 990 руб., по акту сдачи-приемки работ №3 (дополнительные работы) - 630 000 руб.

Между тем, эксперты пришли к выводу, что работы по договору подряда № П-05052021 от 05.05.2021 частично выполнены некачественно, имеются недостатки, допущенные при монтаже конструкций. Необходимо устранение недостатков для дальнейшей эффективной эксплуатации объекта исследования. Все выявленные нарушения являются устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков всех подрядных работ составляет 293597.68 руб. 

Таким образом, дополнительные работы, о взыскании стоимости которых заявляет истец, также частично выполнены некачественно.

Частичное некачественное выполнение дополнительных работ является вторым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По итогам рассмотрения дела суд распределяет судебные расходы.

По ходатайству ответчика суд назначал комиссионную судебную экспертизу, стоимость расходов ответчика  по которой составила 166600 руб., что подтверждается платежным поручением № 630 от 08.09.2023 (т.2, л.д.42), счетом на оплату № 13 от 01.11.2023 (т.2, л.д.57).

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, суд считает, что расходы ответчика на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца в размере 166 600 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 154  руб., уплаченная ИП ФИО2 по платежному поручению № 63 от 28.03.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л

 

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320222500035924) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востровское» (ОГРН 

<

***>) 166600 руб.  в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. 

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 320222500035924) из Федерального бюджета Российской Федерации 154 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                               М.А.Кулик