АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-9580/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Тихомирова В.В.

судей                                                         Сириной В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., ФИО2) по делу № А46-9580/2021 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (398005, город Липецк, улица ФИО3, дом 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытому акционерному обществу «Мультитраст» (644029, 

<

...>, литер П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении земельного участка.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (далее –ООО «Ликвидатор»), закрытому акционерному обществу «Мультитраст» (далее – ЗАО «Мультитраст») об обязании каждого освободить путем сноса (демонтажа) и вывоза за счет собственных средств земельный участок, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3319, площадью 3 864 кв.м от части общего ограждения с осветительным оборудованием, земельный участок площадью 427 кв.м (участок № 5 согласно акту осмотра от 15.01.2021 № 2-ф) от части общего ограждения с осветительным оборудованием.

Решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что здание с кадастровым номером 55:36:050204:3942 является единственным зарегистрированным объектом капитального строительства, расположенным на земельном участке, следовательно, забор, а также КПП выполняют вспомогательную функцию к основному объекту недвижимости и не могут существовать самостоятельно. В связи с этим полагает, что указанные объекты в настоящее время принадлежат ООО «Ликвидатор» в связи с приобретением им основного строения с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3942.

ООО «Ликвидатор» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О Департаменте» отделом муниципального земельного контроля проведена проверка целевого использования территории, государственная собственность на которую не разграничена, общей площадью 19 760 кв.м, расположенной относительно здания по адресу: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, пр. Губкина, д. 20 корп. 1.

В результате обследования установлено, что участок состоит из земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:4229 площадью 4 359 кв.м (далее - участок № 1), земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3021 площадью 12 244 кв.м (далее - участок № 2), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:4226, участка площадью 3 225 кв.м (далее - участок № 3), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3319 и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, участка площадью 3 864 кв.м (далее - участок № 4) и расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, участка площадью 427 кв.м (далее - участок № 5).

По периметру участок имеет общее ограждение, образуя единое землепользование.

В границах участка № 1, принадлежащего на праве собственности с 03.03.2021 ООО «Ликвидатор», и участка № 2, государственная собственность на который не разграничена, расположено нежилое здание производственной базы по изготовлению металлоконструкций, 1 очередь строительства, склад металлоконструкций с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3942, принадлежащее на праве собственности ООО «Ликвидатор».

Здание склада металлоконструкций используется собственником в качестве помещения склада и для хранения автотранспорта, а обозначенная ограждением прилегающая территория - для его эксплуатации и размещения складских площадок и производственной базы ООО «Ликвидатор».

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества с переходом права - аренды на расположенный под ним участок № 2 право собственности на здание склада перешло с 07.10.2019 от первоначального собственника - ЗАО «Мультитраст» к ФИО4 На основании договора купли-продажи недвижимого имущества между ФИО4 и ООО «Ликвидатор» правообладателем здания склада с 09.10.2019 является фактический пользователь участка. Последний представляет собой охраняемую территорию единого землепользования участков №№ 1, 2, 3, 4, 5 и имеет общее ограждение с контрольно-пропускным пунктом (далее - КПП) и шлагбаумом.

По мнению департамента, ООО «Ликвидатор» как фактический пользователь участка обозначил, что вход на данную территорию без его разрешения не допускается.

Было также установлено, что согласно данным из геоинформационной системы «Google Планета Земля» (слой «исторические фотографии») установка ограждения участка осуществлялась в 2015 году. Указанное ограждение отражает фактически сложившиеся границы землепользования участка, пользователями которого являлись исключительно собственники здания склада (ЗАО «Мультитраст» как арендатор участка № 2 по договору аренды от 02.02.2011 № ДГУ-С-33-2264 и с 01.03.2020  ООО «Ликвидатор»).

Представитель ООО «Ликвидатор» при ознакомлении с актом обследования участка от 15.01.2021 № 2-ф указал, что пользуется только участком № 1.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ограничения прав и обременение на земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:05 02 04:3021, 55:36:05 02 04:4226, 55:36:05 02 04:3319 и (или) части указанных земельных участков в пользу ООО «Ликвидатор» и иных лиц не устанавливались.

Полагая, что участки №№ 2, 3, 4, 5 ООО «Ликвидатор» не предоставлялись и используются им без правовых оснований, департамент обратился  с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 39.2, 40, 41, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 ЗК РФ).

Согласно нормам 304 ГК РФ и статьи 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления № 10/22).

Судебными инстанциями было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи нежилого здания (склада металлоконструкций) от 13.06.2019 № 14, заключенного с ООО «Ликвидатор», земельный участок находился в аренде                                             у ЗАО «Мультитраст» и имел ограждение в виде забора из металлопрофиля.                              ООО «Ликвидатор» использует свой земельный участок (с кадастровым номером   55:36:05 02 04:4229), на котором  размещено здание склада и движимое имущество ответчика.

Было  также принято во внимание, что в определении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области) от 11.02.2021 № 20-21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ликвидатор» указано, что акт осмотра от 15.01.2021 № 2-ф не содержит доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что объекты, расположенные в границах земельного участка общей площадью 7 522 кв.м принадлежат ООО «Ликвидатор».

В результате анализа данных открытых источников сети Интернет (сервиса «Google Планета Земля») установлено, что местоположение ограждения (его конфигурация) соответствуют местоположению данного ограждения, отраженного на результатах съемки поверхности Земли, произведенной 30.05.2015. Кроме того, на результатах съемок, произведенных после 2015 года, отражены иные объекты, указанные в рассматриваемом акте обследования.

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств нахождения объектов ответчика на спорных земельных участках истцом в материалы дела не представлено, результаты административного расследования являются допустимыми доказательствами, в связи                     с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба департамента подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9580/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                                    В.В. Сирина

 

ФИО1