ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-604/2019

г. Киров

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда  Ивановской области от 28.10.2019 по делу № А17-604/2019,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРО Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304370222400217)

о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРО Недвижимость» (далее – Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2019 (резолютивная часть оглашена 07.10.2019) в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3; требование Общества признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 167 652 751,69 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.10.2019 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, заявителем не соблюдены требования статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не исполнена обязанность по публикации сообщения о намерении обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве). В материальном правопреемстве (при переходе прав кредитора другому лицу - параграф 1 Главы 24 ГК РФ), в отличие от процессуального (статья 48 АПК РФ), право, возникшее у правопредшественника, не переходит автоматически к правопреемнику, если это специально не оговорено в договоре или не предусмотрено законом. Поскольку заявителем не представлено доказательств собственной публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, это является основанием для оставления его заявления без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Основные суммы задолженности по первоначально заявленным требованиям были погашены ФИО2 платежными поручениями №№ 92 от 22.06.2017 на сумму 26 600 000 руб., 90 от 22.06.2017 на сумму 25 000 000 руб., 91 от 22.06.2017 на сумму 25 000 000 руб. Уведомлений о необходимости возврата каких-либо сумм неустоек должнику не направлялось, материалы дела не содержат таких уведомлений. Судом не устанавливалась реальность задолженности с запросом первичной документации по начислению сумм, погашению задолженности должником. Судом не дана оценка доводам заявителя о действительности представленного заявителем дополнительного соглашения, а именно в силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Заявителем в судебном заседании суду продемонстрирована отметка Росреестра на договоре уступки прав требования, однако дополнительное соглашение в нарушение вышеуказанных норм зарегистрировано не было. Таким образом, дополнительное соглашение (затрагивающее предмет договора), не прошедшее государственную регистрацию, не приобретает юридической силы для третьих лиц и не может служить надлежащим доказательством перехода процессуальных прав.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы необоснованными, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО2 уведомила суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между АО «Кранбанк» (банк, кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 22.06.2017 № 

<

***> с дополнительными соглашениями от 31.08.2017, от 21.06.2018, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 119 360 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок по 21.06.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом (Т.2, л.д.-21-29).

Согласно пункту 1.6 кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечивается договорами залога недвижимого имущества от 22.12.2015         № 

<

***>/И-4, № 

<

***>/И-2, № 

<

***>/И-1.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ИП ФИО2 не возвратила в согласованные сроки полученные от банка заемные денежные средства и не уплатила проценты за пользование кредитом, что привело к возникновению на ее стороне задолженности по состоянию на 23.01.2019 в размере 138 847 936,71 руб., в том числе 119 360 000 руб. просроченного основного долга, 16 239 065,52 руб. просроченных процентов, 3 248 871,19 руб. неустойки.

Кроме того, между банком и ИП ФИО2 заключены ряд договоров поручительства: 

1) от 25.05.2015 № 241-14/П-З в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2016 (Т.1, л.д.-87) в обеспечение исполнения обязательств ООО «КМД» (заемщик) по кредитному договору № 

<

***> от 06.04.2012 в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2017, по которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 40 397 500 в российских рублях и предоставлять денежные средства (кредит) заемщику по его заявлению, а заемщик обязался возвратить полученный кредит до 07.11.2017 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,7 % годовых, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором;

2) от 23.10.2015 № 

<

***>/П-З в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2017 (Т.1, л.д.-92, 93) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строй-реформа» (заемщик) по кредитному договору № 

<

***> от 23.10.2015, по которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 11 350 000 в российских рублях и предоставлять денежные средства (кредит) заемщику по его заявлению, а заемщик обязался возвратить полученный кредит до 21.10.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Согласно соглашению к кредитному договору от 21.10.2016 лимит выдачи установлен в 10 000 000 руб., а ставка с 01.11.2016 - 15.70 % годовых,

3) от 22.12.2015 № 

<

***>/П-1 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 (Т.1, л.д.-94-98) с максимальным размером ответственности поручителя за должников в размере 91 920 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств:

- ООО «Аспект-Я» (заемщик) по кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2015, по которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 25 000 000 в российских рублях и предоставлять денежные средства (кредит) заемщику по его заявлению, а заемщик обязался возвратить полученный кредит до 20.12.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором. Согласно соглашению к кредитному договору от 20.12.2016 срок возврата определен сторонами - до 15.02.2018, размер процентной ставки с 20.12.2016 снижен до 14 % годовых,

- ООО «КЦ-Современник» (заемщик) по кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2015, по которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 25 000 000 в российских рублях и предоставлять денежные средства (кредит) заемщику по его заявлению, а заемщик обязался возвратить полученный кредит до 20.12.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором. Согласно соглашению к кредитному договору от 20.12.2016 срок возврата определен сторонами - до 15.02.2018, размер процентной ставки с 20.12.2016 снижен до 14 % годовых,

- ООО Компания Франчайзингов «Лексус» (заемщик) по кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2015, по которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 26 600 000 в российских рублях и предоставлять денежные средства (кредит) заемщику по его заявлению, а заемщик обязался возвратить полученный кредит до 20.12.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором. Согласно соглашению к кредитному договору от 20.12.2016 срок возврата определен сторонами - до 15.02.2018, размер процентной ставки с 20.12.2016 снижен до 14 % годовых.

Поскольку обязательства, вытекающие из перечисленных кредитных договоров, не были исполнены, задолженность должника как поручителя составила 28 204 814,98 руб., в том числе просроченные проценты - 15 869 418,92 руб., неустойка - 12 935 396,06 руб.

Также между банком и ФИО2 в обеспечение обязательств по чужим кредитным договорам от 22.12.2015 №№ 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> заключены договоры залога недвижимого имущества от 22.12.2015:

1) № 

<

***>/И-1 в редакции дополнительных соглашений от 23.06.2016, от 20.12.2016, от 22.06.2017 (Т.1, л.д.-98-108), по которому в залог передано следующее недвижимое имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 619,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане - 2, 3, 4, 6, адрес объекта: 

<

...>, литер А-А24;кадастровый (или условный) номер: 37:24:010450:706, оцененное сторонами (залоговая стоимость) в сумме 29 360 000 руб.,

- 69/10000 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-развлекательный комплекс, площадь 203578 кв.м +/-158 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 37:24:010450:659; оцененное сторонами в сумме 240 000 руб.;

2) № 

<

***>/И-2 в редакции дополнительных соглашений от 23.06.2016, от 20.12.2016, от 08.04.2016, от 26.09.2016, от 22.06.2017, от 21.06.2018 (Т.1, л.д.-109-126), по которому в залог передано следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1413,6 кв.м, инв.№ 33957, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 37:24:010101:820, оцененное сторонами в сумме 56 544 000 руб.,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание и склады, площадь 844 кв.м +/- 10 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 37:24:020126:63, оцененное сторонами в сумме 675 200 руб.,

3) № 

<

***>/И-4 в редакции дополнительных соглашений от 23.06.2016, от 20.12.2016, от 22.06.2017, от 21.06.2018 (Т.1, л.д.-127-137), по которому в залог передано следующее недвижимое имущество:

- 201/1000 доли в праве общей долевой собственности на кинотеатр назначение: нежилое здание, 4-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1 375,7 кв.м, инв.№ 24:401:001:010627710:0100, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 37:24:010313:221, оцененное сторонами на сумму 2 514 400 руб.,

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: кинотеатр с кадастровым номером 37:24:010313:37 площадью 3685 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, земельный участок принадлежит залогодателю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 01-6074 от 27.11.2013 (регистрационный № 37-37-01/002/2014-397 от 28.01.2014), право аренды земельного участка оценено сторонами (залоговая стоимость) в сумме 77 700 руб.

В связи с наличием задолженности ИП ФИО2 банком размещено заявление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), сообщение опубликовано 14.01.2019 (Т.1, л.д.-50).

11.01.2019 АО «Кранбанк» уступило Обществу по договору цессии (уступки права требования) № 2ц права требования к ИП ФИО2, ООО «КМД», ООО «Строй-реформа», ООО «Аспект-Я», ООО «КЦ Современник», ООО Компания Фрайнчайзингов «Лексус», вытекающие из вышеуказанных кредитных договоров, договоров залога и поручительства на общую сумму 151 108 769,37 руб., а также всех иных прав требования, вытекающих из кредитных договоров, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога) и другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам, в том числе право на неуплаченные основной долг, проценты, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитных договорах, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с передаваемыми правами в полном объеме (Т.1, л.д.-51-54).

Дополнительным соглашением от 18.09.2019 к договору уступки от 11.01.2019 стороны дополнили, что цедент передает все процессуальные права, принадлежащие ему как цеденту, в том числе право дальнейшего обращения в арбитражный суд, вытекающее из опубликованных им сообщений о намерении обратиться с заявлениями о признании должников несостоятельными (Т.2, л.д.-32-33).

Должник обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Просрочка в исполнении должником обязательства по уплате задолженности составила более трех месяцев, сумма задолженности превысила 500 000 руб., что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора и наличии оснований для введения в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Законом (статья 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сообщение о намерении банка обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ИП ФИО2, как указано выше, опубликовано 14.01.2019 за № 03601466.

По общему правилу требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

В данном случае требования Общества к ИП ФИО2 основаны на неисполнении должником обязательств по возврату кредита по кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2017, обеспечительных сделок - договоров поручительства от 25.05.2015 № 241-14/П-З, от 23.10.2015 № 

<

***>/П-З, от 22.12.2015 № 

<

***>/П-1, договоров залога недвижимого имущества от 22.12.2015 №№ 

<

***>/И-1, 

<

***>/И-2, 

<

***>/И-4, заключенных должником с АО «Кранбанк», права требования по которым перешли к Обществу на основании договора цессии от 11.01.2019 № 2Ц.

Таким образом, для обращения в суд с заявлением о признании ИП ФИО2 банкротом Обществу судебный акт о взыскании задолженности по обязательствам, вытекающим из вышеуказанных договоров, не требуется.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2018 № 305-ЭС18-10166.

Возражения должника о том, что кредитором не исполнено требование по обязательному опубликованию уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не принимаются как основанные на ошибочном толковании пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что у Общества отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что по состоянию на дату подачи заявления факт наличия у ИП ФИО2 неисполненных обязательств свыше трех месяцев на сумму свыше 500 000 руб. перед Общества подтвержден материалами дела.

Сведений о добровольном удовлетворении требований заявителя суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о погашении ФИО2 основной суммы задолженности платежными поручениями №№ 92 от 22.06.2017 на сумму 26 600 000 руб., 90 от 22.06.2017 на сумму 25 000 000 руб., 91 от 22.06.2017 на сумму 25 000 000 руб. судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в назначении данных платежей указано на погашение задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 22.12.2015 (заемщик ООО Компания Франчайзингов «Лексус» (Т.1, л.д.-81), № 

<

***> от 22.12.2015 (заемщик ООО «КЦ Современник (Т.1, л.д.-75), № 

<

***> от 22.12.2015 (заемщик ООО «Аспект-Я» (Т.1, л.д.-69), что свидетельствует об исполнении обязательств поручителем ИП ФИО2 по возврату кредитных средств. 

Между тем, в рассматриваемом деле кредитор заявил требования по указанным кредитным договорам к поручителю ИП ФИО2 не по сумме основного долга, а по суммам просроченных процентов и неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Материалами дела подтверждено и должником не оспаривается, что задолженность перед Обществом до настоящего времени не погашена, в связи с чем Общество правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО2 В.В. банкротом.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, включив требования Общества в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО2 в сумме 167 652 751,69 руб., в том числе:

- по кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2017 в размере 138 847 936,71 руб., в том числе 119 360 000 руб. просроченного основного долга, 16 239 065,52 руб. просроченных процентов, 3 248 871,19 руб. неустойки;

- по договорам поручительства от 25.05.2015 № 241-14/П-З, от 23.10.2015 № 

<

***>/П-З, от 22.12.2015 №

<

***>/П-1 в размере 28 204 814,98 руб., в том числе просроченные проценты - 15 869 418,92 руб., неустойка - 12 935 396,06 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, включаются в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

Исходя из положений указанных норм, арбитражный суд правомерно признал обоснованными требования Общества в сумме 167 652 751,69 руб. как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Следовательно, требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

В связи с этим, требование Общества в сумме 16 184 267,25 руб. неустойки

учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, имея залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных залогом требований кредиторов по санкциям.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271.

Принимая во внимание изложенное, резолютивная часть определения от 28.10.2019 подлежит уточнению путем дополнения пункта 6 вторым абзацем. 

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего не заявлено.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2019 по делу № А17-604/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть определения, дополнив пункт 6 вторым абзацем следующего содержания: 

требование общества с ограниченной ответственностью «ПРО Недвижимость» в сумме 16 184 267,25 руб. неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, имея залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных залогом требований кредиторов по санкциям.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

В.Г. Сандалов

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина